Решение по делу № 33-781/2022 от 08.02.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                  Дело № 2-354/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-781/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербака А. А.ча и Луценко В. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербака А. А.ча к Луценко В. К. о прекращении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску Луценко В. К. к Щербаку А. А.чу об обязании заключить договор купли-продажи, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Щербак А.А. обратился в суд с иском к Луценко В.К. о прекращении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов, судебных расходов, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Луценко В.К.:

- сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей уплаченных по предварительному договору от 3 апреля 2019 года;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 15 декабря 2019 года по 12 августа 2021 года, а с 13 августа 2021 года по ключевой ставке Банка России с суммы <данные изъяты> на дату фактического возврата;

- признать предварительный договор прекратившим свое действие с                      1 марта 2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаком А.А. как покупателем и Луценко В.К. как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка, предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, а именно: нежилое здание (пансионат) площадью 2.154,7 кв.м, кадастровый №; нежилое здание (общежитие) площадью 135,3 кв.м, кадастровый №; нежилое здание (склад) площадью 75,4 кв.м, кадастровый №, а также земельный участок по указанному адресу площадью 53.529 кв.м и иные сооружения на нем. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство осуществить ряд действий, направленных на заключение в предельный срок – до 1 марта 2020 года основного договора (п.п. 2.5, 2.7., 2.8., 2.9), а истец внести в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора сумму задатка в размере <данные изъяты>). На момент заключения договора истцу были предоставлены на обозрение документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, оформленные регистрирующими органами Украины, при этом сведения о праве собственности ответчика в ЕГРН внесены не были, в связи с чем до заключения основного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить все справки, свидетельства и иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (п. 2.5), осуществить действия по межеванию, постановке на кадастровый учет и получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, входящий в состав отчуждаемого истцу недвижимого имущества, а также ряд иных действий, связанных с благоустройством недвижимого имущества (п.п.2.7., 2.8, 2.9 предварительного договора). Однако в предельный срок, согласованный сторонами – до 1 марта 2020 года, но не ранее завершения продавцом фактических действий, установленных п.п. 2.7, 2.8, 2.9., 2.9.1 предварительного договора, основной договор заключен не был, начиная с февраля 2020 года ответчик прекратил какое-либо общение с истцом, на запросы последнего от 17 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года ответ Луценко В.К. дан не был.

Поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения договора, задаток возвращается в двойном размере, истец просил признать предварительный договор прекратившим свое действие с 1 марта 2020 года, взыскать денежные средства в размере 36 000.000 (тридцати шести миллионов) рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Луценко В.К. обратилась в суд со встречным иском к Щербаку А.А. об обязании заключения договора купли-продажи и просила обязать последнего заключить с нею основной договор купли-продажи объектов следующего недвижимого имущества: комплекса объектов нежилой недвижимости, состоящей из отдельно стоящих нежилых зданий (корпус пансионата лит. А-А1, склад лит. Б, общежитие лит. В, здание котельной, общей площадью 2470 кв.м, сооружений (навес лит. Г, забор № 1-3, ворота № 4, помещение 1, 2) и земельного участка площадью 53.529 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных между сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы уклонением Щербака А.А. от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 года исковые требования Щербака А.А. удовлетворены частично.

Признан предварительный договор купли-продажи комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луценко В.К. и Щербаком А.А. прекратившим свое действие со 2 марта 2020 года.

Взысканы с Луценко В.К. в пользу Щербака А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2020 года по 25 октября 2021 года в размере                        <данные изъяты>

Взысканы с Луценко В.К. в пользу Щербака А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взысканы с Луценко В.К. в пользу Щербака А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Луценко В.К. – отказано.

Щербак А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Луценко В.К. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами предварительного договора. Не учтено, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения им своих обязательств по предварительного договору. Более того, сам спорный договор был признан прекратившим свое действие со 2 марта 2020 года в связи с истечением срока для заключения основного договора сторонами и уклонения продавца от его заключения.

Выводы суда о том, что уплаченная истцом сумма – 18 000.000 рублей осуществляет платежную функцию, а не строго обеспечительную, является авансом и подлежит возврату в этом же размере, полагает необоснованными. Выполнение задатком платежной функции не умаляет его правовой природы как задатка с соответствующими последствиями, предусмотренными статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении сторонами своих обязательств по предварительному договору.

Представитель Луценко В.К. – Федорченко А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербака А.А. оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи спорных объектов Луценко В.К. не могла по объективным причинам в связи с расследованием по уголовному делу о мошенничестве, поскольку спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за третьим лицом, а также в связи с обращением Луценко В.К. в суд с иском о восстановлении своего права собственности. Условия предварительного договора могут быть осуществлены после рассмотрения Евпаторийский городским судом Республики Крым дела № 2-705/2021.

Поскольку Щербак А.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, Луценко В.К. считает необходимым понудить его заключить такой договор в судебном порядке. По тем же основаниям полагает с нее не подлежало взысканию неосновательное обогащение.

Указывает, что она обоснованно пользуется переданными ей денежными средствами, поскольку имеет намерение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того считает, что если и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу.

Также указывает, что поскольку сведения о счете Щербака А.А., на который должны быть зачислены средства, ей не были сообщены, то она подлежит освобождению от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербака А.А., представитель Луценко В.К. – Федорченко А.А. указывает на правильность вывода суда о том, что уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком и не подлежит возврату в двойном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Луценко В.К. – Федорченко А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, относительно доводов апелляционной жалобы Щербака А.А. возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Щербак А.А., Луценко В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Луценко В.К., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Луценко В.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2019 года между Щербаком А.А. как покупателем и Луценко В.К. как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка, предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные в <адрес>

Согласно пункту 1.1. предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекта недвижимого имущества: комплекс объектов нежилой недвижимости, состоящий из отдельно стоящих нежилых зданий (корпус пансионата лит А-А1, склад лит Б, общежития лит. В, здание котельной) общей площадью 2.470 кв.м, сооружений (навес лит. Г, забор № 1-3, ворота                       № 4, мощение I, II) и земельного участка площадью 53.529 кв.м, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1.2. предварительного договора предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по исполнению настоящего договора покупатель передает продавцу или, по согласованию с продавцом, перечисляет на счет продавца задаток в размере <данные изъяты>) рублей. Своими подписями под настоящим договором стороны подтверждают факт расчета.

Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается распиской Луценко В.К., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора сумма задатка входит в полную стоимость вышеуказанных комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка и является первым платежом, гарантирующим намерения покупателя и продавца. Полная стоимость всего комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка составляет сумму, равную <данные изъяты>

В соответствии с условиями пункта 3.3. продавец и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества и земельного участка не позднее 1 октября 2019 года, но не ранее завершения исполнения продавцом пунктов 2.7., 2.8., 2.9., 2.9.1 настоящего договора. В случае задержки получения продавцом документов о собственности на имя продавца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также задержки исполнения продавцом пунктов 2.8., 2.9, 2.9.1 настоящего договора, подписание договора купли-продажи переносится на 1 марта 2020 года, но не ранее даты фактического завершения исполнения продавцом пунктов 2.7, 2.8, 2.9, 2.9.1 настоящего договора.

Пунктами 2.7-2.9.1. предварительного договора предусмотрена обязанность продавца: провести межевание земельного участка площадью 53.529 кв.м по адресу: <адрес>, установить его границы и получить документы о собственности на имя продавца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подтвердить свое право владения земельным участком выпиской из ЕГРП; провести работы по сборке и монтажу силовых электрических щитов и шкафов электроустановок в помещениях комплекса объектов нежилой недвижимости, согласованных с покупателем; освободить все помещения комплекса и земельный участок от строительного и другого мусора и передать покупателю помещения и земельный участок полностью свободные от строительного мусора и других предметов, подлежащих утилизации.

Согласно пункту 4.6. сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора (неисполнение действий по вине продавца), в том числе неисполнение пункта 2.7. настоящего договора, сумма задатка, оговоренная в пункте 1.2. настоящего договора, возвращается покупателю в двойном размере на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в срок 1 марта 2020 года основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был.

Из материалов дела следует, в ноябре – декабре 2019 года Луценко В.К. стало известно, что 28 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за Султановым А.Н.

Кроме того, 14 февраля 2020 года Щербаком А.А. был направлен Луценко В.К. запрос о предоставлении информации об исполнении пунктов 2.7., 2.8., 2.9., 2.9.1. предварительного договора с просьбой сообщить о времени и месте подписания основного договора. От получения указанного запроса Луценко В.К. уклонилась. Сообщений в адрес Щербака А.А. о невозможности подписания основного договора в связи с наличием спора о праве собственности на объект недвижимости с Султановым А.Н., ответчиком направлено не было.

28 февраля 2020 года, Щербак А.А. лично прибыл в г. Евпаторию для подписания основного договора купли-продажи? что подтверждается пояснениями свидетеля Покидько В.Ф. однако 2 марта 2020 года от представителя Луценко В.К. – Луценко Н.С. поступила информация о нахождении Луценко В.К. за пределами Российской Федерации и отсутствием возможности прибыть на подписание основного договора (том 1 л.д. 26).

10 апреля 2020 года Щербаком А.А. в адрес Луценко В.К. вновь направлен запрос об уведомлении о завершении исполнения пунктов 2.7., 2.8., 2.9., 2.9.1. предварительного договора с просьбой сообщить о времени и месте подписания основного договора. Ответчик вновь уклонилась от получения указанного запроса.

15 мая 2020 года Щербаком А.А. в адрес Луценко В.К направлено досудебное требование – претензия с требованием возврата суммы задатка, которое возвращено в связи с отсутствием получателя по адресу места жительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 416, 429, 432, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, а также поведению сторон в течение установленного дополнительного периода (с 01.10.2019 года до 01.03.2020 года) для заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предварительного договора прекратившим свое действие со 2 марта 2020 года – следующего дня после установленной сторонами крайней даты – 1 марта 2020 года для заключения основного договора.

В ходе рассмотрения дела Луценко В.К. было представлено суду дополнительное соглашение к предварительному договору от 11 июня 2020 года, согласно пункту 1.1.1. которого стороны обязуются заключить основной договор в срок до 1 октября 2020 года, но не ранее завершения продавцом пунктов 2.7., 2.8., 2.9., 2.9.1 договора.

Для проверки доводов истца о фальсификации дополнительного соглашения, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   18 февраля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что изображение рукописных записей и подписи от имени покупателя Щербака А.А. в дополнительном соглашении о внесении изменений и дополнений в предварительный договор купли-продажи комплекса объектов нежилой недвижимости и земельного участка по адресу:                                      <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нанесены способом цвета струйной печати.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что Щербак А.А. указанное дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что между сторонами 11 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору.

Анализируя условия предварительного договора, в частности положения пункта 1.3., согласно которому сумма в размере 18 000.000 рублей входит в полную стоимость комплекса объектов нежилой недвижимости и является первым платежом, суд пришел к выводу, что указанная сумма осуществляет платежную функцию, а не строго обеспечительную за объект недвижимости, в связи с чем указание сторонами в пункте 4.2 предварительного договора на положения стати 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о задатке по своей сути не является, платежную функцию переданных денежных средств не изменяет. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика двойной суммы уплаченных истцом денежных средств суд не усмотрел и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца суммы переданной ответчику в рамках предварительного договора.

В части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предварительный договор сторонами заключен не был и денежные средства, переданные по договору, не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов со 2 марта 2020 года по день вынесения решения, приведя подробный расчет, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Луценко В.К. суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, за Луценко В.К. в настоящее время не зарегистрировано, правом распоряжения указанным имуществом ответчик в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделена, срок действия предварительного договора прекращен, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Щербака А.А. по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального права.

Доводы Щербака А.А. о том, что суд дал ненадлежащую оценку условиям заключенного предварительного договора и пришел к неверному выводу, что уплаченная по договору сумма является авансом и подлежит возврату в том же размере, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из пункта 1.3 предварительного договора сумма в размере                <данные изъяты> рублей входит в полную стоимость комплекса объектов нежилой недвижимости и является первым платежом по приобретению имущества, полная стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что внесенная сумма – <данные изъяты> рублей носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств, в связи с чем является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма <данные изъяты> руб. является не задатком, а авансом, с ответчика подлежит взысканию именно сумма в переданном размере, а не ее двойной размер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении выводов.

Доводы апелляционной жалобы Луценко В.К. о том, что исполнить условия предварительного договора она не смогла по объективным причинам, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества относительно имущества, являющегося предметом предварительного договора, а также в связи с наличием гражданско-правового спора о праве собственности на данные объекты недвижимости, по которому решение суда еще не вынесено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств не является, так как причины того, по каким основаниям не был заключен основной договор не влияют на обязанность возвратить полученные в счет оплаты по договору денежные средства. Поскольку договор, в установленный сторонами предельный срок заключен не был, истец имеет право на возврат уплаченных им денежных средств. Кроме того, после разрешения спора о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Луценко В.К., в случае признания за нею права собственности, не лишена возможности распорядиться своим имуществом.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, Луценко В.К. не является собственником имущества, указанного в предварительном договоре, ее требования о возложении на Щербака А.А. обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не основаны на законе, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик правомерно пользуется переданными Щербаком А.А. денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доводы о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными, поскольку предварительный договор прекратил свое действие 1 марта 2020 года, в связи с чем денежные средств подлежали возврату Щербаку А.А. Но, так как возврат осуществлен не был, суд обоснованно произвел расчет процентов со 2 марта 2020 года и рассчитал их на день вынесения решения, а также указал, что проценты, подлежащие взысканию, производятся по день фактического исполнения обязательства.

Ссылку на то, что ответчику не были сообщены сведения о счете истца, на который следовало возвратить денежные средства, в связи с чем с нее не подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимала меры к возврату денежных средств не представлено. Напротив судом было установлено и отражено в решении суда, о том, что от получения корреспонденции от Щербака А.А. Луценко В.К. уклонялась, меры для установления контакта с истцом не предпринимала, на день окончания срока для подписания основного договора находилась за пределами Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербака А. А.ча и Луценко В. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                  О.И. Устинов

                                               И.А. Анашкина