Решение по делу № 1-50/2020 от 25.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого Кошелева А.А.,

его защитника – адвоката Даниловой Н.О.,

подсудимого Новосельцева Д.Н.,

его защитника – адвоката Любенко А.В.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Воробьеве К.А., Шаламове В.В., помощнике судьи Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Новосельцева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2018 г. Новосельцев Д.Н. и Кошелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор. В осуществление совместного преступного умысла, Новосельцев и Кошелев 7 июля 2018 г. в период с 1 часа 35 минут до 2 часов, проследовали к дому <адрес>, где, убедившись, что в <адрес> указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно неустановленным предметом разбили стекло в оконной раме, после чего через оконный проем незаконно проникли в квартиру, откуда, тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащие ФИО19 системный блок, стоимостью 2126 рублей и монитор, стоимостью 960 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО44 материальный ущерб в размере 3086 рублей.

Кроме того, 11 июня 2019 г. в период с 18 часов до 18 часов 25 минут Новосельцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение имущества ФИО18 Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла Новосельцев подошел к оконной раме <адрес> где убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно сорвал с оконной рамы лист древесноволокнистой плиты (далее по тексту «ДВП»), после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Новосельцев, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, сорвал находящийся в кухне, принадлежащий ФИО39 металлический радиатор централизованного отопления, стоимостью 640 рублей, перенеся его в коридор, с целью дальнейшего хищения, затем сложил в найденный на месте происшествия пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО39, находящиеся в холодильнике продукты питания: 500 граммов фарша куриного, стоимостью 120 рублей на керамической тарелке, стоимостью 45 рублей; яблоко, стоимостью 12 рублей; яблоко, стоимостью 9 рублей; апельсин, стоимостью 9 рублей; два мандарина, общей стоимостью 14 рублей; упаковку кетчупа, стоимостью 48 рублей; упаковку майонеза, стоимостью 97 рублей; три банки йогурта, общей стоимостью 150 рублей; слойку, стоимостью 15 рублей; яйца куриные в количестве 10 штук, общей стоимостью 55 рублей; пакет молока, стоимостью 48 рублей; куриный суповой набор, стоимостью 86 рублей; 1,5 килограмма фарша куриного, стоимостью 360 рублей; банку паштета, стоимостью 52 рубля; банку с вишневым вареньем, стоимостью 188 рублей; банку с яблочным повидлом, стоимостью 75 рублей, после чего перенес пакет в коридор, приготовив его к дальнейшему хищению.

Однако Новосельцев не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены пришедшими в квартиру Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №1, вследствие чего Новосельцев с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, Новосельцев 11 июня 2019 г. около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда ФИО165, ФИО113 и Свидетель №1 покинут <адрес>, с целью тайного хищения имущества ФИО39, подошел к оконной раме указанной квартиры, где убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, через оконный проем достал рукой ранее приготовленный пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО39, с продуктами питания: 500 граммов фарша куриного, стоимостью 120 рублей на керамической тарелке, стоимостью 45 рублей; яблоко, стоимостью 12 рублей; яблоко, стоимостью 9 рублей; апельсин, стоимостью 9 рублей; два мандарина, общей стоимостью 14 рублей; упаковку кетчупа, стоимостью 48 рублей; упаковку майонеза, стоимостью 97 рублей; три банки йогурта, общей стоимостью 150 рублей; слойку, стоимостью 15 рублей; яйца куриные в количестве 10 штук, общей стоимостью 55 рублей; пакет молока, стоимостью 48 рублей; куриный суповой набор, стоимостью 86 рублей; 1,5 килограмма фарша куриного, стоимостью 360 рублей; банку паштета, стоимостью 52 рубля; банку с вишневым вареньем, стоимостью 188 рублей; банку с яблочным повидлом, стоимостью 75 рублей, после чего с места происшествия попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан рядом с местом преступления очевидцем Свидетель №13

В случае доведения Новосельцевым преступления до конца потерпевшей ФИО39 был бы причин материальный ущерб в размере 2023 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кошелев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что он и Новосельцев распивали спиртные напитки, после чего в ночь с 6 на 7 июля, когда спиртное закончилось, он и Новосельцев залезли в дом к ФИО45 через окно. Подробностей он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем возле трансформатора их задержал ФИО35, который забрал у него системный блок от компьютера, а Новосельцев с монитором убежал. Если бы он был трезвым, то данное преступление бы не совершил. С заключением эксперта о стоимости системного блока и монитора, он согласен. В последующем, узнав от Новосельцева, куда он спрятал монитор, он сообщил об этом сотрудникам полиции.

В ходе следствия подсудимый Кошелев показал, что 7 июля 2018 г. после 1 часа 30 минут он и Новосельцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> <адрес>, где Новосельцев предложил ему залезть в квартиру данного <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Он согласился на предложение Новосельцева, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к <адрес>, где ранее проживала ФИО47. Он и Новосельцев проникли в квартиру ФИО46 через оконный проем, стекло в котором разбил Новосельцев металлическим предметом. В квартире он взял системный блок, а Новосельцев – монитор, после чего они направились в сторону его (Кошелева) дома, однако он услышал, как его зовет ФИО35 и остановился, а Новосельцев – убежал. ФИО35 забрал у него монитор, после чего он пошел к себе домой и по пути встретил Новосельцева, у которого при себе монитора уже не было. Предположив, куда Новосельцев мог спрятать похищенный монитор, он показал это место сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 93-96, 99-103).

После оглашения показаний подсудимый Кошелев подтвердил их.

Подсудимый Новосельцев в судебном заседании вину по обвинению в хищении имущества ФИО48 не признал, по обвинению в хищении и в покушении на хищение имущества ФИО39 – фактически признал полностью, выразив несогласие с квалификацией. Показал, что имущество ФИО49 он не похищал, Кошелев и его мать оговаривают его, мать Кошелева его недолюбливает. По какой причине его оговаривает Кошелев, ему не известно. В тот день он и Кошелев распили спиртные напитки, после 24 часов он сказал Кошелеву, что у него дома есть деньги на спиртное и они пошли к нему домой. Он зашел в дом, а Кошелев остался на улице. Минут через 15-20 он вышел, но Кошелева нигде не было. Он пошел в сторону его дома и возле трансформаторной будки встретил его с системным блоком. В этот момент их окликнул ФИО88, который подошел и забрал у Кошелева системный блок. Пока Кошелев и ФИО96 разговаривали, он отошел в сторону, где дождался Кошелева.

После того, как у него сгорел дом, и так как не было денег на проживание, он решил залезть в дом, чтобы поесть и поспать, так как знал, что в тот момент хозяйка находилась в больнице. Он подошел к дому, оторвал лист фанеры, которым было заколочено окно, залез в дом, оторвал радиатор отопления, открыл холодильник, поел, собрал продукты питания в пакет и поставил их в сенях дома, затем пришли ФИО166 и ФИО114, он лег на пол и притворился, что спит. Когда его толкнули, он убежал. Спустя 10-15 минут, дождавшись, когда все уйдут, он подошел к дому и через окно достал пакет с продуктами питания, перечень которых отражен в обвинении. Стоимость продуктов, радиатора отопления, системного блока и монитора он не оспаривает.

В явке с повинной от 12 июня 2019 г. Новосельцев сообщил, что 11 июня 2019 г. в вечернее время он залез в <адрес>, откуда пытался похитить трубу отопления и продукты питания, но не смог этого сделать, так как его задержали соседи (т. 3, л.д. 180).

После оглашения показаний в явке с повинной подсудимый Новосельцев подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(по обвинению в хищении имущества ФИО50).

Потерпевшая ФИО19 показала, что в квартире <адрес> находилось принадлежащее ей имущество. Квартира пригодна для проживания. 7 июля 2018 г. ФИО23 сообщила ей, что в ее квартире разбили окно, и ФИО35 задержал Кошелева и Новосельцева и забрал у них системный блок. Приехав в квартиру, она обнаружила, что в оконной раме разбито стекло, окно было обтянуто пленкой. В ограде дома находился принадлежащий ей системный блок, который туда положил ФИО35 Также она обнаружила пропажу монитора. Системный блок она оценивает в 2500 рублей, а монитор в 1000 рублей. Она встретила Кошелева и предложила ему возместить ущерб за поврежденное окно и за то, что он пытался похитить ее вещи, Кошелев ответил, что ничего возмещать не намерен, в связи с чем она обратилась в полицию (т. 1, л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в июне-июле, два года назад, ночью, она услышала, как разбилось стекло. Выйдя на улицу, она увидела, что у соседки в <адрес> разбито окно и оттуда шел Кошелев, который нес в руках системный блок от компьютера. Когда они попросили его остановиться, он бросил системный блок в траву. Ее супруг догнал Кошелева возле трансформатора. В этом же месте в течение 5 минут из травы вышел Новосельцев. Кошелев и Новосельцев находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетель ФИО38 показала, что 7 июля 2018 г. около 1 часа 35 минут она услышала, как разбилось стекло. Она и супруг вышли на улицу и увидели, что в квартире ФИО52 разбито стекло. В 50 метрах от калитки в кустах около трансформатора она и ФИО97 услышали шорох. Подойдя к кустам они увидели там Кошелева и Новосельцева, возле которых стоял системный блок. Они спросили, откуда у них системный блок, на что Кошелев показал на дом ФИО51 (т. 1, л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО38 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ночью его разбудила супруга, пояснив, что кто-то что-то ворует. Он вышел на улицу, где увидел Кошелева и Новосельцева, которые шли вместе. Он крикнул им, чтобы они остановились, затем догнал их и увидел в руках Кошелева системный блок. Кошелев и Новосельцев находились в состоянии алкогольного опьянения. С улицы было видно, что в квартире, где проживала ФИО187, разбито окно.

В ходе следствия свидетель ФИО98 показал, что 7 июля 2018 г. около 1 часа 35 минут его разбудила супруга, пояснив, что она слышала звук разбитого стекла на улице. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел, как от дома ФИО53 отдаляются Кошелев и Новосельцев. Его супруга вышла следом за ним несколько минут спустя. Он догнал их в 50 метрах от дома возле трансформаторной будки. В руках Кошелева был системный блок от компьютера, а в руках Новосельцева - гвоздодер. Кошелев пояснил, что данный системный блок они похитили из квартиры ФИО54. Позже он видел разбитое стекло в окне ее дома. Он забрал у Новосельцева гвоздодер, после чего Новосельцев убежал (т. 1, л.д. 59-62, 63-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО99 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время хуже помнит события.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ночное время ей позвонила мама и сообщила, что Кошелев и Новосельцев похитили системный блок и монитор из <адрес>. Системный блок изъяли сразу, а монитор принесли позднее.

Свидетель ФИО20 показал, что он с ФИО109 участвовал в качестве понятых при осмотре дома. Подсудимый Кошелев рассказывал об обстоятельствах хищения компьютера, говорил, что они залезли через окно, затем он принимал компьютер. Был составлен протокол, в котором все было отражено верно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Кошелева, который показал, как залез в форточку. По результатам составлялся протокол, все было записано верно.

В ходе следствия свидетель ФИО107 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний Кошелева, который рассказал и показал, как он и Новосельцев проникли в квартиру <адрес> через форточку или оконный проем, стекло в котором Новосельцев разбил монтировкой. Из дома он забрал системный блок, а Новосельцев – монитор. После этого возле трансформаторной будки их догнал ФИО100, которому он отдал системный блок, а Новосельцев с монитором убежал (т. 2, л.д. 171-173).

После оглашения показаний свидетель ФИО108 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого, мужчина показывал, как они проникли в дом через форточку и вынесли технику.

В ходе следствия свидетель ФИО129 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Кошелева, который рассказал и показал, как он и Новосельцев проникли в <адрес> через форточку или оконный проем. Из дома он забрал системный блок, а Новосельцев – монитор (т. 1, л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель ФИО130 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ее сын Кошелев А. и Новосельцев распивали спиртные напитки, затем ушли. В тот же вечер она видела, как Новосельцев проходил мимо ее ограды с телевизором в руках в сторону садка. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что это не телевизор, а монитор от компьютера. Время было ночное, но прилегающая территория хорошо освещалась фонарем, поэтому она узнала Новосельцева. Затем домой пришел ее сын с порезанной рукой, пояснил, что он и Новосельцев куда-то залезли и что-то взяли, но их задержали ФИО38. На следующий день сотрудники полиции нашли монитор в том месте, в сторону которого шел Новосельцев.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Кошелева, который рассказал, как он совершал кражу с кем-то, проникнув в квартиру через окно. Давление на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно, с протоколом он знакомился, в нем все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 13 июля 2018 г. ему позвонил его сын Новосельцев Д. и пояснил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он с Кошелевым залез в квартиру к ФИО55. Его сын после освобождения из мест лишения свободы находился у него на иждивении, не работал, работу не искал (т. 2, л.д. 189-191).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО56 от 11 июля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности Кошелева и Новосельцева, которые в ночь с 6 на 7 июля 2018 г. проникли в ее <адрес>, откуда похитили системный блок (т. 1, л.д. 21);

- протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, согласно которым установлено точное место преступления – <адрес>, в одном из окон отсутствует стекло, окно затянуто пленкой, изъята штора со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 22-28, т. 2, л.д. 105-112);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес> обнаружен монитор ФИО57 (т. 1, л.д. 67-69);

- заключение эксперта № 1090\18, согласно которому по состоянию на 7 июля 2018 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость монитора составляла 960 рублей, системного блока – 2126 рублей (т. 1, л.д. 78-80);

- заключение эксперта № 2/499, согласно которому следы, содержащие кровь, на шторе произошли от Кошелева (т. 2, л.д. 136-139).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они, за исключением показаний свидетеля ФИО116 являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приходя к выводу о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО115, суд отмечает, что его показания в судебном заседании стороной обвинения были представлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако судом установлено, что в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ подсудимому Новосельцеву и его защитнику не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Показания потерпевшей ФИО58, свидетелей ФИО23, ФИО59, ФИО37, Свидетель №7 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО60, протоколами осмотров мест происшествий и заключениями экспертов.

Оценивая показания свидетелей ФИО35, ФИО61 и Свидетель №14, а также подсудимого Кошелева в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные их показания на следствии, поскольку они являются более полными и последовательными, больше согласуются между собой, при этом указанные свидетели и подсудимый Кошелев подтвердили свои показания на следствии после их оглашения в полном объеме.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением показаний в судебном заседании о том, что Кошелев был один, а Новосельцев появился лишь через 5 минут и на следствии о том, что изначально они услышали шорох в кустах возле трансформаторной будки, подойдя к которым увидели там Кошелева и Новосельцева, поскольку в целом они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 и подсудимого Кошелева, а в указанной части напротив, являются противоречивыми, опровергаются показаниями перечисленных лиц, и, по убеждению суда, обусловлены как давностью исследуемых событий и индивидуальными особенностями их восприятия свидетелем, так и тем обстоятельством, что Свидетель №3 вышла после своего супруга и не была очевидцем всего произошедшего.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО62, свидетелей ФИО23, ФИО63, ФИО37, Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №3, ФИО110 и Свидетель №14, подсудимого ФИО37, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели ФИО35, Свидетель №3 и ФИО37, подсудимый Кошелев также и о действиях подсудимых, связанных с хищением имущества ФИО64, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО65, свидетелей ФИО23, ФИО66, ФИО37, Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №3, ФИО67 и Свидетель №14 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимым и оснований для их оговора, а у подсудимого Кошелева также оснований для оговора Новосельцева, не установлено. Что касается доводов подсудимого Новосельцева об оговоре его подсудимым Кошелевым и свидетелем ФИО37, то суд расценивает их как надуманные, поскольку они не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств и опровергаются показаниями подсудимого Кошелева и свидетеля ФИО37 об отсутствии у них неприязненных отношений к подсудимому Новосельцеву. Суд также принимает во внимание, что перед началом допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Новосельцева по обвинению в хищении имущества ФИО68, суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что в исследуемый период он и Кошелев находились в состоянии алкогольного опьянения и он слышал, как их окликнул ФИО101, который забрал у Кошелева системный блок, при этом он в этот момент отошел от них, поскольку в данной части они согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 и подсудимого Кошелева. Вместе с тем, показания подсудимого Новосельцева в остальной части, а именно о том, что в квартиру к ФИО69 он не проникал и принадлежащее ей имущество не похищал, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для установления причастности и вины подсудимых Кошелева и Новосельцева в тайном хищении имущества ФИО71, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, факт хищения имущества ФИО72, а также дата, время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются заявлением потерпевшей, ее показаниями, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО35 и Свидетель №3, показаниями подсудимого Кошелева и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО73 было похищено именно подсудимыми Кошелевым и Новосельцевым, действовавшими по предварительному сговору, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается: показаниями подсудимого Кошелева о совершении им хищения имущества ФИО188 из ее квартиры в составе группы лиц по предварительному сговору с Новосельцевым, разбившим окно в квартире ФИО75 металлическим предметом; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он догнал Кошелева и Новосельцева в 50 метрах от места преступления через несколько минут после того, как его супруга услышала звук разбитого стекла, при этом в руках Кошелева находился системный блок, принадлежащий ФИО74, а у Новосельцева – гвоздодер. После этого Новосельцев убежал; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в исследуемый период она видела Новосельцева с монитором в руках, после чего в том месте, куда направлялся Новосельцев, сотрудниками полиции был обнаружен похищенный монитор, а затем пришел ее сын (Кошелев) и рассказал, что он и Новосельцев куда-то залезли, что-то взяли и их задержали.

Суд пришел к выводу о том, что Кошелев и Новосельцев совершили хищение имущества ФИО76 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку о хищении данного имущества они договорились заранее, о чем прямо следует из показаний подсудимого Кошелева, а также характера, последовательности и согласованности их действий, совместно незаконно проникших в квартиру потерпевшей, разбив окно, при этом каждый из подсудимых совершал действия, направленные на хищение имущества в соответствии с заранее достигнутой договоренностью.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Кошелеву и Новосельцеву обвинения формулировку о распределении между ними ролей, поскольку в обвинении не приведено, в чем именно заключалась роль каждого из подсудимых при совершении преступления в соответствие с достигнутой договоренностью.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО77 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Кошелева и Новосельцева никто не наблюдал.

О наличии в действиях Кошелева и Новосельцева корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости системного блока 2126 рублей, а монитора – 960 рублей, у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

В этой связи суд пришел к выводу о причинении потерпевшей ФИО78 действиями подсудимых Кошелева и Новосельцева материального ущерба в размере 3086 рублей.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО79 при допросе заявляла о причинении ей большего ущерба, не опровергает выводы суда, поскольку ее доводы о стоимости похищенного имущества носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств.

Приходя к выводу о наличии в действиях Кошелева и Новосельцева квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимые проникли в квартиру ФИО80 незаконно, против ее ведома и воли, с целью хищения чужого имущества.

Суд также отмечает, что квартира ФИО81 пригодна для временного или постоянного проживания, то есть соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО35 забрал у Кошелева похищенный им с Новосельцевым системный блок, не опровергает выводы суда, поскольку ФИО35 очевидцем преступления не являлся, и системный блок забрал лишь в связи с тем, что Кошелев сам сознался в его хищении. Кроме того местонахождение монитора было установлено лишь в ходе производства следственных действий, что также свидетельствует о распоряжении подсудимыми похищенным имуществом.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кошелева и Новосельцева, то есть каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(по обвинению в покушении на хищение и в хищении имущества ФИО39).

Потерпевшая ФИО39 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В период с 5 по 25 июня 2019 г. она находилась в больнице. 11 июня 2019 г. со слов своего сына Свидетель №6 она узнала, что Новосельцев оторвал лист ДВП, закрывающий оконный проем и через него проник в ее квартиру, где оторвал радиатор отопления, однако не смог его похитить, так как в квартиру пришли соседи, которые выгнали Новосельцева и отдали радиатор на сохранение Свидетель №13. Позднее ФИО156 увидев, что Новосельцев отходит от ее квартиры с пакетом, догнал его и забрал пакет, в котором находились принадлежащие ей продукты питания: 500 граммов фарша куриного, стоимостью 120 рублей на керамической тарелке, стоимостью 45 рублей; яблоко, стоимостью 12 рублей; яблоко, стоимостью 9 рублей; апельсин, стоимостью 9 рублей; два мандарина, общей стоимостью 14 рублей; упаковка кетчупа, стоимостью 48 рублей; упаковка майонеза, стоимостью 97 рублей; три банки йогурта, общей стоимостью 150 рублей; слойка, стоимостью 15 рублей; яйца куриные в количестве 10 штук, общей стоимостью 55 рублей; пакет молока, стоимостью 48 рублей; куриный суповой набор, стоимостью 86 рублей; 1,5 килограмма фарша куриного, стоимостью 360 рублей; банка паштета, стоимостью 52 рубля; а также банка с вишневым вареньем и банка с яблочным повидлом. С оценкой экспертом стоимости радиатора отопления и банок с вареньем и повидлом, она согласна (т. 3, л.д. 72-75, 78-80).

Свидетель ФИО82 в судебном заседании показал, что ему позвонили соседи его матери и сообщили, что Новосельцев проник в ее квартиру. Он сразу вызвал полицию и приехал на место происшествия, где увидел, что сломана батарея и нет продуктов питания. Со слов ФИО167 ему известно, что она, увидев, что Новосельцев пошел в сторону квартиры его матери, вместе с ФИО118 пошли за ним. Зайдя в квартиру, они увидели там Новосельцева со отломанной батареей, которую забрали. Новосельцев убежал, а они, закрыв квартиру, ушли. Со слов Свидетель №13 ему известно, что позже он в 3 метрах от калитки задержал Новосельцева с пакетом, в котором находились продукты питания, которые ранее он видел дома у матери.

В ходе следствия ФИО131 показал, что со слов ФИО168 ему известно, что когда она, ФИО117 и ФИО83 зашли в квартиру его матери, то увидели спящего на диване Новосельцева, при этом радиатор отопления был оторван и стоял в сенях. Они выгнали Новосельцева, но через некоторое время увидели, как он отходит от квартиры с пакетом, в котором находились продукты питания (т. 3, л.д. 83-86).

После оглашения показаний свидетель ФИО132 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показала, что летом 2019 года ей позвонила ФИО38 и сообщила, что кто-то лезет в <адрес>. Она и ФИО120 подошли к дому, в окне рядом с дверью отсутствовало стекло, квартира была закрыта изнутри. ФИО119 залезла через окно внутрь и открыла двери. Зайдя в квартиру, они увидели спящего на полу Новосельцева. Возле выбитого окна стоял радиатор отопления, в холодильнике отсутствовала половина продуктов. Новосельцев сразу убежал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ФИО157 увидел, что Новосельцев снова направился в эту же квартиру и пошел за ним, а когда Новосельцев вышел с пакетом, то ФИО158 задержал его и забрал пакет с продуктами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему позвонила соседка ФИО189 и сообщила, что у соседей какой-то шум. Он с Свидетель №13 ФИО7 и ФИО8 пошел проверить. Они увидели, что дверь в дом закрыта, а окно открыто. ФИО8 залезла через окно в дом и открыла двери. Зайдя в дом, он увидел Новосельцева с батареей. Новосельцев спал в сенях. Когда они разбудили его, он сразу ушел. Батарею он (ФИО102) забрал. Из холодильника в доме пропали продукты питания.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 11 июня 2019 г. Свидетель №11 попросила ФИО169 проверить квартиру ФИО39. ФИО170 позвала с собой его и ФИО121. Они проверили квартиру, все было в порядке, в холодильнике были продукты питания, радиатор отопления был на месте. Минут через 10, проходя мимо калитки во двор квартиры ФИО39, они заметили, что калитка открыта, на окне квартиры оторван лист ДВП, а дверь была закрыта изнутри. ФИО171 залезла в дом через оконный проем и открыла им двери. Зайдя в квартиру они увидели, что в коридоре возле стены стоит радиатор отопления, который ранее находился в кухне и был приварен к трубам, а на диване спит Новосельцев в состоянии опьянения. Когда они разбудили Новосельцева, он убежал. Они закрыли квартиру и отнесли радиатор отопления к Свидетель №13. В тот же вечер от соседей он узнал, что ФИО160, увидев, что Новосельцев идет в сторону квартиры ФИО39, вместе с ФИО172 и ФИО122 пошли за ним. Дойдя до калитки квартиры ФИО39, они увидели, что Новосельцев выходит из калитки с пакетом. ФИО159 догнал Новосельцева и забрал пакет, в котором оказались продукты питания (т. 3, л.д. 111-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО103 подтвердил их.

Свидетель ФИО23 показала, что в холодильнике ФИО39 были продукты питания, так как она (ФИО38) сама покупала их для нее.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она с Свидетель №13 и ФИО84 проверяла квартиру в <адрес>, все было в порядке, батарея и продукты были на месте, а через некоторое время их попросили проверить квартиру, так как там был шум. Когда они подошли к квартире, то увидели, что дом был закрыт на замок, а окно в сени выставлено. Она залезла в квартиру через окно, видела, что у входа стояла батарея, а Новосельцев спал в квартире. Они его выгнали, радиатор забрали, а затем вновь увидели, как Новосельцев выходит с пакетом из этой же квартиры. ФИО161 догнал его и забрал пакет с продуктами. Новосельцев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ФИО173, ФИО123 и ФИО124 сообщили ему, что Новосельцев опять пошел к ФИО39. Он подошел к воротам ограды квартиры ФИО39 и увидел, как Новосельцев вышел оттуда с пакетом. Он сказал Новосельцеву бросить пакет, но тот отказался. Тогда он догнал Новосельцева и забрал у него пакет с продуктами.

В ходе следствия свидетель ФИО162 показал, что 11 июня 2019 г. его дочь ФИО174 вместе с Свидетель №1 и ФИО125 проверяли сохранность вещей в <адрес>, так как проживающая там ФИО39 находилась в больнице. Убедившись, что все в порядке, они пошли гулять, а через некоторое время увидели, что калитка в ее ограду открыта. Подойдя к квартире, они увидели, что от окна оторван лист ДВП, а дверь закрыта изнутри. Зайдя в квартиру, они обнаружили в коридоре радиатор отопления, который ранее был приварен к трубам в кухне, а в комнате на диване – спящего Новосельцева. Они выгнали Новосельцева, а радиатор принесли к нему (Свидетель №13). Около 19 часов он, увидев, что Новосельцев идет в сторону квартиры ФИО39, пошел за ним. Когда он дошел до калитки забора ФИО39, Новосельцев вышел из калитки с пакетом в руке. Он догнал Новосельцева и забрал у него пакет, в котором находились продукты питания. ФИО126 и ФИО175 пояснили, что видели эти продукты в холодильнике ФИО39 (т. 3, л.д. 115-117, 168-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО163 пояснил, что на следствии давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, про радиатор на следствии он ничего не пояснял. Протоколы подписаны им.

Свидетель ФИО24 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Новосельцева в хищении имущества ФИО39, в рамках которого она дважды допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №13, который самостоятельно давал показания и знакомился с ними, после чего подписал протоколы, замечаний не подавал.

Письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления от ФИО39 о привлечении к уголовной ответственности Новосельцева, который незаконно проник в ее <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ей имущество (т. 3, л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес>, <адрес>, а также, что не застеклена оконная рама, рядом с домом обнаружен лист ДВП, который, со слов ФИО39, ранее был прибит к оконной раме. В кухне установлено отсутствие радиатора отопления и продуктов в холодильнике (т. 3, л.д. 26-34);

- протокол выемки у Свидетель №13 пакета с продуктами и радиатора отопления (т. 3, л.д. 119-120);

- протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что в пакете находились следующие продукты: 500 граммов фарша куриного на керамической тарелке, два яблока, апельсин, два мандарина, упаковка кетчупа, упаковка майонеза, три банки йогурта, слойка, яйца куриные в количестве 10 штук, пакет молока, куриный суповой набор, 1,5 килограмма фарша куриного, банка паштета, банка с вишневым вареньем и банка с яблочным повидлом (т. 3, л.д. 121-129);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на 11 июня 2019 г. стоимость: фарша куриного за 1 кг составляла от 220 рублей до 240 рублей; яблок – от 69 рублей до 178 рублей за 1 кг; апельсин – от 56 рублей до 64 рублей за 1 кг; мандарин – от 87 рублей до 128 рублей за 1 кг; кетчупа «Готовим дома. Томатный» объемом 250 мл – от 38 рублей до 52 рублей; майонеза «Лента. На перепелиных яйцах», объемом 900 мл – от 96 рублей 99 копеек до 102 рублей 19 копеек; йогурта «TEOS» (Теос), объемом 100 мл – от 50 рублей до 51 рубля 59 копеек; фаготини с сыром объемом 100 граммов – от 11 рублей 80 копеек до 15 рублей 40 копеек; яиц «Здоровая ферма» категории С1 за 1 десяток – от 48 рублей до 56 рублей; молока «Падеринское» объемом 900 мл от 45 рублей до 48 рублей 90 копеек; куриного супового набора «365 дней» - от 84 рублей 99 копеек до 89 рублей 49 копеек за 1 кг; фарша куриного «Курочка-краса» за 1 кг – от 220 рублей до 240 рублей; банки паштета «Печеночный со сливочным маслом» объемом 250 граммов – от 38 рублей 50 копеек до 54 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 134);

- заключение эксперта № 0629\19, согласно которому по состоянию на 11 июня 2019 г. стоимость керамической тарелки с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 45 рублей; стоимость банки объемом 750 граммов с вишневым вареньем – 188 рублей; стоимость половины банки объемом 750 граммов с яблочным повидлом – 75 рублей (т. 3, л.д. 140-143);

- заключение эксперта № 0656\19, согласно которому по состоянию на 11 июня 2019 г. стоимость радиатора отопления с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 640 рублей (т. 3, л.д. 155-158).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО176, ФИО38, ФИО127, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО39, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки пакета с продуктами и радиатора отопления у Свидетель №13, протоколом осмотра предметов, изъятых у Свидетель №13, справкой Курганского областного союза потребителей и заключениями экспертов.

Оценивая показания свидетелей ФИО39, ФИО38 и Свидетель №13 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные их показания на следствии, поскольку они являются более полными и последовательными, больше согласуются между собой и показаниями свидетелей ФИО177, ФИО128, а также с вышеперечисленными письменными материалами дела. Суд принимает во внимание и то, что свидетели ФИО133 и ФИО104 подтвердили свои показания на следствии в полном объеме.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №13 на следствии, суд отмечает, что его допрос следователем произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколе его допроса имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также подписи свидетеля, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний от Свидетель №13 не поступило, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО190, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО178, ФИО38, Свидетель №8, а также ФИО39, ФИО38 и Свидетель №13 на следствии, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели ФИО179, Свидетель №8, ФИО105 и ФИО164 также и о действиях подсудимого, связанных с проникновением Новосельцева в квартиру ФИО39 с целью хищения ее имущества, очевидцами которых они явились, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО180, ФИО38, Свидетель №8, ФИО39, ФИО38 и Свидетель №13 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Показания подсудимого Новосельцева в явке с повинной и в судебном заседании по обвинению в покушении на хищение и в хищении имущества ФИО39, суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО181, ФИО38, Свидетель №8 и Свидетель №13 на следствии, а также с протоколами выемки и осмотра предметов и свои показания в явке с повинной Новосельцев подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Органами предварительного расследования Новосельцев обвинялся в покушении на тайное хищение и в тайном хищении имущества ФИО39 с незаконным проникновением в ее жилище, а его действия квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому Новосельцеву обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Новосельцева в едином продолжаемом преступлении - покушении на тайное хищение имущества ФИО39, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Так, дата, время и место проникновения Новосельцева в квартиру ФИО39, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО182, Свидетель №8, ФИО38 и Свидетель №13, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что Новосельцев проникал в квартиру ФИО39 именно с целью хищения ее имущества, сомнений у суда не вызывает, поскольку об этом прямо следует как из показаний самого подсудимого Новосельцева, так и характера и последовательности его действий, который проникнув в квартиру, оторвал от системы отопления радиатор, а также собрал в пакет имеющиеся в холодильнике продукты питания, приготовив их к дальнейшему хищению.

Перечень продуктов питания, которые намеревался похитить Новосельцев, и их стоимость подтверждаются протоколом осмотра предметов и показаниями потерпевшей ФИО39, которые согласуются со справкой Курганского областного союза потребителей и заключениями экспертов.

У суда не имеется сомнений в том, что Новосельцев пытался похитить имущество ФИО39 тайно, поскольку в момент противоправного завладения имуществом потерпевшей за его действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях Новосельцева корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Приходя к выводу о наличии в действиях Новосельцева квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что Новосельцев проник в квартиру ФИО39 незаконно, против ведома и воли проживающих в ней лиц, о чем прямо следует как из показаний потерпевшей ФИО39, так и самого подсудимого Новосельцева.

Суд также отмечает, что квартира, в которой проживала ФИО39, пригодна для временного или постоянного проживания, то есть соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Новосельцева как единое продолжаемое неоконченное преступление, поскольку ни в первый, ни во второй раз подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом, так как в первый раз он был застигнут на месте происшествия свидетелями Свидетель №8, ФИО38 и ФИО183, вследствие чего с места происшествия скрылся, а во второй раз – свидетелем Свидетель №13, который, увидев, что Новосельцев направился в сторону квартиры ФИО39, проследовал за ним и забрал у него пакет с продуктами после выхода Новосельцева из калитки, ведущей во двор квартиры ФИО39. При этом суд отмечает, что повторно Новосельцев проник в квартиру ФИО39 спустя непродолжительное время – около получаса, дождавшись, когда свидетели Свидетель №8, ФИО106 и ФИО184 покинут квартиру ФИО39 и забрал лишь ранее им же приготовленный для хищения пакет с продуктами, то есть пытался завершить ранее начатое им преступление.

Однако в случае доведения Новосельцевым преступления до конца, ФИО39 был бы причинен материальный ущерб в размере 2023 рубля. Размер ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключениями экспертов и показаниями потерпевшей ФИО39, которые согласуются со справкой Курганского областного союза потребителей.

В этой связи суд исключает как излишне вмененную квалификацию действий Новосельцева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия Новосельцева, направленные на хищение радиатора отопления и пакета с продуктами питания 11 июня 2019 г. в период с 18 часов до 18 часов 25 минут, а также пакета с продуктами питания 11 июня 2019 г. около 19 часов как единое продолжаемое преступление, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Кошелеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Новосельцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого Новосельцева, суд не усматривает оснований для признания недостоверной характеристики участкового уполномоченного полиции, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты (подпись лица, ее составившего, дату и печать) и содержащиеся в ней сведения не опровергнуты иными материалами, исследованными судом.

Смягчающими наказание Кошелева обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Кошелев в ходе следствия давал последовательные изобличающие себя и Новосельцева показания, сообщил правоохранительным органам информацию о возможном местонахождении монитора, вследствие чего он был изъят и возвращен потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Новосельцева обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку Новосельцев был задержан на месте происшествия очевидцами, сообщившими о совершении им преступления, какой-либо до этого не известной и полезной для раскрытия и расследования уголовного дела информации Новосельцев правоохранительным органам не сообщил и каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал, а в явке с повинной, написанной после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, фактически дал показания по делу.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Кошелева обстоятельств полное признание вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1, л.д. 184, 189-190), а в качестве смягчающих наказание Новосельцева обстоятельств – полное признание вины в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия тяжелых заболеваний по каждому преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кошелева и Новосельцева обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО85, путем закрытия поврежденного окна пленкой суд не усматривает, поскольку указанные действия не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления имущественных прав и законных интересов потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимого Новосельцева и его защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку признанные судом смягчающие их наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кошелевым и Новосельцевым деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание Кошелева обстоятельства, а также в качестве отягчающего наказание Новосельцева обстоятельства по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимых Кошелева и Новосельцева, а также свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО185 и Свидетель №8 усматривается, что в момент совершения преступлений Кошелев и Новосельцев находились в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, повлияло на формирование у них умысла и их поведение при совершении преступлений, то есть способствовало совершению ими преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кошелева, а также Новосельцева по каждому из преступлений, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кошелеву за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а не иной другой, в том числе более мягкий вид наказания, также предусмотренный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Кошелев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Кошелеву данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого Кошелева, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Новосельцевым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить Новосельцеву наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Новосельцеву данного вида наказания за каждое из преступлений сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания Новосельцеву по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Новосельцеву подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Новосельцеву наказания положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого не усматривает, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новосельцеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Новосельцеву меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новосельцева под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 июля 2018 г. по 11 октября 2018 г., а также с 12 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Защепину А.Ю., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника Кошелева по назначению, в сумме 24552 рубля 50 копеек, адвокату Даниловой, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника Кошелева по назначению, в сумме 1932 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кошелева в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Соловьевой, участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника Новосельцева по назначению, в сумме 20746 рублей, адвокату Любенко, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника Новосельцева по назначению, в сумме 27393 рубля, а также затраченные на производство товароведческих экспертиз №№ 0629\19 и 0656\19, в сумме 1590 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Новосельцева в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, затраченных на производство товароведческой экспертизы № 1090\18, в сумме 1680 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Кошелева и Новосельцева в долевом порядке, а именно, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого подсудимого, в равных долях в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кошелева А.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кошелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Признать Новосельцева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новосельцеву Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новосельцеву Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Новосельцевым Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новосельцева Д.Н. под стражей с 13 июля 2018 г. по 11 октября 2018 г. и с 12 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок и монитор, хранящиеся у ФИО19, радиатор отопления, тарелку, банку варенья, половину банки повидла, хранящиеся у ФИО18, пакет с продуктами питания, хранящиеся у Свидетель №6, - считать возвращенными по принадлежности; штору, хранящуюся в СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО19, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Кошелева А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 26484 рубля 50 копеек.

Взыскать с Новосельцева Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 49729 рублей.

Взыскать с Кошелева А.А. и Новосельцева Д.Н. в долевом порядке, в равных долях, в доход государства процессуальные издержки в размере 1680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным Новосельцевым Д.Н. в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников