Решение по делу № 33-6777/2019 от 25.01.2019

Судья - Шубина В.Ю. Дело № 33-6777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Валенсоле» - Соловьевой И.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Первомайская роща» обратилось в суд с иском к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение суда от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Валенсоле» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Первомайская роща» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года удовлетворено частично заявление ООО «Валенсоле» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии. С ТСЖ «Первомайская роща» в пользу ООО «Валенсоле» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В частной жалобе директор ООО «Валенсоле» - Соловьева И.А. просит отменить определение суда в части взысканной суммы, взыскать с ТСЖ «Первомайская роща» в пользу ООО «Валенсоле» судебные расходы в размере 50000 руб. В жалобе указано на то, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов. Представителем ООО «Валенсоле» по доверенности Чекиря Л.Н. составлены следующие процессуальные документы: заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, апелляционная жалоба. Данные услуги, в соответствии с сообщением Адвокатской палаты Краснодарского края составляют от 45 000 рублей (п. 2.4.). При таких обстоятельствах, стоимость оказанных данного спектра услуг в размере 50 000 руб. являются разумными.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ «Первомайская роща» - Семенова И.Г. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года по жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Валенсоле» решение суда от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

<...> между ООО «Валенсоле» и ООО «ЦКПМ» заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является консультирование заказчика по вопросам оспаривания решения по настоящему делу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и иные юридические услуги для защиты его интересов.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за юридические услуги фиксированный гонорар в размере 50 000 рублей без учета НДС.

Платежным поручением <...> от <...> и актом выполненных работ от <...> подтвержден факт оплаты услуг по указанному договору в размере 50 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ООО «Валенсоле» проделана следующая работа: составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда и апелляционной жалобы; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же его участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 10 000 руб. будет соответствовать объему проделанной представителем работы.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю. Кроме того, соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

Так, в соответствии с п. 1. указанного Решения адвокатской палаты устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. из нормативных актов - от 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовым документов - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств - от 5 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным, соразмерным выполненной работе представителя, в связи с чем подлежит возмещению в указанном объеме.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу ООО «Валенсоле», не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной им работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года подлежит отмене, а заявление ООО «Валенсоле» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «Валенсоле» - Соловьевой И.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года удовлетворить в части.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года отменить.

Заявление ООО «Валенсоле» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Леониду Игоревичу о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская роща» (ОГРН 1042305700733 ИНН 2310094764 КПП 231001001, г. Краснодар, ул. Московская, д. 63) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валенсоле» ИНН 2310187930 КПП 231001001)судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Валенсоле» отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья - Шубина В.Ю. Дело № 33-6777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Л.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Первомайская роща» обратилось в суд с иском к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение суда от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соловьев Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Первомайская роща» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Соловьева Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

В частной жалобе Соловьев Л.И. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Соловьев Л.И. считает вывод суда первой инстанции о невозможности оценить объем выполненных представителем работ противоречащими материалам дела. Из материалов дела следует, что Кострыкиной Е.В. по доверенности от Соловьева Л.И. представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу. Денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены Соловьевым Л.И., что подтверждается распиской от <...> Указанные действия свидетельствуют о выполнении Кострыкиной Е.В. договора об оказании юридических услуг от <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Соловьева Л.И. – без удовлетворения.

По жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Валенсоле» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение суда от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя Соловьев Л.И. представил суду договор об оказании юридических услуг от <...> Предметом договора является консультирование заказчика по вопросам оспаривания решения по настоящему делу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и иные юридические услуги для защиты его интересов. Пунктом 4.1 установлен размер оплаты услуг - 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг суду предоставлена расписка от <...> о передаче денежных средств в размере 50 000 руб. Кострыкиной Е.В. от Соловьева Л.И.

Из материалов дела следует, что представителем Кострыкиной Е.В. проделана следующая работа: составлен отзыв на иск, а так же участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года отменено судом апелляционной инстанции по жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Валенсоле».

При этом, представителем Кострыкиной Е.В. и Соловьевым Л.И. не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу Соловьева Л.И., не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной им работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Таким образом, связь между понесенными Соловьевым Л.И. расходами на оплату услуг представителя и принятием судебного акта в пользу Соловьева Л.И., заявителем не доказана.

В связи с чем, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в удовлетворении заявления Соловьева Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

При таком положении, вывод суда о невозможности оценить объем оказанных услуг представителем, является верным.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Соловьева Л.И. о взыскании судебных расходов.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобуСоловьева Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё