Решение по делу № 33-234/2020 от 05.03.2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-748/2019

Дело № 33-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.12.2019, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А. Ю., Морозовой Е. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Головачевой С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Щуровой С. А. о признании действий не законными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Щуровой С. А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018г. № <...> в отношении Морозова А. Ю..

Признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.02.2019г. в отношении Морозова А. Ю..

Признать незаконными действия должностного лица старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Головачевой С. В..

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова А. Ю. материальный ущерб в размере 41 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовой Е. Г. материальный ущерб в размере 41 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова А. Ю., Морозовой Е. Г. к Министерству финансов РФ о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мартынова В.О., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Головачевой С.В. (далее - старший судебный пристав Головачева С.В.), судебным приставам-исполнителям ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. и Щуровой С.А. (далее - судебные приставы-исполнители Базюк Е.В. и Щурова С.А.), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в июне 2019 года из-за отказа в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением его выезда из Российской Федерации он со своей супругой Морозовой Е.Г. не смог провести отпуск <в иностранном государстве>, куда они должны были прибыть по туристической путёвке, приобретённой на двоих человек.

В аэропорту г. <...> при прохождении пограничного контроля ему вручили уведомление об ограничении его права на выезд, а также сообщили, что запрет на выезд наложен на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Морозова А.Ю., <...> года рождения, проживающего в <адрес 1>.

Между тем у него иная дата рождения, проживает он в <адрес 2> и не является должником по исполнительным производствам. На его требование о возмещении ущерба в размере стоимости туристической путёвки и признании действий судебных приставов-исполнителей, допустивших возникновение данной ситуации, старший судебный пристав Головачева С.В. как начальник отдела не ответила.

В результате незаконных действий судебных приставов нарушены его права на отдых, свободу передвижения, вследствие чего ему причинён материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессивном состоянии, бессоннице, плохом аппетите, который ещё больше усиливался из-за страданий его супруги, вызванных произошедшим.

Кроме того, из аэропорта г. <...> им пришлось добираться домой в г. <...> при помощи знакомых, так как было уже за полночь. В аэропорту он вынужден был обратиться к врачу медицинского пункта, который констатировал скачок давления из-за стрессовой ситуации.

Просил суд признать действия должностных лиц старшего судебного пристава Головачевой С.В., судебных приставов-исполнителей Базюк Е.В. и Щуровой С.А. незаконными; взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации ущерб в размере стоимости туристической путёвки, составившей 83 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ответчик ФССП России) и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ответчик).

19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Е.Г. и общество с ограниченной ответственностью «ТурЭкспресс» (далее - третье лицо ООО «ТурЭкспресс»).

28.11.2019 процессуальное положение Морозовой Е.Г. изменено на соистца, к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истцы Морозов А.Ю. и Морозова Е.Г. просили суд взыскать в их пользу с ФССП России за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 83 100 рублей по 41 550 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей по 200 000 рублей каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме по 4 000 рублей каждому.

Истцы Морозов А.Ю. и Морозова Е.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Также Морозов А.Ю. пояснил, что у него было высокое давление, он полгода лечился. До случившегося проблем со здоровьем у него не было.

Ответчица старший судебный пристав Головачева С.В. иск не признала, пояснила, что в её обязанности не входит возмещение гражданам ущерба, причинённого в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Ответчица судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. иск не признала, пояснила, что постановление об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации ею вынесено на основании имеющегося в исполнительном производстве постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ответчица судебный пристав-исполнитель Щурова С.А. иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею вынесено на основании данных, внесённых в общую программу.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Минфина России, третьего лица ООО «ТурЭкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Минфина России поступил отзыв на иск, в котором приведены доводы, обосновывающие, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также обосновывающие отсутствие подтверждения оплаты истцами туристической путёвки и причинения им физических и нравственных страданий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондарева Т.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно решению, судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение имущественных прав истцов, выразившихся в причинении им убытков. Однако в спорных правоотношениях нарушение имущественных прав не влечёт компенсацию морального вреда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права Морозовой Е.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Морозова А.Ю., суд не учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о нарушении его прав, степень вины ответчиков, характер причинённых нравственных страданий, что не соответствует принципу разумности и справедливости. К тому же истец не доказал, какие нравственные и физические страдания ему причинены. Повышение артериального давления в день отказа в вылете за границу не может служить основанием для компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд не принял во внимание, что несение Морозовой Е.Г. убытков связано с её личным решением, так как в выезде за пределы Российской Федерации её никто не ограничивал, что исключало не только возмещение ей ущерба, но и компенсацию морального вреда. Кроме того, не исследовался вопрос о возврате истцам части денежных средств за туристическую путёвку туроператором, разрешение которого влечёт снижение ущерба.

Необоснованно взысканы расходы за составление искового заявления в пользу обоих истцов, так как составлено только одно исковое заявление.

Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку, по мнению представителя ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, иск подлежал рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района Балаев В.В. указал на необоснованность её доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Холманских Т.А. полагала необходимым изменить решение суда в части возмещения материального ущерба в связи с частичной выплатой истцам компенсации стоимости туристического продукта, в остальной части полагала решение суда оставить без изменения.

Истцы Морозов А.Ю. и Морозова Е.Г., ответчики старший судебный пристав Головачева С.В., судебные приставы-исполнители Базюк Е.В. и Щурова С.А., представители ответчиков ФССП России, Минфина России, третьего лица ООО «ТурЭкспресс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан Российской Федерации свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Щуровой С.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.08.2017 по делу № 2-1733/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозова А.Ю., <...> года рождения, проживающего в <адрес 1>, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Между тем в соответствии с указанным судебным приказом задолженность в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Дом денег» взыскана с должника М., <...> года рождения, проживающего в <адрес 1>, а не с истца по настоящему спору, проживающего в <адрес 2>.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению за исх. № <...> от 29.10.2018 взыскатель также просил произвести взыскание с должника М., <...> года рождения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для установления в отношении Морозова А.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

В период действия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного сроком на 6 месяцев, то есть с 28.02.2019 до 28.08.2019, о котором истцу известно не было, на основании договора о реализации туристического продукта от 18.06.2019 Морозовой Е.Г. и Морозову А.Ю. предоставлена туристическая путёвка № <...> для поездки <в иностранное государство> продолжительностью с 23.06.2019 по 05.07.2019.

Туристическая путёвка стоимостью 83 100 рублей оплачена Морозовой Е.Г. в полном объёме в следующем порядке. 43 100 рублей внесены 18.06.2019 наличными денежными средствам в кассу ООО «ТурЭкспресс», 40 000 рублей в соответствии с платёжным поручением от 20.06.2019 перечислены на расчётный счёт ООО «ТурЭкспресс» согласно кредитному договору, заключённому 18.06.2019 между Морозовой Е.Г. и акционерным обществом «ОТП Банк».

Данные обстоятельства подтверждены туристической путёвкой, оформленной на бланке строгой отчётности, платёжным поручением и спецификацией к кредитному договору от 18.06.2019.

22.06.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. <...> Морозов А.Ю. был отстранён от вылета рейсом <...> по маршруту «<...>-<...>», в 21 час 25 минут (22.06.2019) ему выдано уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

На требование Морозова А.Ю. от 29.06.2019 о снятии в отношении него ограничения на выезд и внесении об этом сведений в базу данных, о возмещении ущерба в размере стоимости туристической путёвки и признании незаконными действий должностных лиц, связанных с наложением запрета на его выезд, старшим судебным приставом Головачевой С.В. 09.07.2019 дан ответ, в том числе о снятии ограничения на выезд и об отмене в отношении истца постановления о возбуждении исполнительного производства, о проведении в отношении виновных лиц служебной проверки.

Считая действия должностных лиц ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными, вследствие которых причинён материальный ущерб и моральный вред, Морозовы обратились с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истцов ущерба в размере стоимости приобретённой туристической путёвки.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии у истцов права на возмещение ущерба соглашается.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей до 01.01.2020 (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, супруги Морозовы вправе требовать возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями (незаконным бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов, в полном объёме за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению супругам, суд первой инстанции верно исходил из того, что по причине неправомерного возбуждения в отношении Морозова А.Ю. исполнительного производства и наложения временного ограничения на его выезд за границу Российской Федерации истцам причинён ущерб в размере стоимости приобретённой туристической путёвки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером ущерба ввиду наличия оснований для его снижения.

Согласно ответу туроператора общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), поступившему на запрос суда, туристический продукт был оплачен турагентом ООО «ТурЭкспресс» в полном объёме на сумму 66 269 рублей 70 копеек. Разница между суммой денежных средств, оплаченной туристами турагенту, и суммой, поступившей туроператору, является агентским вознаграждением. 25.06.2019 туристский продукт был аннулирован, фактически понесённые расходы туроператора, связанные с организацией для истцов тура <в иностранное государство>, составили 40 025 рублей 58 копеек, которые возврату не подлежат. Сумма в размере 26 244 рублей 12 копеек возвращена турагенту ООО «ТурЭкспресс» по его заявлению. С заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных за тур, истцы самостоятельно к туроператору не обращались.

Согласно поступившему на запрос суда ответу турагента ООО «ТурЭкспресс» денежные средства в размере 26 244 рублей 12 копеек возвращены туристам Морозову А.Ю. и Морозовой Е.Г., в подтверждение в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.12.2019 № <...> о выдаче Морозову А.Ю. денежных средств.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Морозовым за счёт казны Российской Федерации, составляет 56 855 рублей 88 копеек (83 100 рублей - 26 244 рублей 12 копеек), в связи с чем в пользу каждого из супругов с ФССП России за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 28 427 рублей 94 копеек.

Учитывая законный режим супругов (режим их совместной собственности), на изменение которого стороны не ссылались, взыскание в пользу обоих супругов по 50 % от суммы денежных средств, уплаченных за туристическую путёвку только Морозовой Е.Г., не влечёт отмену решения суда в части взыскания денежных средств за путёвку в пользу Морозова А.Ю., так как ущерб возмещён потерпевшей стороне, понёсшей убытки.

Не влечёт отмену решения в этой части и то обстоятельство, что право Морозовой Е.Г. на выезд из Российской Федерации не ограничивалось, вследствие чего она не была лишена возможности реализовать тур <в иностранное государство>, поскольку целью заключения договора о реализации туристического продукта являлся именно семейный отдых. Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации туристический продукт утратил своё назначение как для одного, так и для другого супруга.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации в пользу обоих супругов в общей сумме 300 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Морозовой Е.Г., несостоятельны.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья в Российской Федерации находится под защитой государства.

Принимая во внимание, что в данном случае туристическая поездка предполагалась семейной, незаконное ограничение права на передвижение истца за пределы Российской Федерации по существу ограничило возможность такого выезда для обоих супругов, нарушило их право на отдых, явилось посягательством на неприкосновенность их частной жизни, ущемило достоинство обоих.

В этой связи вывод суда о компенсации морального вреда обоим супругам является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из супругов, так как находит его не отвечающим установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно доводам искового заявления, моральный вред Морозова А.Ю. выразился в переживаниях,резком повышении давления в аэропорту <...>, депрессивном состоянии, бессоннице, плохом аппетите.

На запрос суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ акционерного общества «Хабаровский аэропорт» за исх. № <...> от 06.12.2019 с приложением копии записи № <...> в журнале № <...> регистрации обращений за медицинской помощью, подтверждающие обращение за медицинской помощью в здравпункт аэровокзала 22.06.2019 в 22 часа 45 минут Морозова А.Ю., которому оказана необходимая помощь. В журнале отмечен диагноз «<...>».

Из пояснений Морозовой Е.Г. следует, что вследствие ограничения супруга в выезде за границу и невозможности реализовать туристическую путёвку, она испытывала моральные страдания.

Учитывая объём нарушенных прав истцов, установленные по делу обстоятельства, при которых допущено нарушение, степень вины должностных лиц, последствия стрессовой ситуации, вызванной их действиями, выразившиеся, в том числе в нравственных страданиях обоих истцов, в физических страданиях истца, индивидуальные особенности истцов, в том числе их возраст, а также то обстоятельство, что для ограничения прав истца на выезд отсутствовали всякие основания, что существенно обострило степень нравственных страданий истцов, утративших возможность осуществить туристический семейный отдых, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда, взыскиваемая в пользу Морозова А.Ю. в размере 60 000 рублей, в пользу Морозовой Е.Г. в размере 40 000 рублей.

Утверждение в жалобе о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности несостоятельно.

Вопрос о подсудности настоящего спора уже рассматривался судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2019, которым в передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска отказано. В своём определении от 13.11.2019 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление Морозова А.Ю. принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным стороной истцов квитанциям к приходным кассовым ордерам № <...> Юр (дата не указана) и № <...> Юр (указана дата 23.07.2019) индивидуальным предпринимателем Р. соответственно от Морозовой Е.Г. за составление требования к ФССП России, ОСП по Смидовичскому району УФССП России, консультацию по иску в суд принято 1 500 рублей, от Морозова А.Ю. за составление искового заявления, связанного с запретом на выезд 22.06.2019, принято 4 000 рублей.

Ввиду изменения решения суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, подлежат снижению понесённые истцами судебные расходы, взыскиваемые с ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку Морозовыми предъявлено два материально-правовых требования (возмещение ущерба и компенсация морального вреда), в отношении одного из которых подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу Морозова А.Ю. подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 3 368 рублей 40 копеек (4 000 рублей : 2 требования + 4 000 рублей : 2 требования х 68,42 % (процент удовлетворёния материального требования)), в пользу Морозовой Е.Г. подлежат взысканию расходы за составление требования и консультацию в размере 1 263 рублей 15 копеек (1 500 рублей : 2 + 1 500 рублей : 2 х 68,42 %).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.12.2019 изменить.

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Морозова А. Ю. материальный ущерб в размере 28 427 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 368 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Морозовой Е. Г. материальный ущерб в размере 28 427 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением требования и дачей консультации, в размере 1 263 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А. Ю. и Морозовой Е. Г. к Федеральной службе судебных приставов отказать».

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий      М.Е. Слободчикова

Судьи         А.Н. Кнепман

         О.М. Кукшинова