cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3252/2022

Решение по делу № 33-3252/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-64/2022 (33-3252/2022) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, Администрации города Кимры Тверской области:

о признании недействительным постановления администрации города

Кимры Тверской области от 08.05.2019 № 274-па «Об отмене постановления администрации г. Кимры Тверской области от 30.11.2017 № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства» - оставить без удовлетворения;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

№ 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - оставить без удовлетворения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка года путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне денежную сумму в размере 16 192 рублей 50 копеек, а Морозовой Ю.М. возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения;

о прекращении права собственности Морозовой Юлии Михайловны на

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения; номеро

об указании в решении суда, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного крута лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области обратился в суд с иском к Морозовой Ю.М., администрации города Кимры Тверской области.

В основании иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 23 ноября 2017 года в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Кимры от 13 ноября 2017 года № 823-па «О предварительном согласовании Морозовой Ю.М. предоставления в аренду земельного участка по <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства», на основании заявления Морозовой Ю.М. от 23 ноября 2017 года постановлением администрации города Кимры от 30 ноября 2017 года № 888-па Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду указанный выше земельный участок на срок 20 лет.

На основании данного постановления 30 ноября 2017 года между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды № 4533 находящегося в государственной собственности земельного участка.

18 января 2018 года администрация г. Кимры выдала Морозовой Ю.М. разрешение № 69-RU69302000-8-2018 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33,1 кв.м и площадью застройки 36,0 кв.м по адресу <данные изъяты>.

5 марта 2019 года в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на который 27 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации г. Кимры от 8 мая 2019 года № 274-па постановление администрации г. Кимры от 30 ноября 2017 года № 888-па «О предоставлении Морозовой Ю.М. в аренду земельного участка по <данные изъяты>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства» отменено, Морозовой Ю.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Данное постановление послужило основанием для заключения 17 июня 2019 года между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 1962/1916, согласно которому в собственность Морозовой Ю.М. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В договоре купли - продажи указано, что на участке имеется объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 33,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сумма выкупа составила 16192 рубля 50 копеек, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 619 250 рублей.

25 октября 2019 года Морозова Ю.М. обратилась в администрацию г. Кимры с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Этой же датой осуществлен снос объекта, о чем в администрацию города Кимры представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 12 ноября 2019 года, то есть фактически объект просуществовал менее года.

Проверкой выявлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также не зафиксированы строительные работы, что подтверждается актом проверки от 16 августа 2021 года и актом осмотра от 26 августа 2021 года.

Из объяснений Морозовой Ю.М. от 17 августа 2021 года следует, что, являясь арендатором земельного участка, она приняла решение о строительстве жилого дома для временного сезонного проживания. Дом был размерами 6x6 метров, одноэтажный, каркасно-щитовой на свайно-винтовом фундаменте. Технические условия на подключение к электроснабжению не получала, стоял генератор, биотуалет на улице, газоснабжение не планировали, хотели также бурить артскважину для водоснабжения дома.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельных участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, ввиду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35, устанавливает, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (абзацы первый и второй).

Требование пункта 4.4 СНиП 31-02-2001 соответствует статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их, проживанием в таком здании.

В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожена, на территории отсутствуют строения и временные, и постоянные. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26 августа 2021 года, составленным специалистами Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в администрацию г. Кимры о выкупе земельного участка на нем должно было располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования.

Осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемых земельных участков в совокупности с неиспользованием возведенного строения в качестве жилого помещения, то есть условия для круглогодичного проживания отсутствовали, свидетельствует о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, здание с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечало требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не использовалось собственником.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной
недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Кимры Тверской области, утвержденным решением Кимрской городской Думы от 20 июня 2013 года № 237, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Сложившейся судебной практикой сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имуществом расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м на момент выкупа располагалось здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,1 кв.м и иных объектов, в том числе вспомогательных, не имелось. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности признания объектом индивидуального жилищного строительства здания с кадастровым номером <данные изъяты> и незаконности отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Морозовой Ю.М., нарушении прав муниципального образования и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на этот объект, а также для признания недействительными постановления администрации г. Кимры от 8 мая 2019 года № 274-па и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1962/1916 от 17 июня 2019 года, заключенного между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у Морозовой Ю.М. не возникло право на получение в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды жилого строения, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил предмет иска и просил признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па «Об отмене постановления администрации города Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 года № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по ул. Старозаводская, 146 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по ней: администрации города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне денежную сумму в размере 16 192 рубля 50 копеек, а Морозовой Ю.М. - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>; прекратить право собственности Морозовой Юлии Михайловны на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

От искового требования о признании отсутствующим права собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, прокурор отказался.

Определением от 31 января 2022 года судом принят отказ прокурора от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, кадастровый инженер Иванов С.Н.

В судебном заседании прокуроры Смирнова М.В., Дементьев М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Материальный истец - комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Морозова Ю.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Шабуров A.M. в судебном заседании иск не признал и поддержал письменные возражения, согласно которым, распоряжаясь земельным участком, Глава администрации действовал строго в пределах предоставленных полномочий и на момент принятия оспариваемого акта оснований для отказа в предоставлении Морозовой Ю.М. земельного участка не имелось.

Глава администрации города Кимры, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия указанного постановления. Содержание оспариваемого истцом постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ни комитета по управлению имуществом, ни тем более каких-то неопределенных граждан или юридических лиц, которые на данный участок не претендовали.

Вместе с тем, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Кимры, прокурор в нарушении требований части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, чье именно и какое право нарушено, отсутствует ссылка на конкретный закон или иной нормативный акт, предусматривающий способ защиты этих прав. В исковом заявлении не указано, какое конкретное, а не абстрактное право на равный доступ граждан к приобретению прав на земельные участки нарушает оспариваемая сделка.

Кроме того, комитет по управлению имуществом города Кимры входит в структуру администрации г. Кимры, которая является ответчиком по настоящему делу, самостоятельно не оспаривает указанную сделку и исковые требования не признает.

Прокурор не представил фактическое и правовое обоснование исковых требований. В качестве одного из доводов указано, что размер жилого дома является несоразмерным площади земельного участка, предоставленного в собственность. Между тем действующее законодательство не содержит таких требований и ограничений на передачу физическому лицу - собственнику объекта недвижимого имущества земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации и не ставит такое решение в зависимость от площади застройки земельного участка.

Поскольку единственным доказательством права собственности является государственная регистрация права, доказательств тому, что такое право было оспорено, прокурор не представил. При этом действующее законодательство не содержит требований к размерам жилого дома, который должен быть построен на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Из договора купли-продажи следует, что размер выкупной цены земельного участка составил 16 192 рубля 50 копеек. Обязательство по оплате выкупной цены исполнено Морозовой Ю.М. в установленный срок и в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства.

Одним из доводов прокурора является то, что выкупная цена слишком низкая по сравнению с кадастровой стоимостью участка. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выкупная цена определялась в соответствии Законом Тверской области от 9 апреля 2008 года №49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп, и не может быть поставлена в зависимость от стоимости затрат на строительство жилого дома и размеров жилого дома, построенного на участке, передаваемом в собственность за плату. Таким образом, нарушений закона при передаче земельного участка в собственность за плату не допущено.

Кроме того, прокурор ссылается в иске на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Между тем согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Указанная норма говорит о праве пользования земельным участком, а не его частью.

Ссылка прокурора на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку положения данной статьи основаны на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и согласуется с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному липу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Применительно к правоотношениям по настоящему делу указанные положения закрепляют право собственника недвижимого имущества на передачу в собственность земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, а не его часть, как ошибочно утверждает прокурор.

Вопреки доводам прокурора, Правила землепользования и застройки города Кимры Тверской области, утвержденные решением Кимрской городской думы от 20 июня 2013 года № 237, не закрепляют обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Не содержит таких требований и действующее законодательство, и судебная практика, на которую необоснованно ссылается прокурор.

Одним из доводов иска является то, что на момент проведения прокурорской проверки 16 августа 2021 года на земельном участке отсутствует жилой дом. По мнению прокурора, поскольку на момент проведения прокурорской проверки на участке отсутствовал жилой дом, то это свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка в собственность на нем отсутствовал жилой дом, оконченный строительством.

Данный довод является голословным и основывается только на акте прокурорской проверки. Указанный акт не может являться относимым доказательством отсутствия на участке жилого дома на момент передачи земельного участка в собственность, поскольку был составлен спустя 1 год и 9 месяцев после фактического и юридического сноса жилого дома. Между тем других относимых и допустимых доказательств отсутствия на земельном участке жилого дома на момент заключения договора купли-продажи прокурором не представлено.

Несостоятельным, по мнению ответчика, является и довод о том, что дом на участке все же находился, но был не завершен строительством. Прокурор полагает, что здание с кадастровым номером не отвечало требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому, ссылаясь при этом на пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятые постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35.

Между тем свод правил СП 55.133330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на которые сослался прокурор, не включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 348-ФЗ, в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Наличие выделенных для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, кладовых, постирочных, помещений для размещения теплогенераторного оборудования или иных подобных помещений, либо нескольких комнат, предназначенных непосредственно для проживания, не является обязательным требованием для того, чтобы дом был признан жилым домом. Данная позиция разделяется Федеральной службой по государственной регистрации, геодезии и картографии, что подтверждено письмом Росреестра от 5 марта 2021 года № 14-1578-ГЕ/21 «О применении отдельных положений законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2020 года №404-ФЗ».

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» главным фактором для признания помещения жилым является соответствие требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Какого-либо заключения уполномоченного органа о признании дома непригодным для проживания на момент регистрации права собственности истцом суду не представлено. Таким образом, оснований утверждать о незаконности признания построенного на участке дома объектом индивидуального жилищного строительства не имеется.

Прокурор не привел нормы права, которые обязывали бы собственника строения владеть им в течение определенного периода времени.

Обладая правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Морозова Ю.М. приняла решение о сносе жилого дома на указанном земельном участке и 25 ноября 2019 года уведомила администрацию г. Кимры о планируемом сносе.

12 ноября 2019 года Морозова Ю.М. уведомила администрацию о завершении сноса жилого дома. Мотивы принятия собственником решения о сносе жилого дома юридического значения не имеют.

По мнению прокурора, то обстоятельство, что дом не использовался для круглогодичного проживания, свидетельствует о том, что целью строительства объекта являлось не использование для постоянного проживания, а исключительно с целью приобретения в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной стоимости.

Указанные доводы не подтверждаются необходимыми доказательствами. Собственник сам вправе определять, как использовать свое имущество, правомочия собственника не могут быть ограничены ничем, кроме федерального закона.

Равным образом прокурор не представил доказательства нарушения ответчиком явно выраженного запрета, установленного законом, поэтому ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правого образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сторонами сделки полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в собственность Морозовой Ю.М. за плату. Доказательств совершения сделки в обход закона и с противоправной целью не представлено.

На этом основании, по мнению ответчика, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Ответчик - администрация города Кимры Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Согласно письменному отзыву ответчика администрация города Кимры Тверской области иск не признала.

По мнению ответчика, комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области является ненадлежащим истцом, а неопределенный круг лиц, чьи права нарушаются, отсутствует.

Вопреки позиции прокурора, спорный земельный участок не рассматривается в качестве объекта, подлежащего бесплатной передаче в собственность граждан по социальным программам муниципального образования; прокурором не доказан факт нарушения прав муниципального образования - городской округ город Кимры Тверской области изданием ненормативного правового акта администрации города Кимры Тверской области о предоставлении Морозовой Ю.М. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ссылка прокурора на необходимость соблюдения принципа соразмерности земельного участка при строительстве жилого дома является несостоятельной, поскольку с 1 марта 2015 года данный принцип не действует.

Требование о признании сделки недействительной вытекает из вышеуказанных требований, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Однако в нарушение требований действующего законодательства прокурор не указал право (законный интерес) муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Более того, при признании недействительным постановления администрации города Кимры не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Сторонами не оспаривается заключение договора аренды земельного участка и передача во временное владение и пользование земельного участка Морозовой Ю.М., а также строительство ею жилого дома. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Иванов С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает кадастровым инженером. В 2018 году к нему обратилась Морозова Ю.М., заказала работу - обмер дома. Он выезжал по адресу: <данные изъяты>, зафиксировал наличие объекта капитального строительства - жилого дома и последующий его снос. Дом находился на свайном фундаменте, утепленный, имелись крыша, окна. В самом доме располагались комната с мебелью, кухня с кухонными принадлежностями, санузел с умывальником, кладовая, туалет находился на улице. Видно было, что дом жилой.

Полагал, что в данном доме можно было проживать и в зимний период, поставив электрический обогреватель. Разводка электрическая присутствовала, но электричество было от генератора. Он изготовил технический план дома. Сведения о фундаменте он в технический план не вносил, поскольку это не является обязательным требованием, однако дом был капитальным, так как неразрывно связан с землей, переместить его без повреждения было невозможно. Через год Морозова Ю.М. обратилась к нему о сносе здания. Он составлял акт обследования. Требуемые сведения о наличии здания и о его сносе он лично внес в составленные им документы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в приказе Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953, в письме Минэкономразвития России от 13 апреля 2018 года № Д23и-1944 указано, что в разделе «характеристики объекта недвижимости» технического плана необходимо указывать назначение здания.

При этом в материалах дела имеется реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:42:0070932:1516, в котором отсутствует текстовая часть технического плана, что не позволяет сделать вывод о том, что на момент предоставления в собственность спорного земельного участка на нем располагался жилой дом.

При отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств наличия жилого дома на земельном участке на момент оформления его в собственность ответчика Морозовой Ю.М., по мнению апеллянта, земельный участок в упрощенном порядке и по льготной цене был предоставлен на основании недостоверных сведений, представленных Морозовой Ю.М. в регистрирующий орган на объект недвижимого имущества.

Прокурор полагает, что изложенное выше свидетельствует о незаконности отчуждения спорного земельного участка в пользу Морозовой Ю.М. и нарушении прав муниципального образования, что влечет за собой признание недействительными указанных в иске постановлений администрации города Кимры и договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам прокурора, касающимся продажи земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь принадлежащего Морозовой Ю.М. здания.

В тоже время доказательств функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации располагавшегося на нем объекта, площадь которого несоразмерна, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Право на предоставление Морозовой Ю.М. в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельный участок, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Морозова Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что сторонами сделки полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в собственность за плату. Доказательств совершения сделки с обход закона и с противоправной целью истцом не представлено. Прокурор не доказал наличие совокупности условий для признания сделки ничтожной.

Представитель ответчика Шабуров А.М. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шабурова А.М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

18 января 2018 года администрация города Кимры Тверской области выдала Морозовой Ю.М. разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33,1 кв.м и площадью застройки 36,0 кв.м по адресу <данные изъяты>.

Право собственности Морозовой Ю.М. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2018 года.

На основании постановления администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па 17 июня 2019 года между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 1962/1916, в соответствии с которым Морозовой Ю.М. в собственность передан указанный выше земельный участок, на котором имеется объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора - 16192 рубля 50 копеек.

25 октября 2019 года Морозова Ю.М. направила в администрацию города Кимры Тверской области уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 12 ноября 2019 года известила о завершении сноса объекта капитального строительства.

Прокурорской проверкой в августе 2021 года выявлено отсутствие на спорном земельном участке зданий, сооружений, а также признаков каких-либо строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на несоразмерность площади испрашиваемого Морозовой Ю.М. участка площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, несоответствие этого здания требованиям, предъявляемым к жилому дому, а также указывал на отсутствие у администрации города Кимры Тверской области законных оснований для предоставления спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов о правомерности постановления администрации от 8 мая 2019 года и договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что на момент издания оспариваемого постановления и последующего заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности Морозовой Ю.М. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, поэтому предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у администрации города Кимры Тверской области не было.

При этом суд отклонил доводы прокурора о несоразмерности предоставленного Морозовой Ю.М. в собственность земельного участка площади возведенного на нем строения, полагая, что позиция прокурора не соответствует действующему в настоящее время в рассматриваемых правоотношениях правовому регулированию.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ибо они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация право собственности на которые, дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.

При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Равным образом, при предоставлении в собственность лица арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м ответчиком Морозовой Ю.М. задекларирован объект недвижимости общей площадью 33,1 кв.м, то есть в 45 раз превышающей площадь земельного участка.

Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 1500 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 33,1 кв.м, суду первой инстанции не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в нормах земельного законодательства прямого указания на то, что несоразмерность испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости является основанием для отказа в предоставлении участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает, что установление подобного обстоятельства, как само по себе, так и наряду с иными фактами, не может указывать на заключение сделки в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков без торгов.

Кроме того, формально сославшись на наличие в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрированного права Морозовой Ю.М. на жилой дом, суд первой инстанции уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств и не установил, отвечает ли данный объект недвижимости назначению жилое, и может ли повлечь возникновение у ответчика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта существования заявленного объекта недвижимости и его характеристик как жилого дома ответчик Морозова Ю.М. представила технический план, выполненный кадастровым инженером Ивановым С.Н., и показания свидетелей Морозова А.Н., Гомулина О.В.

Между тем оценка названных доказательств с точки зрения достоверности и в целом достаточности (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет положить их в основу решения.

Так, формальное соответствие технического плана и дополнительно представленной суду апелляционной инстанции его текстовой части приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (действовал до 18 июня 2022 года) не позволяет в полной мере на основании указанного документа, составленного в соответствии с декларацией ответчика об объекте недвижимости, установить индивидуальные характеристики объекта недвижимости, сделать вывод о его соответствии строительным нормам и требованиям безопасности применительно к жилому дому.

В равной степени нельзя признать достаточными и в должной степени достоверными свидетельские показания лиц, находящихся в родстве с ответчиком (Морозов А.Н.) и в дружеских отношениях между собой (Гомулин О.В.), ибо в силу указанных обстоятельств они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия, и в силу специфики подтверждаемого ими обстоятельства – наличие с технической точки зрения у строения признаков объекта недвижимости и его соответствие жилому назначению - не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что между регистрацией прав ответчика на здание (27 ноября 2018 года), выкупом земельного участка (17 июня 2019 года) и последующим сносом дома (25 октября 2019 года) прошел крайне незначительный период, что не может отвечать принципам разумного и добросовестного поведения.

Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции и не получило надлежащей оценки в судебном акте.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства в своей совокупности: несоразмерность объекта недвижимости площади земельного участка, отсутствие доказательств того, что возведенный объект отвечал по назначению требованиям закона, и снос объекта практически сразу после выкупа земельного участка, указывают на то, что по существу оспариваемые прокурором действия ответчиков были направлены на обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах и постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па, и заключенный на его основании договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, на администрацию города Кимры Тверской области следует возложить обязанность возвратить Морозовой Ю.М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 16 192 рубля 50 копеек, а на Морозову Ю.М. – обязанность возвратить земельный участок в распоряжение администрации города Кимры Тверской области.

Поскольку сделка, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Морозовой Ю.М., является недействительной, сведения о таком праве подлежат исключению из реестра.

Решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па «Об отмене постановления администрации г. Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 года № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Юлией Михайловной.

Применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, обязав администрацию города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне уплаченные по договору денежные средства в размере 16 192 рубля 50 копеек, а Морозову Юлию Михайловну - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования прокурора о прекращении права собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева

Дело № 2-64/2022 (33-3252/2022) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, Администрации города Кимры Тверской области:

о признании недействительным постановления администрации города

Кимры Тверской области от 08.05.2019 № 274-па «Об отмене постановления администрации г. Кимры Тверской области от 30.11.2017 № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства» - оставить без удовлетворения;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

№ 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - оставить без удовлетворения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка года путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне денежную сумму в размере 16 192 рублей 50 копеек, а Морозовой Ю.М. возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения;

о прекращении права собственности Морозовой Юлии Михайловны на

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения; номеро

об указании в решении суда, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного крута лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области обратился в суд с иском к Морозовой Ю.М., администрации города Кимры Тверской области.

В основании иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 23 ноября 2017 года в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Кимры от 13 ноября 2017 года № 823-па «О предварительном согласовании Морозовой Ю.М. предоставления в аренду земельного участка по <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства», на основании заявления Морозовой Ю.М. от 23 ноября 2017 года постановлением администрации города Кимры от 30 ноября 2017 года № 888-па Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду указанный выше земельный участок на срок 20 лет.

На основании данного постановления 30 ноября 2017 года между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды № 4533 находящегося в государственной собственности земельного участка.

18 января 2018 года администрация г. Кимры выдала Морозовой Ю.М. разрешение № 69-RU69302000-8-2018 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33,1 кв.м и площадью застройки 36,0 кв.м по адресу <данные изъяты>.

5 марта 2019 года в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на который 27 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации г. Кимры от 8 мая 2019 года № 274-па постановление администрации г. Кимры от 30 ноября 2017 года № 888-па «О предоставлении Морозовой Ю.М. в аренду земельного участка по <данные изъяты>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства» отменено, Морозовой Ю.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Данное постановление послужило основанием для заключения 17 июня 2019 года между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 1962/1916, согласно которому в собственность Морозовой Ю.М. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В договоре купли - продажи указано, что на участке имеется объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 33,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сумма выкупа составила 16192 рубля 50 копеек, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 619 250 рублей.

25 октября 2019 года Морозова Ю.М. обратилась в администрацию г. Кимры с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Этой же датой осуществлен снос объекта, о чем в администрацию города Кимры представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 12 ноября 2019 года, то есть фактически объект просуществовал менее года.

Проверкой выявлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также не зафиксированы строительные работы, что подтверждается актом проверки от 16 августа 2021 года и актом осмотра от 26 августа 2021 года.

Из объяснений Морозовой Ю.М. от 17 августа 2021 года следует, что, являясь арендатором земельного участка, она приняла решение о строительстве жилого дома для временного сезонного проживания. Дом был размерами 6x6 метров, одноэтажный, каркасно-щитовой на свайно-винтовом фундаменте. Технические условия на подключение к электроснабжению не получала, стоял генератор, биотуалет на улице, газоснабжение не планировали, хотели также бурить артскважину для водоснабжения дома.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельных участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, ввиду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35, устанавливает, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (абзацы первый и второй).

Требование пункта 4.4 СНиП 31-02-2001 соответствует статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их, проживанием в таком здании.

В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожена, на территории отсутствуют строения и временные, и постоянные. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26 августа 2021 года, составленным специалистами Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в администрацию г. Кимры о выкупе земельного участка на нем должно было располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования.

Осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемых земельных участков в совокупности с неиспользованием возведенного строения в качестве жилого помещения, то есть условия для круглогодичного проживания отсутствовали, свидетельствует о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, здание с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечало требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не использовалось собственником.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной
недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Кимры Тверской области, утвержденным решением Кимрской городской Думы от 20 июня 2013 года № 237, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Сложившейся судебной практикой сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имуществом расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м на момент выкупа располагалось здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,1 кв.м и иных объектов, в том числе вспомогательных, не имелось. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности признания объектом индивидуального жилищного строительства здания с кадастровым номером <данные изъяты> и незаконности отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Морозовой Ю.М., нарушении прав муниципального образования и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на этот объект, а также для признания недействительными постановления администрации г. Кимры от 8 мая 2019 года № 274-па и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1962/1916 от 17 июня 2019 года, заключенного между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у Морозовой Ю.М. не возникло право на получение в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды жилого строения, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил предмет иска и просил признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па «Об отмене постановления администрации города Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 года № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по ул. Старозаводская, 146 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по ней: администрации города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне денежную сумму в размере 16 192 рубля 50 копеек, а Морозовой Ю.М. - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>; прекратить право собственности Морозовой Юлии Михайловны на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

От искового требования о признании отсутствующим права собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, прокурор отказался.

Определением от 31 января 2022 года судом принят отказ прокурора от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, кадастровый инженер Иванов С.Н.

В судебном заседании прокуроры Смирнова М.В., Дементьев М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Материальный истец - комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Морозова Ю.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Шабуров A.M. в судебном заседании иск не признал и поддержал письменные возражения, согласно которым, распоряжаясь земельным участком, Глава администрации действовал строго в пределах предоставленных полномочий и на момент принятия оспариваемого акта оснований для отказа в предоставлении Морозовой Ю.М. земельного участка не имелось.

Глава администрации города Кимры, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия указанного постановления. Содержание оспариваемого истцом постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ни комитета по управлению имуществом, ни тем более каких-то неопределенных граждан или юридических лиц, которые на данный участок не претендовали.

Вместе с тем, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Кимры, прокурор в нарушении требований части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, чье именно и какое право нарушено, отсутствует ссылка на конкретный закон или иной нормативный акт, предусматривающий способ защиты этих прав. В исковом заявлении не указано, какое конкретное, а не абстрактное право на равный доступ граждан к приобретению прав на земельные участки нарушает оспариваемая сделка.

Кроме того, комитет по управлению имуществом города Кимры входит в структуру администрации г. Кимры, которая является ответчиком по настоящему делу, самостоятельно не оспаривает указанную сделку и исковые требования не признает.

Прокурор не представил фактическое и правовое обоснование исковых требований. В качестве одного из доводов указано, что размер жилого дома является несоразмерным площади земельного участка, предоставленного в собственность. Между тем действующее законодательство не содержит таких требований и ограничений на передачу физическому лицу - собственнику объекта недвижимого имущества земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации и не ставит такое решение в зависимость от площади застройки земельного участка.

Поскольку единственным доказательством права собственности является государственная регистрация права, доказательств тому, что такое право было оспорено, прокурор не представил. При этом действующее законодательство не содержит требований к размерам жилого дома, который должен быть построен на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Из договора купли-продажи следует, что размер выкупной цены земельного участка составил 16 192 рубля 50 копеек. Обязательство по оплате выкупной цены исполнено Морозовой Ю.М. в установленный срок и в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства.

Одним из доводов прокурора является то, что выкупная цена слишком низкая по сравнению с кадастровой стоимостью участка. Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выкупная цена определялась в соответствии Законом Тверской области от 9 апреля 2008 года №49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп, и не может быть поставлена в зависимость от стоимости затрат на строительство жилого дома и размеров жилого дома, построенного на участке, передаваемом в собственность за плату. Таким образом, нарушений закона при передаче земельного участка в собственность за плату не допущено.

Кроме того, прокурор ссылается в иске на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Между тем согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Указанная норма говорит о праве пользования земельным участком, а не его частью.

Ссылка прокурора на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку положения данной статьи основаны на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и согласуется с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному липу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Применительно к правоотношениям по настоящему делу указанные положения закрепляют право собственника недвижимого имущества на передачу в собственность земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, а не его часть, как ошибочно утверждает прокурор.

Вопреки доводам прокурора, Правила землепользования и застройки города Кимры Тверской области, утвержденные решением Кимрской городской думы от 20 июня 2013 года № 237, не закрепляют обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Не содержит таких требований и действующее законодательство, и судебная практика, на которую необоснованно ссылается прокурор.

Одним из доводов иска является то, что на момент проведения прокурорской проверки 16 августа 2021 года на земельном участке отсутствует жилой дом. По мнению прокурора, поскольку на момент проведения прокурорской проверки на участке отсутствовал жилой дом, то это свидетельствует о том, что на момент передачи земельного участка в собственность на нем отсутствовал жилой дом, оконченный строительством.

Данный довод является голословным и основывается только на акте прокурорской проверки. Указанный акт не может являться относимым доказательством отсутствия на участке жилого дома на момент передачи земельного участка в собственность, поскольку был составлен спустя 1 год и 9 месяцев после фактического и юридического сноса жилого дома. Между тем других относимых и допустимых доказательств отсутствия на земельном участке жилого дома на момент заключения договора купли-продажи прокурором не представлено.

Несостоятельным, по мнению ответчика, является и довод о том, что дом на участке все же находился, но был не завершен строительством. Прокурор полагает, что здание с кадастровым номером не отвечало требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому, ссылаясь при этом на пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятые постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 года № 35.

Между тем свод правил СП 55.133330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на которые сослался прокурор, не включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 348-ФЗ, в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Наличие выделенных для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, кладовых, постирочных, помещений для размещения теплогенераторного оборудования или иных подобных помещений, либо нескольких комнат, предназначенных непосредственно для проживания, не является обязательным требованием для того, чтобы дом был признан жилым домом. Данная позиция разделяется Федеральной службой по государственной регистрации, геодезии и картографии, что подтверждено письмом Росреестра от 5 марта 2021 года № 14-1578-ГЕ/21 «О применении отдельных положений законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2020 года №404-ФЗ».

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» главным фактором для признания помещения жилым является соответствие требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Какого-либо заключения уполномоченного органа о признании дома непригодным для проживания на момент регистрации права собственности истцом суду не представлено. Таким образом, оснований утверждать о незаконности признания построенного на участке дома объектом индивидуального жилищного строительства не имеется.

Прокурор не привел нормы права, которые обязывали бы собственника строения владеть им в течение определенного периода времени.

Обладая правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Морозова Ю.М. приняла решение о сносе жилого дома на указанном земельном участке и 25 ноября 2019 года уведомила администрацию г. Кимры о планируемом сносе.

12 ноября 2019 года Морозова Ю.М. уведомила администрацию о завершении сноса жилого дома. Мотивы принятия собственником решения о сносе жилого дома юридического значения не имеют.

По мнению прокурора, то обстоятельство, что дом не использовался для круглогодичного проживания, свидетельствует о том, что целью строительства объекта являлось не использование для постоянного проживания, а исключительно с целью приобретения в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной стоимости.

Указанные доводы не подтверждаются необходимыми доказательствами. Собственник сам вправе определять, как использовать свое имущество, правомочия собственника не могут быть ограничены ничем, кроме федерального закона.

Равным образом прокурор не представил доказательства нарушения ответчиком явно выраженного запрета, установленного законом, поэтому ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правого образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сторонами сделки полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в собственность Морозовой Ю.М. за плату. Доказательств совершения сделки в обход закона и с противоправной целью не представлено.

На этом основании, по мнению ответчика, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Ответчик - администрация города Кимры Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Согласно письменному отзыву ответчика администрация города Кимры Тверской области иск не признала.

По мнению ответчика, комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области является ненадлежащим истцом, а неопределенный круг лиц, чьи права нарушаются, отсутствует.

Вопреки позиции прокурора, спорный земельный участок не рассматривается в качестве объекта, подлежащего бесплатной передаче в собственность граждан по социальным программам муниципального образования; прокурором не доказан факт нарушения прав муниципального образования - городской округ город Кимры Тверской области изданием ненормативного правового акта администрации города Кимры Тверской области о предоставлении Морозовой Ю.М. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ссылка прокурора на необходимость соблюдения принципа соразмерности земельного участка при строительстве жилого дома является несостоятельной, поскольку с 1 марта 2015 года данный принцип не действует.

Требование о признании сделки недействительной вытекает из вышеуказанных требований, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Однако в нарушение требований действующего законодательства прокурор не указал право (законный интерес) муниципального образования городской округ город Кимры Тверской области, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Более того, при признании недействительным постановления администрации города Кимры не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Сторонами не оспаривается заключение договора аренды земельного участка и передача во временное владение и пользование земельного участка Морозовой Ю.М., а также строительство ею жилого дома. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Иванов С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает кадастровым инженером. В 2018 году к нему обратилась Морозова Ю.М., заказала работу - обмер дома. Он выезжал по адресу: <данные изъяты>, зафиксировал наличие объекта капитального строительства - жилого дома и последующий его снос. Дом находился на свайном фундаменте, утепленный, имелись крыша, окна. В самом доме располагались комната с мебелью, кухня с кухонными принадлежностями, санузел с умывальником, кладовая, туалет находился на улице. Видно было, что дом жилой.

Полагал, что в данном доме можно было проживать и в зимний период, поставив электрический обогреватель. Разводка электрическая присутствовала, но электричество было от генератора. Он изготовил технический план дома. Сведения о фундаменте он в технический план не вносил, поскольку это не является обязательным требованием, однако дом был капитальным, так как неразрывно связан с землей, переместить его без повреждения было невозможно. Через год Морозова Ю.М. обратилась к нему о сносе здания. Он составлял акт обследования. Требуемые сведения о наличии здания и о его сносе он лично внес в составленные им документы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в приказе Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953, в письме Минэкономразвития России от 13 апреля 2018 года № Д23и-1944 указано, что в разделе «характеристики объекта недвижимости» технического плана необходимо указывать назначение здания.

При этом в материалах дела имеется реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:42:0070932:1516, в котором отсутствует текстовая часть технического плана, что не позволяет сделать вывод о том, что на момент предоставления в собственность спорного земельного участка на нем располагался жилой дом.

При отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств наличия жилого дома на земельном участке на момент оформления его в собственность ответчика Морозовой Ю.М., по мнению апеллянта, земельный участок в упрощенном порядке и по льготной цене был предоставлен на основании недостоверных сведений, представленных Морозовой Ю.М. в регистрирующий орган на объект недвижимого имущества.

Прокурор полагает, что изложенное выше свидетельствует о незаконности отчуждения спорного земельного участка в пользу Морозовой Ю.М. и нарушении прав муниципального образования, что влечет за собой признание недействительными указанных в иске постановлений администрации города Кимры и договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам прокурора, касающимся продажи земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь принадлежащего Морозовой Ю.М. здания.

В тоже время доказательств функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации располагавшегося на нем объекта, площадь которого несоразмерна, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Право на предоставление Морозовой Ю.М. в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельный участок, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Морозова Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что сторонами сделки полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в собственность за плату. Доказательств совершения сделки с обход закона и с противоправной целью истцом не представлено. Прокурор не доказал наличие совокупности условий для признания сделки ничтожной.

Представитель ответчика Шабуров А.М. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шабурова А.М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

18 января 2018 года администрация города Кимры Тверской области выдала Морозовой Ю.М. разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33,1 кв.м и площадью застройки 36,0 кв.м по адресу <данные изъяты>.

Право собственности Морозовой Ю.М. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2018 года.

На основании постановления администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па 17 июня 2019 года между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 1962/1916, в соответствии с которым Морозовой Ю.М. в собственность передан указанный выше земельный участок, на котором имеется объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора - 16192 рубля 50 копеек.

25 октября 2019 года Морозова Ю.М. направила в администрацию города Кимры Тверской области уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 12 ноября 2019 года известила о завершении сноса объекта капитального строительства.

Прокурорской проверкой в августе 2021 года выявлено отсутствие на спорном земельном участке зданий, сооружений, а также признаков каких-либо строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на несоразмерность площади испрашиваемого Морозовой Ю.М. участка площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, несоответствие этого здания требованиям, предъявляемым к жилому дому, а также указывал на отсутствие у администрации города Кимры Тверской области законных оснований для предоставления спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов о правомерности постановления администрации от 8 мая 2019 года и договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что на момент издания оспариваемого постановления и последующего заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности Морозовой Ю.М. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, поэтому предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у администрации города Кимры Тверской области не было.

При этом суд отклонил доводы прокурора о несоразмерности предоставленного Морозовой Ю.М. в собственность земельного участка площади возведенного на нем строения, полагая, что позиция прокурора не соответствует действующему в настоящее время в рассматриваемых правоотношениях правовому регулированию.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ибо они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация право собственности на которые, дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.

При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Равным образом, при предоставлении в собственность лица арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м ответчиком Морозовой Ю.М. задекларирован объект недвижимости общей площадью 33,1 кв.м, то есть в 45 раз превышающей площадь земельного участка.

Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 1500 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 33,1 кв.м, суду первой инстанции не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в нормах земельного законодательства прямого указания на то, что несоразмерность испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости является основанием для отказа в предоставлении участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает, что установление подобного обстоятельства, как само по себе, так и наряду с иными фактами, не может указывать на заключение сделки в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков без торгов.

Кроме того, формально сославшись на наличие в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрированного права Морозовой Ю.М. на жилой дом, суд первой инстанции уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств и не установил, отвечает ли данный объект недвижимости назначению жилое, и может ли повлечь возникновение у ответчика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта существования заявленного объекта недвижимости и его характеристик как жилого дома ответчик Морозова Ю.М. представила технический план, выполненный кадастровым инженером Ивановым С.Н., и показания свидетелей Морозова А.Н., Гомулина О.В.

Между тем оценка названных доказательств с точки зрения достоверности и в целом достаточности (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет положить их в основу решения.

Так, формальное соответствие технического плана и дополнительно представленной суду апелляционной инстанции его текстовой части приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (действовал до 18 июня 2022 года) не позволяет в полной мере на основании указанного документа, составленного в соответствии с декларацией ответчика об объекте недвижимости, установить индивидуальные характеристики объекта недвижимости, сделать вывод о его соответствии строительным нормам и требованиям безопасности применительно к жилому дому.

В равной степени нельзя признать достаточными и в должной степени достоверными свидетельские показания лиц, находящихся в родстве с ответчиком (Морозов А.Н.) и в дружеских отношениях между собой (Гомулин О.В.), ибо в силу указанных обстоятельств они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия, и в силу специфики подтверждаемого ими обстоятельства – наличие с технической точки зрения у строения признаков объекта недвижимости и его соответствие жилому назначению - не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что между регистрацией прав ответчика на здание (27 ноября 2018 года), выкупом земельного участка (17 июня 2019 года) и последующим сносом дома (25 октября 2019 года) прошел крайне незначительный период, что не может отвечать принципам разумного и добросовестного поведения.

Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции и не получило надлежащей оценки в судебном акте.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства в своей совокупности: несоразмерность объекта недвижимости площади земельного участка, отсутствие доказательств того, что возведенный объект отвечал по назначению требованиям закона, и снос объекта практически сразу после выкупа земельного участка, указывают на то, что по существу оспариваемые прокурором действия ответчиков были направлены на обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах и постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па, и заключенный на его основании договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, на администрацию города Кимры Тверской области следует возложить обязанность возвратить Морозовой Ю.М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 16 192 рубля 50 копеек, а на Морозову Ю.М. – обязанность возвратить земельный участок в распоряжение администрации города Кимры Тверской области.

Поскольку сделка, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Морозовой Ю.М., является недействительной, сведения о таком праве подлежат исключению из реестра.

Решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 8 мая 2019 года № 274-па «Об отмене постановления администрации г. Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 года № 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1962/1916 от 17 июня 2019 года земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Юлией Михайловной.

Применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, обязав администрацию города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Юлии Михайловне уплаченные по договору денежные средства в размере 16 192 рубля 50 копеек, а Морозову Юлию Михайловну - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования прокурора о прекращении права собственности Морозовой Юлии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева

33-3252/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
МО г.Кимры Тверской области в лице Комитета по аправлению имуществом г.Кимры Тверской области
Кимрской межрайонный прокурор Тверской области
Ответчики
Морозова Ю.М.
Администрация города Кимры Тверской области
Другие
Управление Росреестра по Тверской области
Адвокат Шабуров Александу Михайлович
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области
Кадастровый инженер Иванов С.Н.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
23.08.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2022Передано в экспедицию
11.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее