Решение по делу № 33-20014/2024 от 11.11.2024

Дело № 33-20014/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горяева Василия Евгеньевича к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Мартаевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Горяева В.Е. и его представителя Липатовой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец Горяев В.Е. обратился в суд с иском к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.11.2023 в 08:43 часов на участке автодороги ЕКАД, 86 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6, госномер <№>, автомобиля Тойота Версо, госномер <№>, и автомобиля КАМАЗ, госномер <№>. ДТП произошло по причине потери управления истцом автомобилем в результате гололеда на проезжей части. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 получил повреждения, а истец – материальный ущерб.

Поскольку обязанности по содержанию указанного участка дороги несет АО «Трест Уралтрансспецстрой», допустивший образование на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда и не предпринявший должных мер по его своевременной ликвидации, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1407100 рублей, определенную заключением экспертизы ООО «Автодокцентр Урал» № 3/404/23 от 27.01.2024, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы 639, 98 рублей, расходы на эвакуатор 17000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 114 рублей, расходы на оформление справки о погодных условиях из ФБУ «УГМС» в размере 1939,28 рублей, расходы на оплату госпошлины 15236 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2024 постановлено взыскать с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 6660001058) в пользу Горяева Василия Евгеньевича (паспорт <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1407 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 639,98 рублей, расходы на оплату услуг ФБУ «УГМС» в размере 1882,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в требованиях истцу отказать. Считает, что все необходимые мероприятия по предотвращению зимней скользкости ответчиком были выполнены своевременно, что исключает вину АО «Трест Уралтрансспецстрой» в причинении истцу ущерба. Более того, полагает виновным в совершении ДТП самого истца, который избрал неправильную скорость движения, не соответствующую имевшим место дорожным и метеорологическим условиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамилов Ф.Р., Трамбицкий М.И., АО «ГСК» Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 в 08 часов 43 минуты на 86 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6, госномер <№>, автомобиля Тойота Версо, госномер <№>, и автомобиля КАМАЗ, госномер <№>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога 79,275 км – 90,715 км» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом № 17-С/ЭА от 19.04.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Трансспецстрой», работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, возложены на АО «Трест Уралтрансспецстрой». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, является ответчик.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 17, ст.28. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (п.п. 6.1.1., 3.2.1, п. 3.2.3, п. 1.2.) которое утверждено Распоряжением Минтранса России от 16.03.2003 № ОС-548-р, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

объяснения водителей Горяева В.Е., Шамилова Ф.Р., Трамбицкого М.И., согласно которым состояние дорожного покрытия имело скользкость (том 1, л.д.86-88);

протокол осмотра № ЧК/29.11.2023/1 (том 1, л.д.23), составленный отделом ГАИ УМВД России по г.Екатеринбургу 29.11.2023 в 11-20 час. до 11-50 час., согласно которому в ходе проведенного осмотра региональной дороги «Екад», участок от 84 км до 82 км (направление –со стороны а/д подъезд к г.Екатеринбургу от а/д «М5 УРАЛ» в сторону а/д «г.Екатеринбург-г.Полевской») на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда;

определение инспектора ГИБДД от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горяева В.Е., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения;

предписание ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 5298 от 29.11.2023 в адрес АО «Трест Трансспецстрой» с указанием времени отправления предписания в 11:06 час., из которого следует о наличии выявленных нарушений к состоянию проезжей части ЕКАД на всем протяжении обслуживаемого участка с указанием необходимости выполнить обработку покрытия противогололедными материалами (том 1, л.д.187);

фотоматериал с места ДТП (время первой фотосъемки 08:47 29.11.2023), из которых усматривается наличие ледяного блеска асфальта;

видеоматериал с места ДТП;

видеоматериал из открытых источников, в том числе с интернет –сайта «Рен ТВ» раздел «Новости за 29.11.2023», согласно которому с места происшествия дает интервью сотрудник ГИБДД, называя предварительную причину массовой аварии на 86 км ЕКАД – наличие стекловидного льда на проезжей части

пришел к выводу, что ущерб истцу причинен исключительно по вине ответчика, не выполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию проезжей части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Суд обоснованно указал, что погодные условия в день ДТП и накануне (осадки в виде ливневых снегопадов при колебаниях температуры воздуха в эти дни в пределах нулевой отметки) способствовали образованию скользкости на дороге, что предусматривало оперативное принятие мер по предупреждению и устранению зимней скользкости со стороны АО «Трест Трансспецстрой».

Согласно представленным ответчиком данным о движении техники на участке ЕКАД с 84 км по 86 км за 28.11.2023 и 29.11.2023 следует, что перед ДТП 29.11.2023 техника проезжала на спорном участке ЕКАД 84 км -86 км только в 07:27 час. (транспортное средство HOWO, госномер <№>, оборудованное скоростным отвалом) и в 08:15 час. (транспортное средство HOWO, госномер <№>, оборудованное скоростным отвалом); перед этим последний раз чистка дороги проводилась 28.11.2023 в 18:56 час. автомобилем КАМАЗ, оборудованный отвалом, посыпка дороги соответствующими реагентами не осуществлялась.

Доводы ответчика о том, что ответчик должен в соответствии с Госконтрактом № 17-С/ЭА от 19.04.2023 (приложение № 9) руководствоваться данными с ближайшей к месту ДТП метеостанции, расположенной на 68 км+800 м «Автомобильная дорога вокруг г.Екатеринбурга на участке а/д Пермь-Екатеринбург- а/д Подъезд е г.Екатеринбургу от а/д Урал» II пусковой комплекс», не влияют на верные выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком сводка о погоде не свидетельствует о том, что сведения, указанные в ней, подтверждают погодные условия на спорном участке дороги (том 1, л.д.189).

Более того, наличие ливневого снегопада и отрицательные температуры (-1 - -2) на поверхности покрытия, по данным указанного ответчиком метеопоста, отмечено, в том числе 28.11.2023 17-02 час., в 21-28 час., в связи с чем в целях предупреждения ДТП ответчик должен немедленно принять во внимание данную информацию и предпринять меры к обеспечению безопасного движения на дорогах.

Более того, согласно информации Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.12.2023 по наблюдениям метеорологической станции г.Екатеринбург, ближайшей к участку 86 км ЕКАД, отмечались гололед 28.11.2023 с 16:05 час. до 24:00 час., 29.11.2023 на протяжении всех суток с 00:00 час. до 24:00 час. отмечалась гололедица, гололед с 07:34 час. до 24:00 час., при этом, отмечалась температура воздуха от -0,4 до – 2,2 ⁰С (том 1, л.д.21).

Доводы ответчика о том, что такая справка получена истцом уже после ДТП, не свидетельствуют о недостоверности данных, представленных Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на момент ДТП.

Исходя из понятия чрезвычайной ситуацией, установленной в Федеральном законе 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и сложившиеся ситуации на дороге в день ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что случившийся ледяной дождь с учетом климатических условий, характерных для Уральского региона, по общему правилу, не является чрезвычайной ситуацией.

Скользкость дорожного покрытия способствовала потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью при движении по проезжей части и, как следствие, утрате водителем контроля над движением транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем выводы о том, что именно ответчик несет ответственность за несоответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, за причинение истцу ущерба.

Действительно, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем осуществлении содержания дороги в зимнее время года, является первопричиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением, в том числе, и автомобилю истца повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в причинении ущерба и самого истца, для которого опасность на дороге в виде скользкости внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги он знал достоверно, однако истец, напротив, избрал для движения достаточно высокую скорость, что привело к неуправляемости транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно объяснениям Горяева В.Е., данным в ГИБДД, он двигался по ЕКАД на автомобиле Ауди А6 со скоростью 100 км/час, обнаружив, что ехавшее перед ним транспортное средство стало резко тормозить, также предпринял экстренное торможение, однако данный участок дороги оказался покрытым льдом, что привело к невозможности остановки, поскольку автомобиль продолжал движение.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Истец вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не исключая возможности возникновения опасности для движения, чего им выполнено не было.

Истец, двигаясь на автомобиле с высокой скоростью движения-100 км/час, в зимнее время года, управляя источником повышенной опасности, с учетом того, что уже согласно сводке о погодных условиях накануне- 28.11.2023, имелись неблагоприятные дорожные условия, не оценил дорожную обстановку в полной мере, в процессе движения потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на другие транспортные средства, при том, что состояние дороги и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось в спорный период содержание автомобильной дороги, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, учитывая, что при возникновении опасности для движения (зимней скользкости) истец избрал неверную скорость движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о наличииобоюднойвиныв причинении истцу ущерба в пропорции 70%- у ответчика и 30% - у истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автодокцентр Урал» № 3/404/23 от 27.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 1407100 рублей.

Со стороны ответчика АО «Трест Трансспецстрой» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 17 000 рублей, которые он понес в связи с тем, что после ДТП его автомобиль получил повреждения, в результате чего самостоятельное передвижение транспортного средства было невозможным.

Данные расходы подтверждены документально, в подтверждение представлены подлинники квитанции ИП ( / / )6 об оплате услуг эвакуатора от 29.11.2023 (на сумму 6000 рублей о транспортировке автомобиля Ауди по маршруту «ЕКАД 86 км – <адрес>», на сумму 5500 рублей о транспортировке автомобиля Ауди по маршруту «<адрес>», на сумму 5500 рублей о транспортировке автомобиля Ауди по маршруту «<адрес>- <адрес>»), с учетом того, что с места ДТП автомобиль был эвакуирован в ГИБДД (<адрес>), после чего был транспортирован на стоянку (<адрес>), далее 04.12.2023 в автосервис (<адрес>), где и проходил осмотр.

Обоснованность понесенных истцом расходов на эвакуатор автомобиля, а также стоимость таких работ ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в ДТП имеется вина самого истца-30 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 984970 рублей, а также убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 11900 рублей. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2024 в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке ООО «Автодокцентр» стоимости ущерба (заключение от 27.01.2024 № 3/404/23), а также почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре автомобиля- 639,98 рублей, расходы на получение справки ФГБУ «УГМС» 1882,80 рублей без учета комиссии банка за совершение операции по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 236 рублей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, а сумма расходов уменьшению, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта до 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы до 447,99 рублей, расходы на оплату услуг ФБУ «УГМС» до 1317,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 10665,20 рублей.

Расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика взысканию с последнего суд обоснованно не взыскал с ответчика, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В указанной части решение суда не обжаловано, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 6660001058) в пользу Горяева Василия Евгеньевича (паспорт <№>) ущерб в размере 984970 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 447 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг ФБУ «УГМС» в размере 1317 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10665 рублей 20 копеек.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н. Мартынова