Решение по делу № 33-3291/2022 от 04.04.2022

Судья Московских Н.Г.                                                                                № 33-3291/2022

    № 2-3286/2021

                                                                                               64RS0044-01-2021-006672-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуевой У.Г., Сафонова С.В., Родаевой М.Р., Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 6» о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Балуева У.Г., Сафонов С.В., Родаева М.Р., Сеземова Е.А., Сеземова О.А. обратились в суд с исками к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд), жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Федоровская, 6» о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 17 января            2008 года между Сафоновым С.В и обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее - ООО «Геотехника-ФИН») был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Сафонову С.В. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 45,19 кв. м, расположенную на 11 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 107 155 руб., которые Сафоновым С.В были оплачены в полном объеме. Срок окончания строительства по договору - 1 полугодие 2010 года.

22 декабря 2004 года между Балуевой У.Г. и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Балуевой У.Г. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 40,75 кв. м, расположенную на          2 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 352 188 руб., которые Балуевой У.Г. были оплачены в полном объеме. Срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2006 года.

19 октября 2004 года между Родаевой М.Р. и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать истцу Родаевой М.Р. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 38,63 кв. м, расположенную на              5 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 323 333 руб., которые Родаевой М.Р. были оплачены в полном объеме. Срок окончания строительства по договору - 2006 год.

15 мая 2007 года между ФИО10 и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать истцу Сафонову С.В. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 45,19 кв. м, расположенную на            6 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 750 154 руб., которые ФИО10 были оплачены в полном объеме. 09 октября 2008 года между Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. и ООО «Геотехника-ФИН» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 15 мая 2007 года, по условиям которого к Сеземовой Е.А. и Сеземовой О.А. перешли права умершего ФИО10 по указанному договору. Срок окончания строительства по договору -                       2 полугодие 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А57-26869/2009 ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, 29 июня 2012 года и 10 июля 2012 года требования соответственно Сафонова С.В., Родаевой М.Р., Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. и Балуевой У.Г. о передаче жилого помещения были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений.

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от           31 августа 2015 года о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, дом б/н и земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК «Федоровская, 6», которому были переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 25 %, по адресу:                      <адрес>, дом б/н и права аренды земельного участка под ним.

Однако ЖСК «Федоровская, 6» не начал деятельность по строительству многоквартирного дома, вместо этого ЖСК «Федоровская, 6» было направлено обращение о выплате возмещений в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 № 218-ФЗ (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

27 июля 2020 года Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Федоровская, 6».

Поскольку ЖСК «Федоровская, 6» не предоставил в Фонд информацию о том, что Балуева У.Г., Сафонов С.В., Родаева М.Р., Сеземова Е.А., Сеземова О.А. являются членами кооператива, истцы самостоятельно обратились в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения. До настоящего момента от ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ответ истцами не был получен, денежные средства не выплачены, членство в ЖСК «Федоровская, 6» не прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Балуева У.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 809 911 руб., Родаева М.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 715 751 руб., Сафонов С.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 007 114 руб., Сеземова Е.А., Сеземова О.А. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 2 007 114 руб.

Решением Заводского районного суда город Саратова от 16 декабря 2021 года с учетом определения суда от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу Балуевой У.Г. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительстве № от 22 декабря 2004 года в размере 1 809 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.; в пользу Сафонова С.В. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительстве № от                  17 января 2008 года в размере 2 007 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.; в пользу Родаевой М.Р. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительстве № от 19 октября 2004 года в размере 1 715 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.; в пользу Сеземовой Е.А. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительстве № от 15 мая 2007 года в размере 1 204 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.; в пользу Сеземовой О.А. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительстве № от 15 мая 2007 года в размере 802 845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере               5 351 руб.

В удовлетворении исковых требований Балуевой У.Г., Сафонова С.В., Родаевой М.Р., Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. к ЖСК «Федоровская, 6» о взыскании возмещения по договорам участия в долевом строительстве отказано.

С ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» (далее - ООО «Саратовский экспертный центр») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что истцы были признаны членами ЖСК после обращения кооператива в Фонд, что исключает возможность выплаты им возмещения. Полагает, что судом взыскание с Фонда в пользу истцов денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной по определению суда, является неправомерным, поскольку императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Кроме того, взыскание с Фонда в пользу истца денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, ставит в неравное положение истцов с другими участниками долевого строительства. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - без удовлетворения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 31 марта 2022 года наименование ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» изменено на ППК «Фонд развития территорий».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в настоящей части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 настоящего Федерального закона решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ закреплено, что выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика при условии, что требования граждан по договорам участия в долевом строительстве и договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включены в реестр требований участников строительства после даты принятия Фондом указанного решения и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (в случаях, предусмотренных предложением вторым части 1 и предложением вторым части 1.1 статьи 13 Федерального закона         № 218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2004 года между Родаевой М.Р. и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Родаевой М.Р. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 38,63 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Родаевой М.Р. в полном объеме исполнены обязательства по выплате стоимости квартиры в размере 323 333 руб. (т. 1 л. д. 140-143).

22 декабря 2004 года между Балуевой У.Г. и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Балуевой У.Г. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 40,75 кв.м., расположенную на              2 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Балуевой У.Г. в полном объеме исполнены обязательства по выплате стоимости квартиры в размере 352 188 руб. (т. 1 л. д. 74-76, 77, 79-81).

15 мая 2007 года между ФИО10 и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Сафонову С.В. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 45,19 кв.м., расположенную на               6 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. ФИО10 в полном объеме исполнены обязательства по выплате стоимости квартиры в размере 750 154 руб. (т. 1 л. д. 205-207).

09 октября 2008 года между ООО «Геотехника-ФИН» и наследниками умершего 24 марта 2008 года ФИО10 - Сеземовой Е.А. и Сеземовой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору № от 15 мая 2007 года, по условиям которого к Сеземовой Е.А. и Сеземовой О.А. перешли права наследодателя по указанному договору. Супруге наследодателя Сеземовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 октября 2008 года на 1/5 доли на ? долю имущественного права требования передачи в собственности квартиры от ООО «Геотехника-ФИН», а также свидетельство о праве собственности от 07 октября 2008 года на ? долю вышеуказанного имущественного права как пережившей супруге. Дочери наследодателя Сеземовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 октября 2008 года на 4/5 доли на ? долю имущественного права требования передачи в собственности квартиры от ООО «Геотехника-ФИН»                (т. 1 л. д. 208-210, 211).

17 января 2008 года между Сафоновым С.В и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Геотехника-ФИН» взяло на себя обязательство передать Сафонову С.В. по окончании строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 45,19 кв.м., расположенную на               11 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес>. Сафоновым С.В. в полном объеме исполнены обязательства по выплате стоимости квартиры в размере 1 107 155 руб. (т. 1 л. д. 13-15, 16).

24 декабря 2012 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-26869/2009 ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 17-20).

Требования Сафонова С.В., Балуевой У.Г., Родаевой М.Р., Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. о передаче жилого помещения были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений (т. 1 л. д. 21-23, 86-88, 149-153, 216-218).

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от           31 августа 2015 года о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, дом б/н и земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК «Федоровская, 6», которому были переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 25 %, по адресу:                      <адрес>, дом б/н и права аренды земельного участка под ним (т. 1 л. д. 24-35).

В порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ,                                   ЖСК «Федоровская, 6» направил обращение о выплате возмещений в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в котором истцы не были поименованы в качестве членов ЖСК (т. 2 л. д. 98).

27 июля 2020 года Фонд, рассмотрев обращение кооператива, принял по нему решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Федоровская, 6».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября                  2020 года за Сафоновым С.В. признан статус члена ЖСК «Федоровская, 6» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 45,19 кв. м, расположенной на 11 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес> (т. 1 л. д. 36-39).

26 октября 2020 года определением Арбитражного суда Саратовской области за Балуевой У.Г. признан статус члена ЖСК «Федоровская, 6» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 43,48 кв. м, расположенной на                  2 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес> (т. 1 л. д. 101-104).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря              2020 года за Родаевой М.Р. признан статус члена ЖСК «Федоровская, 6» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 38,63 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции №В жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес> (т. 1 л. д. 166-173).

17 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Саратовской области за Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. признан статус членов ЖСК «Федоровская, 6» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с правом передачи по окончании строительства жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 45,19 кв. м, расположенной на 6 этаже в секции №А жилого дома по адресу: <адрес>, общественный центр <адрес> (т. 1 л. д. 231-235).

Истцы обращались в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлениями о выплате возмещения, однако требования не были удовлетворены (т. 1 л. д. 40-42, 105-107, 174-176, 236-238).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная                     экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр»             (т. 2 л. д. 131-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № от 15 ноября 2021 года выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,19 кв. м, расположенной на 11 этаже блок секции 3А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общественный центр, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет                       1 338 076 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет                       2 007 114 руб.

Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,75 кв. м, расположенной на 2 этаже блок секции 3В жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общественный центр, <адрес>, по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 1 206 608 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 809 911 руб.

Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,63 кв. м, расположенной на 5 этаже блок секции 3В жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общественный центр, <адрес>, по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 1 143 834 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 715 751 руб.

Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,19 кв. м, расположенной на 6 этаже блок секции 3А жилого                дома, расположенного по адресу: <адрес>, общественный центр,                          <адрес>, по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 1 338 076 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 007 114 руб.                            (т. 2 л. д. 140-177).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона                № 218-ФЗ, Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                                 «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27 июня 2019 года               № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона             «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233                           «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня         2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с             ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу в пользу Балуевой У.Г. денежных средств в размере 1 809 911 руб., в пользу            Сафонова С.В. денежных средств в размере 2 007 114 руб., в пользу Родаевой М.Р. денежных средств в размере 1 715 751 руб., в пользу Сеземовой Е.А. денежных средств в размере 1 204 268 руб., в пользу Сеземовой О.А. денежных средств в размере 802 845 руб., учитывая, что оплата истцами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26869/2009 от 26 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 19 декабря 2020 года сами по себе не являются основанием для возникновения членства истцов в кооперативе, они направлены именно на подтверждение за ними указанного статуса в целях устранения противоречий с кооперативом.

Положения подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от           26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают иного толкования и применения, кроме как отнесения всех участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), к числу членов ЖСК вне зависимости от их намерения вступить в члены кооператива путем направления соответствующего заявления. Следует отметить, что истцы, не отказавшись от передачи объекта, приобрели статус члена ЖСК «Федоровская, 6» с 28 марта 2018 года (дата вынесения определения Арбитражным судом Саратовской области о передачи                               ЖСК «Федоровская, 6» прав застройщика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера возмещения принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку размер возмещения определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Вместе с тем указанные положения не содержат запрета при определении стоимости помещения и размера помещения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля          1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» № 315 от 15 ноября 2021 года, согласно которым стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартирам истцов на первичном рынке составляет 44 415 руб.

    Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Принимая данное решение, районный суд исходил из того, что ответчик              ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» отчет оценщика, привлеченного в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ не предоставил, контррасчет не составил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск подан Балуевой У.Г., Сафоновым С.В., Родаевой М.Р., Сеземовой Е.А., Сеземовой О.А. по правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - ЖСК «Федоровская, 6» - в Заводской районный суд города Саратова.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное представителем ответчика              ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Фонда и определением от 16 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказал с учетом положений статей 28 и 31 ГПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 мая                2022 года указанное определение Заводского районного суда города Саратова от          16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая      2022 года.

Председательствующий

Судьи