Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-11928/2023 [88-14102/2023] от 20.06.2023

        Дело №88-14102/2023

УИД 74RS0004-01-2022-005859-53

мотивированное определение

составлено 25 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5236/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юлчубаеву Нуриддину Абдуманабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юлчубаеву Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 194 395 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Юлчубаева Н.А., управлявшего автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юлчубаева Н.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 194 395 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к Юлчубаеву Н.А. как к причинителю вреда, так как он до истечения пятнадцати дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволяет определить объем повреждений на данном транспортном происшествии, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, к страховщику ответчик не обращался, уведомление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по какой-либо причине а адрес истца также не поступало. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», и автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юлчубаева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юлчубаева Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Юлчубаеву М.А.

В соответствии с заключением от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 119 400 руб.

26 апреля 2022 года указанная сумма выплачена страховщиком истцу.

Как следует из заключения от 27 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 000 руб.

20 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 74 995 руб. (67 600 руб. в части страхового возмещения, 7 395 руб. - в части возмещения расходов на услуги эксперта).

07 апреля 2022 года страховщиком в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, которое ответчиком получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для проведения осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░