Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-23071/2023 [88-24671/2023] от 10.07.2023

копия

50MS0181-01-2022-003733-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-24671/2023

№ 2-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        6 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Изоткиной И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Жилсервис-Посад» к Никитин В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Никитин В.А.

на решение мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г.

у с т а н о в и л:

АО «Жилсервис-Посад» обратилось в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Никитин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям по лицевому счету за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2022 г. за ответчиком числится задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги в сумме 22 577,94 руб.

Решением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Никитина В.А. в пользу АО «Жилсервис-Посад» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 22 577,94 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 877,34 руб.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении АО «Управляющая компания «Жилой дом» с которым истец заключил агентский договор от 1 февраля 2022 г. № 293. По условиям договора АО «Жилсервис-Посад» (агент) обязался за вознаграждение по поручению АО «Управляющая компания «Жилой дом» (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности потребителей за ЖКУ.

На имя Никитина В.А. открыт лицевой счет № 310580032.

Согласно сведениям по лицевому счету за период с 1 января 2021 г. по                                 31 октября 2022 г. за ответчиком числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 22 577,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанный период послужило поводом для обращения АО «Жилсервис-Посад» в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей ч.ч. 1,5 статьи 153, ч. 2 статьи 154, ч.ч.1,15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчику Никитину В.А. (собственнику жилого помещения) оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако, последний уклоняется от исполнения обязательства по их оплате, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 22 577,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием мирового судьи.

Суд кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии у Никитина В.А. перед управляющей организацией задолженности за указанный период, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о не извещении в суд апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 138, 139). При этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 4 мая 2023 г. Никитин В.А. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 140).

Ссылка Никитина В.А. на наличие болезни, препятствующей ему участвовать в судебном заседании 15 мая 2023 г., не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств последним ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанции не представлено. При этом, указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности самостоятельно обратиться в суд 15 мая 2023 г. с заявлением об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявления об отводе судьи, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что определением мирового судьи от 9 февраля 2023 г указанное заявление рассмотрено мировым судьей с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявления Никитина В.А. отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 93).

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 181 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░