Решение по делу № 11-81/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело № 11-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск      26 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ходоренко М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ходоренко М. В., указав в обоснование требований, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Setra, государственный регистрационный знак К111ЕЕ22, под управлением водителя Горникова А.А., и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Ходоренко М.В., в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Ходоренко М.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Истцом была определена сумма, подлежащая возмещению в размере 15 200 рублей. После получения полного пакета документов указанная сумма была выплачена ответчику. В дальнейшем было установлено, что сумма была выплачена ошибочно, поскольку ответственность второго участника ДТП Горникова А.А. на момент ДТП не была застрахована, срок действия его страхового полиса ОСАГО серии ССС НОМЕР истек ДАТА. Поскольку данный факт был установлен только после перечисления денежных средств ответчику, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ходоренко М. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, неверно распределил бремя доказывания, а выводы содержащиеся в обжалуемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что Ходоренко М.В. при обращении в страховую компания для прямого возмещения ущерба копию страхового полиса не предоставлял, так как это необязательно, таким образом истец не располагало сведениями о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Информация была получена только после произведения страховой выплаты. Считают, что ответчиком не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Ходоренко М.В. ДАТА был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком по ДАТА (л.д. 16). Указанный факт подтвержден истцом и ответчиком.

ДАТА наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Setra, государственный регистрационный знак К111ЕЕ22, под управлением водителя Горникова А.А., и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А792ОВ22, под управлением водителя Ходоренко М.В.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, водитель Ходоренко М.В. представил страховой полис серии ССС НОМЕР; водитель Горников А.А. представил страховой полис серии ССС НОМЕР.

По данным РСА срок действия страхового полиса серии ССС НОМЕР истек ДАТА (л.д. 17).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков Ходоренко М.В. представил в страховую компанию – ООО «СК «Согласие» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствующем разделе которого указал серию и номер страхового полиса транспортного средства А (Setra, государственный регистрационный знак НОМЕР) - ССС НОМЕР.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО одного из его участников истек, право на возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не возникло.

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиками, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Как отмечалось выше, сумма в размере 15200 рублей выплачена Ходоренко М.В. Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу достоверную информацию о страховом полисе второго участника ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Согласие», производя выплату страхового возмещения, не могло не знать об отсутствии оснований для выполнения данного обязательства.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменный отказ ответчику. Однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенными выплатами.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ страховое возмещение в размере 15 200 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку было выплачено ООО «СК «Согласие» во исполнение несуществующего обязательства, при этом, производя выплату, ООО «СК «Согласие» располагало данными о страховом полисе второго участника ДТП, таким образом, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ходоренко М. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.Г. Владимирова