Решение по делу № 33-1400/2022 (33-20546/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-20546/2021, 33-1400/2022

(2-656/2021 УИД 66RS0022-01-2021-000496-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Сосновской ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, по встречному иску Сосновской ( / / )11 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Сосновской М.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кордюковой Ю.А., ответчика Сосновской М.В., третьего лица Сосновского А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Сосновской М.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, которое осуществляет поставку электрической энергии ответчику по указанному адресу. Для оплаты поставленного коммунального ресурса в указанное жилое помещение истцом был открыт лицевой счет № <№> начисления платы за электроэнергию производились на основании показаний индивидуального прибора учета <№>. В апреле 2020 года сотрудником сетевой организации было установлено, что показания индивидуального прибора учета сдавались некорректно, а именно: вместо пятизначных показаний передавались четырехзначные. Эти же обстоятельства установлены и при замене 30.03.2021 установленного у ответчика расчетного прибора учета <№> на прибор учета МИРТЕК-32-РУ № <№> о чем составлен соответствующий акт. Выявленные расхождения между показаниями прибора учета <№> явились основанием для производства перерасчета и предъявления к оплате задолженности за электроэнергию.

С учетом уточненных исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с Сосновской М.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 30.03.2021 в размере 60 458 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 475 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Сосновская М.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в квитанции за апрель 2020 года истцом необоснованно выставлена задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 90116 руб. 65 коп. при надлежащем исполнении ею обязанности по передаче показаний прибора учета и оплате коммунального ресурса. Указанная задолженность образовалась по причине того, что АО «Уральские электрические сети» передавали истцу неверные сведения о показаниях счетчика (четырехзначные), а перерасчет произведен с учетом пятизначных значений индивидуального прибора учета электроэнергии.

Поскольку применяемый истцом расчет является ошибочным, СосновскаяМ.В. с учетом уточнения иска просила обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет потребленной электроэнергии за апрель 2020 года в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская, 57 с указанием о начисленной за апрель 2020 года суммой электроэнергии:
день: 736,38 х 4,67 = 3 438 руб. 89 коп.; ночь: 736,53 х 2,20 = 1620руб. 37 коп., всего за апрель 2020 года - 5059 руб. 26 коп.; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 41681 руб. 09 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Сосновской М.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 20.03.2021 в размере 60458 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 475 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сосновской М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сосновская М.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что она надлежащим образом исполняла обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета путем направления фотографии счетчика АО «Уральские электрические сети» через приложение WhatsApp, при этом некорректная передача показаний истцу произошла по вине сотрудников данной сетевой организации, а не ответчика. Полагает, что суд обязан был установить, каким образом произведен расчет платы за электроэнергию за каждый испрашиваемый месяц потребления, поскольку за апрель 2020 года истцом была выставлена не плата за указанный месяц, а разница между показаниями счетчика. При этом доказательства, подтверждающие помесячное потребление электроэнергии Сосновской М.В., были предоставлены ответчиком и подтверждены сведениями из электросетевой организации. Полагает, что на основании составленного ею контррасчета размер начисленной платы за электроэнергию в спорный период должен составлять 28837 руб. 78 коп., в то время как ею оплачена сумма 32942 руб. 36 коп., таким образом, долг перед истцом у ответчика отсутствует. Однако суд первой инстанции представленным ответчиком доказательствам не дал надлежащей оценки, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания заявленных требований и возражений. Также судом не учтен статус ответчика, являющегося потребителем коммунальной услуги - электрическая энергия, то есть экономически слабой стороной в спорных правоотношениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СосновскаяМ.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Сосновский А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился. Представитель истца Кордюкова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сосновской М.В. с 11.12.2015 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли в праве на данное имущество с указанной даты является также Сосновский И.А., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 15, 44-47).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». АО «Уральские электрические сети» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электросетям.

Для оплаты электроэнергии, поставляемой в указанное жилое помещение, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № <№>

Начисления за электроэнергию производились ответчику на основании показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 № 110288680, что отражено в платежных документах, выставляемых истцом (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно выпискам из лицевого счета и расчету, предоставленному истцом, в спорный период у ответчика образовался долг по оплате электроэнергии в размере 60 458 руб. 24 коп., пени за период 01.01.2021 по 30.03.2021 - 475 руб. 19коп. При этом доначисление платы в размере 88 421 руб. 43 коп. произведено истцом в апреле 2020 года после передачи пятизначных показаний индивидуального прибора учета (т. 1 л.д. 10-11, 120-121, 144, 213, т. 2 л.д. 8-14, 15, 16, 18-22).

На основании акта от 30.03.2021 АО «Уральские электрические сети» произведена замена индивидуального прибора учета СЕ 306 № 110288680 ответчика, которым также зафиксированы пятизначные показания счетчика день/ночь - 18647/21224 (т. 1 л.д. 173).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответственность за сдачу правильных показаний прибора учета в спорный период лежала на потребителе, при этом к оплате Сосновской М.В. предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Сосновская М.В. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес><адрес> то в силу ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от нее такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы Сосновской М.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с нее задолженности по оплате электрической энергии в связи с некорректной передачей показаний индивидуального прибора учета, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с положениями п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как следует из материалов дела, после проведения в апреле 2020 года проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета было установлено расхождение между показаниями счетчика и объемом электроэнергии, который был предъявлен потребителем и использован истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

В связи с этим истец правомерно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направил Сосновской М.В. квитанцию с доначислениями за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с пятизначными показаниями счетчика, что следует из квитанции за май 2020 (т. 1 л.д. 79).

При этом из представленных ответчиком квитанций за ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и март 2020 года следует, что плата за электроэнергию начислялась на основании четырехзначных показаний индивидуального прибора учета <№> (т. 1 л.д. 76-78).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что некорректная передача показаний счетчика истцу произошла по вине сотрудников АО «Уральские электрические сети», а не ответчика, поскольку к взысканию с Сосновской М.В. предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии. О том, что истцом производится начисление платы за электроэнергию на основании неверных показаний индивидуального прибора учета, ответчик знал, поскольку показания счетчика фиксировались в платежных документах, выставляемых истцом в адрес Сосновской М.В. При этом законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса в связи с ненадлежащей работой сотрудников сетевой организации, с которой ответчик в договорных отношениях не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить, каким образом произведен расчет платы за электроэнергию за каждый испрашиваемый месяц потребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из абз. 3 п. 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая, что расхождения между показаниями прибора учета ответчика и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, были выявлены 14.04.2020, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы обоснованно предъявлен истцом ответчику в квитанции, выставленной в мае 2020 года.

Доводы Сосновской М.В. о том, что имеющийся в материалах дела акт проверки от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 67) является ненадлежащим доказательством, а сведения, подтверждающие помесячное потребление электроэнергии, были предоставлены ответчиком в соответствии с данными из электросетевой организации, также не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности за апрель 2020 года, к учету приняты четырехзначные показания индивидуального прибора учета, в то время, как они должны быть пятизначными (т. 1 л.д. 214).

То обстоятельство, что на апрель 2020 года показания индивидуального прибора учета ответчика являлись пятизначными, подтверждается не только актом проверки сетевой организации от 14.04.2020, согласно которому показания прибора учета составили: день <№>, ночь <№>, но и журналом снятия показаний индивидуальных приборов учета АО «Уральские электрические сети» за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 (т. 1 л.д. 123-124).

Ссылки ответчика на то, что контррасчет задолженности составлялся также с использованием показаний установленного на опоре ВЛ-0,4кВ прибора учета №<№> которые предоставлены по запросу из сетевой организации
(т. 1 л.д. 187-188, 190), не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 №110288680, который был введен в эксплуатацию, являлся исправным.

В материалы дела представлен акт АО «Уральские электрические сети» на замену прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> от 30.03.2021, согласно которому прибор учета <№>, установленный на объекте ответчика, был заменен на прибор учета МИРТЕК-32-РУ №<№>. При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прибор учета <№> был исправен, следовательно, мог использоваться в качестве расчетного. В данном акте, который Сосновской М.В. подписан и не оспаривался, указаны конечные показания прибора учета <№>: день/ночь - <№> (т. 1 л.д. 173).

Таким образом, поскольку счетчик электроэнергии <№> находился в исправном состоянии, его показания составили пятизначные цифры, объем потребленной электроэнергии обоснованно определен истцом по показаниям данного прибора за фактически потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен статус ответчика, являющегося потребителем оказываемых услуг, то есть экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку обязанность собственника жилого помещения по оплате постановленных ему коммунальных услуг предусмотрена законом.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом пропорционально доле Сосновской М.В. в праве собственности на жилое помещение с учетом произведенных ею частичных плат, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Сосновской М.В., суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина