Решение по делу № 2-1773/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1773/2021

29RS0008-01-2021-002605-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Дмитрию Олеговичу, Смирнову Никите Олеговичу, Мамонову Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Смирновой Елены Витальевны о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Морозову Д.О., Смирнову Н.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что __.__.__ в Банк поступило заявление (оферта) Смирновой Е.А. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 55000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-625811628. __.__.__ Смирнова Е.А. умерла, предполагаемыми наследниками являются сыновья: Морозов Д.О. и Смирнов Н.О., к которым истец предъявил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. За период с __.__.__ по __.__.__ у заемщика образовалась задолженность в размере 46931 рубля 96 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков.

__.__.__ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамонов Е.Д. в лице законного представителя Смирновой Е.В.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Морозов Д.О., Смирнов Н.О., Мамонов Е.Д. в лице законного представителя Смирновой Е.В. в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены, возражений не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ Смирнова Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Cold MasterCard ТП-1». В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанными Смирновой Е.А., лимит кредита составил 50000 рублей, процентная ставка по кредиту – 17,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых (п.п. 1.1, 4, 12 индивидуальных условий).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Смирновой Е.А. на указанных условиях выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (п. 3.6.).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4.).

Пунктом 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты,

- направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Из материалов дела следует, что Смирновой Е.А. совершались расходные и приходные операции по счету кредитной карты.

__.__.__ Смирнова Е.А. умерла.

За период с __.__.__ по __.__.__ у заемщика образовалась задолженность в размере 46931 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 36104 рублей 49 копеек, проценты – 10827 рублей 47 копеек.

Истец, ссылаясь на наличие наследников и наследственного имущества, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Наследниками Смирновой Е.А. являлись: муж Мамонов Д.В. и сыновья: Морозов Д.О., Смирнов Н.О. и Мамонов Е.Д., которые в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Мамонов Д.В. умер __.__.__. Согласно постановлению администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № Смирнова Е.В. назначена опекуном над малолетним Мамоновым Е.Д., __.__.__ года рождения.

Из материалов наследственного дела к имуществу Смирновой Е.А. следует, что в наследственную массу вошло имущество: ....

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с принятием ответчиками: Морозовым Д.О., Смирновым Н.О. и Мамоновым Е.Д. наследства они несут солидарную ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость перешедшего ответчикам имущества составляет - 764083 рубля 05 копеек (57750+150000+84000+53000+12333,05+278500+128500).

Таким образом, с Морозова Д.О., Смирнова Н.О. и Мамонова Е.Д. в лице законного представителя Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 46931 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 36104 рублей 49 копеек, проценты – 10827 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая значительно превышает заявленный к взысканию долг по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке (по 1/3 доли) с ответчиков в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1607 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Дмитрию Олеговичу, Смирнову Никите Олеговичу, Мамонову Егору Дмитриевичу в лице законного представителя Смирновой Елены Витальевны о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Дмитрия Олеговича, Смирнова Никиты Олеговича, Мамонова Егора Дмитриевича в лице законного представителя Смирновой Елены Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Смирновой Елены Александровны задолженность по кредитной карте № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 46931 рубля 96 копеек, из которых основной долг – 36104 рублей 49 копеек, проценты – 10827 рублей 47 копеек.

Взыскать с Морозова Дмитрия Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 536 рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Никиты Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 536 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамонова Егора Дмитриевича в лице законного представителя Смирновой Елены Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 535 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2021 года.