Решение от 29.03.2024 по делу № 1-3/2024 (1-87/2023;) от 16.05.2023

Дело № стр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретарях Акентьевой (Колебакиной) Е.А., Олупкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Чекмаревой О.В., Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, представителя потерпевшей Зверевой А.В. - Потерпевший №9, представителя потерпевшей Потерпевший №4 - Комаровой Е.С., Потерпевший №12 (гражданского истца),

подсудимого (гражданского ответчика) Григорьева Е.И.,

защитников–адвокатов Векшина П.В., Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******, ******, ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по ******

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.И. совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Григорьев Е.И., действуя умышленно, с целью хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, подыскал лиц, желавших установить на принадлежащих им земельных участках конструкции из дерева различного назначения, злоупотребляя доверием граждан, заключил с ними мнимые договоры возмездного оказания услуг, получил авансовые платежи в виде денежных средств, однако в дальнейшем принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, так как не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием в штате необходимого количества сотрудников обладающих специальными навыками и знаниями в области строительства, а так же оборудования, позволявшего серийно изготавливать деревянные конструкции.

1) После чего он, познакомившись с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с потерпевшим на территории <адрес>, убедил его заключить с ним договор на изготовление детского игрового домика, качелей и горки, обещая выполнить взятые на себя обязательства качественно и в максимально короткие сроки, при этом, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Далее Потерпевший №1, доверяя Григорьеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «******», расположенном по адресу: <адрес>, безналичным путём перечислил в качестве аванса по договору 33 412 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Григорьева Е.И. в АО «******» по адресу: <адрес> которые были списаны с банковского счета № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, с целью придать видимость правомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения (<адрес>, ДК «<адрес>), заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался изготовить детский игровой домик, качели и горку, за что Потерпевший №1 ранее внес аванс.

После чего подсудимый, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием потерпевшего совершил хищение денежных средств в сумме 33 412 рублей.

2) Познакомившись на территории <адрес> с Потерпевший №2, действуя умышленно, при личной встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании (<адрес>), заключил с ней договор на изготовление закрытой террасы и беседки и их установку (монтаж), на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Далее потерпевшая, доверяя ему, передала подсудимому 48 000 рублей за выполнение работ по договору, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании передала ему еще 48 000 рублей.

После чего Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору на изготовление деревянных изделий и конструкций по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, полученные денежные средства по договору безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №2 совершил хищение денежных средств в сумме 96 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

3) В продолжение своего преступного умысла, Григорьев Е.И. познакомился с Потерпевший №4, и действуя умышленно, при личной встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, убедил ее заключить с ним договор на изготовление гаража с деревянным каркасом и его установку (монтаж), по указанному адресу.

Потерпевший №4, доверяя Григорьеву Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «******» АО «******», расположенном по адресу: <адрес>, безналичным путём перечислила в качестве аванса 193 700 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №9 в АО «******» по адресу: <адрес> денежными средствами на котором фактически распоряжался Григорьев Е.И., которые были списаны с банковского счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №4, совершил хищение денежных средств на сумму 193 700 рублей, принадлежащих потерпевшей.

4) Григорьев Е.И. воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №5, действуя умышленно, при личной встрече с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ней договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление домокомплекта по технологии МДК и возведения дома в комплектации «под ключ» по указанному адресу.

При этом Григорьев Е.И. должен был на первом этапе строительства:

- доработать существующий фундамент,

- армировать существующие железобетонные блоки арматурой 6/10мм,

- осуществить вязку армокаркаса, установить деревянную опалубку из доски 25*100мм.,

- залить бетонный раствор в единый уровень (горизонтальную плоскость),

- выровнять вертикальную плоскость фундамента с помощью деревянного каркаса и усиленных металлических уголков,

- обшить вертикальную плоскость фундамента плитами ЦСП 9мм.,

- установить септик, подвести канализационные трубы к дому для водоотведения,

- установить насосную станцию на действующем колодце, произвести ввод ПНД трубы в дом,

- установить лестницу;

на втором этапе строительства:

- произвести клееные деревянные панели цокольного и чердачного перекрытия 170мм, дополнительно утеплить панели цокольного перекрытия базальтовым утеплителем плотностью 50-60 кг/ см./кв., толщиной 50 мм,

- произвести клееные деревянные панели наружных стен 170мм,

- произвести клееные деревянные панели внутренних стен 130мм,

- произвести шлифовку готовых клееных деревянных панелей,

- произвести фрезеровку готовых клееных деревянных панелей,

- выполнить покрасочные работы с наружной и внутренней стороны панелей,

- осуществить монтаж домокоплекта на загородном участке,

за что Потерпевший №5 должна была уплатить Григорьеву Е.И. 2 363 740 рублей, в том числе за первый этап строительства 427 340 рублей, за второй этап строительства 1 936 400 рублей.

Потерпевший №5, доверяя Григорьеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передала Григорьеву Е.И. наличными 427 340 рублей за выполнение работ первого этапа строительства, а затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала подсудимому наличными 1 936 400 рублей за выполнение работ второго этапа строительства.

После чего Григорьев Е.И. все работы, предусмотренные первым и вторым этапом строительства, не выполнил, взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №5, совершил хищение денежных средств на общую сумму 2 363 740 рублей, принадлежащих потерпевшей, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

5) ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И., находясь в здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №6 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался изготовить баню из бруса и произвести её установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «******», <адрес>

Потерпевший №6, доверяя Григорьеву Е.И., в том же месте и в то же время, передал подсудимому наличными 229 432 рубля за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, баню из бруса не изготовил и не смонтировал, полученные денежные средства обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №6 похитил денежных средств потерпевшего в сумме 229 432 рубля, причинив ему значительный ущерб.

6) Он же, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, заключил с Потерпевший №7 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление бани из бруса в комплектации «под ключ» и произвести её установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Потерпевший №7, доверяя Григорьеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «******», расположенному по адресу: <адрес>, безналичным путём перечислила 187 110 рублей за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №9 в АО «******», по адресу: <адрес> денежными средствами на котором фактически распоряжался Григорьев Е.И., которые были списаны с банковского счета № в период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, баню из бруса не изготовил и не смонтировал, полученные денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №7 совершил хищение денежных средств потерпевшей в размере 187 110 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

7) Он же, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил со Зверевой А.В. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и обязался изготовить баню с деревянным каркасом в комплектации «под ключ» и произвести её установку (монтаж) на территории этого домовладения.

Зверева А.В., доверяя Григорьеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «******», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесла в качестве аванса 173 340 рублей за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №9 в АО «******», по адресу: <адрес>, денежными средствами на котором фактически распоряжался Григорьев Е.И.

Затем Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, баню с деревянным каркасом в комплектации «под ключ» не изготовил и не смонтировал, полученные денежные средства обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Зверевой А.В. совершил хищение денежных средств потерпевшей на сумму 173 340 рублей, причинив ей значительный ущерб.

8) ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса 3, расположенного на четвертом этаже <адрес> <адрес>, Григорьев Е.И. заключил с Потерпевший №10 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление бани с деревянным каркасом в комплектации «под ключ», с установкой на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>

Потерпевший №10, доверяя подсудимому, находясь там же и в то же время, передал Григорьеву Е.И. наличными 287 320 рублей за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Григорьев Е.И., взятые на себя обязательства по договору не исполнил, баню с деревянным каркасом в комплектации «под ключ» не изготовил и не смонтировал, полученные денежные средства обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №10 совершил хищение денежных средств потерпевшего в сумме 287 320 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

9) Он же, познакомившись с Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ заключил с потерпевшим договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался изготовить беседку в комплектации «под ключ» и произвести её установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель №14 И.В., доверяя Григорьеву Е.И., находясь там же и в то же время, передал ему наличными 115 500 рублей за выполнение работ по договору.

После чего Григорьев Е.И., взятые на себя обязательства по договору не исполнил, беседку в комплектации «под ключ» не изготовил и не смонтировал, полученные от денежные средства обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №11 совершил хищение денежных средств потерпевшего в размере 115 500 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

10) ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Григорьев Е.И. заключил с Потерпевший №12 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и обязался изготовить баню и произвести её установку (монтаж) на территории этого домовладения.

Потерпевший №12, доверяя Григорьеву Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, передал подсудимому наличными 306 400 рублей за выполнение работ по договору.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора, злоупотребляя доверием Потерпевший №12, предложил ему приобрести печь для бани стоимостью 59 490 рублей, на что потерпевший согласился и в тот же день с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «******» АО «******», расположенном по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: <адрес>, безналичным путём перевел сумму в размере 59 490 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №9 в АО «******», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, денежными средствами на котором фактически распоряжался Григорьев Е.И., которые были списаны с банковского счета в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Григорьев Е.И., взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, баню из бруса не изготовил, не смонтировал, печь для бани не приобрел, полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №12 совершил хищение денежных средств потерпевшего в размере 365 890 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

В результате указанных противоправных действий Григорьев Е.И. из корыстных побуждений, умышленно, путём злоупотребления доверием потерпевших похитил денежные средства на общую сумму 4 045 444 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил материальный ущерб:

- Потерпевший №1 в размере 33 412 рублей,

- Потерпевший №2 в размере 96 000 рублей,

- Потерпевший №4 в размере 193 700 рублей,

- Потерпевший №6 в размере 229 432 рублей,

- Потерпевший №7 в размере 187 110 рублей,

- Зверевой А.В. в размере 173 340 рублей,

- Потерпевший №5 в размере 2 363 740 рублей,

- Потерпевший №10 в размере 287 320 рублей,

- Потерпевший №11 в размере 115 500 рублей,

- Потерпевший №12 в размере 365 890 рублей.

Похищенными денежными средствами потерпевших, при вышеописанных обстоятельствах Григорьев Е.И. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев Е.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вместе с тем не оспаривает факт заключения с потерпевшими договоров на изготовление деревянных конструкций и получение денежных средств, внесенных в качестве аванса, однако в ходе всего судебного следствия настаивал на том, что все полученные денежные средства были затрачены им на приобретение материалов, найма лиц и для производства работ, умысла на хищение денежных средств не имел.

Невыполнение работ в оговоренные сроки объясняет нехваткой рабочей силы, несвоевременной поставкой материалов и прочими производственными проблемами.

Также указывает, что денежные средства, полученные по договору с Потерпевший №3, он вернул.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по уголовному делу, его вина, в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Григорьевым Е.И. договор на изготовление деревянного детского домика на участке № в дачном кооперативе «******» по адресу: <адрес>, стоимостью 46 800 рублей, со сроком изготовления 21 день.

В счет предоплаты им были внесены денежные средства в размере 33 412 рублей путем перевода на банковскую карту Григорьева Е.И.

Однако работы в срок не были произведены, домик на участке не установлен, денежные средства не возвращены.

На неоднократные требования выполнить условия договора подсудимый не реагировал, работы не выполнил, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №1 (супруга) дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, также пояснила, что в счет предоплаты по договору супруг внес сумму в размере 33 412 рублей путем банковского перевода (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и Григорьевым Е.И., последний обязался изготовить по поручению и эскизу заказчика работы по изготовлению деревянных конструкций (детский игровой домик, качели, горка) на участке заказчика стоимостью 46 800 рублей в течение 21 рабочего дня (т. 1 л.д. 117 - 118).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ПАО «******», открытого на имя Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 33 412 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Григорьева Е.И. (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно сведений указанных в переписке между подсудимым и потерпевшим в социальных сетях следует, что стороны договариваются об условиях договора, цене и сроках выполнения работ, также установлено, что Григорьев Е.И. откладывал сроки окончания работ, а после и вовсе перестал выходить на связь с заказчиком (т. 1 л.д. 130-137).

При осмотре места происшествия - участок 1 по адресу: <адрес>, дачный кооператив «******», детский домик с горкой и качелями, который обязался построить подсудимым, отсутствуют (т. 1 л.д. 86-89).

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, расторгнут договор на изготовление деревянных изделий и конструкций по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ, с Григорьева Е.И. взыскано в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 33 412 рублей (т. 1 л.д. 117-124).

По факту не исполнения договора с потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заключила с Григорьевым Е.И. договор на изготовление деревянных изделий и конструкций (закрытая терраса, беседка) на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «******», общей стоимостью 137 000 рублей, с рассрочкой платежа: 48 000 рублей в момент подписания договора; 48 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей по факту монтажа готовых изделий, со сроком изготовления 35 рабочих дней. В исполнении договора она передала Григорьеву Е.И. 48 000 рублей при подписании договора, а также 48 000 рублей в августе.

Однако в установленный срок терраса и беседка изготовлены не были, на участке не возведены.

На неоднократные требования выполнить условия договора подсудимый не реагировал, работы не выполнил, денежные средства не вернул, в дальнейшем в счет возмещения ущерба от подсудимого поступила сумма 2 500 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №2 и Григорьевым Е.И., последний принял на себя обязанности по изготовлению деревянных конструкций (закрытая терраса, беседка) по эскизу - приложение № к договору (п.1.1), стоимостью 137 000 рублей (48 000 рублей - в день подписания договора, 48 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 41 000 рублей по факту изготовления изделий) (п. 1.3.) в течение 35 рабочих дней (п.1.4.) (т. 1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был перезаключен, включены условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 155-157).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по расписке получил от потерпевшей по указанному договору сумму в размере 96 000 рублей (т. 1 л.д. 182 оборот).

При осмотре дачного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», беседка, которую обещал построить подсудимым, отсутствует (т. 1 л.д. 158-161).

В ходе осмотра переписки между Потерпевший №2 и Григорьевым Е.И. установлено, что Григорьев Е.И. принял на себя обязательства по исполнению заказа по договору с Потерпевший №2, однако неоднократно откладывал сроки выполнения заказа, а после вовсе попросил реквизиты счета для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вернул 2 500 рублей (т. 1 л.д. 177, 190-195).

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 93 500 рублей, также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (том 1 л.д. 182-186).

По факту не исполнения договора по строительству гаража с потерпевшей Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Григорьевым Е.И. договор, по условиям которого последний обязался в течение 35 рабочих дней построить гараж с деревянным каркасом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Во исполнение договора, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ перевела Григорьеву Е.А. на тот же банковский счет денежные средства в размере 197 300 рублей.

На неоднократные требования выполнить условия договора подсудимый не реагировал, работы не выполнил, денежные средства не вернул (т. 1 (т. 1 л.д. 224-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и Григорьевым Е.И. заключен договор на изготовление и установку гаража с деревянным каркасом, по условиям которого последний обязался в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить гараж с деревянным каркасом на участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, стоимостью 277 070 рублей (двумя платежами - 193 700 рублей в день подписания договора и 83 370 рублей в день окончания работ (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Потерпевший №4 в АО «******» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета на счет, указанный в договоре Григорьевым Е.И., списана сумма в размере 193 700 рублей (т. 2 л.д. 40-41).

При осмотре земельного участка рядом с домом 6 по переулку Октябрьский в <адрес>, гараж, который обещал построить подсудимым, не обнаружен (т. 1 л.д. 219-221).

В ходе осмотра переписки между потерпевшей и подсудимым установлено, что Григорьев Е.И. принял на себя обязательства по исполнению заказа по договору с Потерпевший №4, однако неоднократно откладывал сроки выполнения заказа, работу по изготовлению и установке гаража не выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 242 – т. 2 л.д. 3).

По факту не исполнения договора по строительству бани с потерпевшей Потерпевший №4

Кроме того, органами предварительного расследования Григорьеву Е.И. вменялось мошенничество при исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Потерпевший №4 по изготовлению бани из бруса (под «ключ») и ее установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «******», 5-я линия, участок № при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И., находясь по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №4 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался изготовить баню из бруса (под «ключ») и произвести её установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Потерпевший №4, доверяя Григорьеву Е.И., в период 06 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «******» АО «******», расположенном по адресу: <адрес>, перевела в качестве аванса за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 89 300 рублей на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №9 в АО «******» по адресу: <адрес>А, стр. 26, денежными средствами на котором фактически распоряжался Григорьев Е.И., которые были списаны с банковского счета в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №4, совершил хищение денежных средств на сумму 89 300 рублей, принадлежащих потерпевшей.

В качестве доказательств виновности подсудимого совершении данного преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пояснила, что в собственности ее матери находится в дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле у <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, она заключила с Григорьевым Е.И. договор, по условиям которого последний обязался в течение 35 рабочих дней выполнить работы по изготовлению бани из бруса «под ключ» и установить её на дачном участке. Стоимость работ составила 127 600 рублей.

Во исполнение договора она перевела на указанный Григорьевым Е.И. банковский счет сумму в размере 89 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. совместно с рабочими установили на участке фундамент для строительства бани, в один из дней в сентябре 2021 года установили сруб бани с крышей.

Однако работы по строительству бани не завершены, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и Григорьевым Е.И., последний принял на себя обязанность выполнить по поручению и эскизу заказчика работы по изготовлению бани из бруса (под «ключ») (п. 1.1.) стоимостью 127 600 рублей (п. 2.1.). Порядок об оплате определён сторонами в два этапа: 89 300 рублей при подписании договора и 38 300 рублей при выполнении работ (п. 2.2.); сроки работ: не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора на закупку сырья и материалов и не позднее 35 рабочих дней с момента заключения договора по изготовлению и установки бани из бруса (п.3.1.). (т. 2 л.д. 4-10)

Из выписки по счету №, открытому на имя Потерпевший №4 в АО «******» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств по договору в размере 89 300 рублей на счет, указанный Григорьевым Е.И. в договоре (т. 2 л.д. 9,10).

При осмотре дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, обнаружен сруб бани, установленный на фундаменте и возведенный под крышу, работы выполнены не полностью (т. 1 л.д. 213-217).

В ходе осмотра переписки между потерпевшей и подсудимым установлено, что Григорьев Е.И. принял на себя обязательства по исполнению заказа по договору с Потерпевший №4, работу по изготовлению бани выполнил не в полном объеме (т. 1 л.д. 242 – т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем подсудимый вину в изложенном выше деянии не признал, указал, хищения не совершал, частично исполнил договор в пределах суммы аванса, после чего договор был расторгнут потерпевшей по собственной инициативе, работы на объекте прекращены.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения данного эпизода в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев Е.И. обязался изготовить баню из бруса (под «ключ») и произвести её установку (монтаж) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Потерпевшая, в части исполнения обязательств по договору, перевела на счет подсудимого денежные средства в размере 89 300 рублей.

Исходя из показаний потерпевшей, а также учитывая сведения, изложенные в ходе осмотра места происшествия, на дачном участке 306 подсудимым были выполнены следующие работы: монтаж фундамента, установка сруба бани, и подведение его под крышу, кроме того внутри сооружения обнаружены различные материалы предназначенные для проведения окончательных работ по завершению строительства объекта (пиломатериалы, оконные рамы и так далее).

Согласно информации, содержащейся в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 127 600 рублей, при этом стоимость материалов составила 89 300 рублей (цена аванса), стоимость работ – 38 300 рублей.

В силу примечания 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доводы подсудимого о выполнении обязательств по договору в рамках полученного аванса, представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты, сведений о стоимости приобретенных материалов и выполненных подсудимым при исполнении договора работ, не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данный эпизод, вмененный подсудимому в части хищения денежных средств Потерпевший №4 в размере 89 300 рублей, суд признает необоснованным.

По факту не исполнения договора с потерпевшей Потерпевший №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Григорьевым Е.И. договор на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По условиям договора, сначала, находясь в <адрес> передала Григорьеву Е.И. наличными 427 340 рублей за выполнение работ первого этапа строительства, а затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала подсудимому наличными 1 936 400 рублей за выполнение работ второго этапа строительства.

На неоднократные требования выполнить условия договора подсудимый не реагировал, работы не выполнил, денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 95-98, 101-102).

Свидетель Свидетель №2 (супруг) дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №5, пояснил, что супруга заключила с Григорьевым Е.И. договор на выполнение работ по строительству, Григорьев Е.И. за работу получил денежные средства, при этом работу не выполнил, а после перестал отвечать на звонки, уплаченные денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению домокомплекта по технологии МДК, возведению загородного дома, в комплекции «под ключ» м монтажа на участке заказчика (п. 1.1.), в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.4.) стоимостью 3 127 380 рублей (п. 2.1.).

Стороны договора определили порядок оплаты в несколько этапов (т. 2 л.д. 81-85).

Денежные средства в размере 427 340 рублей в счет оплаты первого этапа строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Григорьевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует расписка в получении денег (т. 2 л.д. 85 (оборот)).

Денежные средства в размере 1 936 400 рублей в счет оплаты второго этапа строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Григорьевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 86 (оборот)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (т. 2 л.д. 89-92).

В ходе осмотра переписки между Потерпевший №5. и Григорьевым Е.И. установлено, что подсудимый принял на себя обязательства по исполнению заказов по договорам, однако неоднократно откладывал сроки выполнения заказов, работу не выполнил, после перестал выходить на связь с заказчиком (т. 2 л.д. 104-111).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 363 740 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 116-117).

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №6

Потерпевший №6, признанный по уголовному делу потерпевшим в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Свидетель №9 договор на строительство бани на дачном участке по адресу: СОТ «******», <адрес>, стоимостью 327 600 рублей, срок исполнения – 35 рабочий дней.

Во исполнение договора он, находясь в здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 18, передал Григорьеву Е.И. денежные средства в размере 229 472 рублей.

Однако баня построена не была, в августе 2021 года на участке были установлены винтовые сваи, другие работы не выполнены.

После неоднократных требований Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ вернул ему часть аванса в размере 50 000 рублей.

Таким образом, от действий Григорьева Е.И. ему причинен ущерб, который для него является значительным (т. 2 л.д. 149).

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №6, Григорьев Е.И. обязался выполнить по поручению и эскизу работы по изготовлению бани из бруса, монтажу и установку на участке заказчика (п. 1.1) в течение 35 рабочих дней (п. 1.4.), стоимостью 327 760 рублей (т. 2 л.д. 137-141).

Денежные средства в размере 229 432 рублей получены Григорьевым Е.И., что подтверждается его подписью в счете на оплату № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не произведены (т. 2 л.д. 143-146)

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. подписал соглашение о расторжении договора (т. 2 л.д. 161).

По факту не исполнения договора с потерпевшей Потерпевший №7

Потерпевшая Потерпевший №7 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Свидетель №9 договор на строительство бани на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> стоимостью 267 300 рублей, со сроком производства работ 35 рабочих дней.

По условиям договора Григорьев Е.И. обязался разработать проект строительства и смету, а она обязалась внести аванс в размере 187 110 рублей на счет, предоставленный Григорьевым Е.И., оставшаяся сумма подлежала уплате после выполнения работ.

В исполнении условий договора она, находясь дома (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление суммы аванса на счет Григорьева Е.И.

Однако в установленные сроки баня не построена, денежные средства ей не возвращены.

При рассмотрении гражданского дела Соломбальским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств по неисполненному договору, Григорьев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вернул часть денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем решением суда взыскана сумма 137 110 рублей, а также расторгнут договор (т. 2 л.д. 201).

Свидетель Егоров В.А. (супруг) дал аналогичные показания, пояснил, что супруга решила на дачном участке построить баню, с этой целью обратилась с Григорьеву Е.И., заключив с ним договор на строительство и оплатив аванс, однако в оговоренные сроки объект не был возведен на участке, а Григорьев Е.И. перестал выходить на связь (т. 2 л.д. 249-250).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев Е.И. обязался построить и возвести на участке Потерпевший №7 баню в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, общей стоимостью 267 300 руб. с оплатой в два этапа: 187 110 рублей в день подписания договора и 80 190 рублей после сдачи готового объекта и подписания акта выполненных работ (т. 2 л.д. 183-188).

Согласно счету на оплату №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. получил денежные средства по договору в размере 187 100 рулей (1 этап) (т. 2 л.д. 189).

Факт оплаты по договору также подтверждён чеком по операции ПАО Сбербанк, согласно которому Потерпевший №7 по реквизитам указанным в договоре произвела оплату в размере 187 100 рублей (т. 2 л.д. 190, 191, 218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте предполагаемой постройки установлены 6 железобетонных свай, Григорьев Е.И. каких-либо работ не выполнял (т. 2 л.д. 192-198).

При осмотре переписки между Потерпевший №7 и Григорьевым Е.И. в мессенджере следует, что стороны вели диалог по условиям договора, Григорьев Е.И. просил перенести сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства не исполнил (т. 2 л.д. 207-213).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. вернул Потерпевший №7 50 000 рублей (т. 2 л.д. 243).

Заочным решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 137 110 рублей, а также комиссии банка, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 233-248).

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №3

Органами предварительного расследования Григорьеву Е.И. вменялось мошенничество при исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Потерпевший №3 по изготовлению и установке горки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. А, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И., находясь в офисе по адресу: <адрес>, корпус 1, заключил с Потерпевший №3 договор на изготовление деревянных изделий и конструкций по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался изготовить горку и смонтировать её на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Потерпевший №3, доверяя Григорьеву Е.И., находясь там же и в то же время, передал подсудимому наличными 19 500 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору.

После чего Григорьев Е.И. взятые на себя обязательства по договору не исполнил, горку не изготовил и не смонтировал, полученные денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу и, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, заключил с Григорьевым Е.И. договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке детской горки на дачном участке по адресу: <адрес> в течение 35 рабочий дней.

В счет аванса им была передана Григорьеву Е.И. сумма в размере 19 500 рублей.

Однако работы не были выполнены и, по его требованию Григорьев Е.И. вернул сумму аванса ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода (т. 5 л.д. 238-240).

Вместе с тем подсудимый вину в изложенном выше деянии не признал, указал, что хищения не совершал, после получения аванса, выяснив, что не сможет выполнить условия договора, вернул потерпевшему сумму аванса в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Григорьев Е.И. обязался выполнить работы по изготовлению и установке детской горки на участке заказчика.

Потерпевший, в части исполнения обязательств по договору, передал наличными подсудимому денежные средства в размере 19 500 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего следует, что по его требованию Григорьев Е.И. вернул сумму аванса ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода.

Учитывая изложенные обстоятельства, данный эпизод, вмененный подсудимому в части хищения денежных средств потерпевшего в размере 19 500 рублей, суд признает необоснованным.

По факту не исполнения договора с потерпевшей Чекмарёвой О.В.

Помимо изложеннного, органами предварительного расследования г вменялось мошенничество при исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ч по изготовлению и установке садового домика на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ч заключил с потерпевшей договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку садового домика, по указанному выше адресу.

ч доверяя Григорьеву Е.И., находясь там же и в то же время, передала подсудимому наличными 345 000 рублей за выполнение работ по договору.

Григорьев Е.И. в целях придания видимости правомерности своих действий начал устанавливать на территории домовладения, каркас садового домика, обтягивать его ветрозащитным материалом и монтировать утепление, но в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, садовый домик не изготовил и не смонтировал, а полученные в качестве аванса за выполнение работ денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием потерпевшей совершил хищение денежных средств на сумму 345 000 рублей, чем причинил ей ущерб в крупном размере.

Из показаний потерпевшей Чекмаревой О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Свидетель №9 договор, по условиям которого он взял на себя обязательства по строительству гостевого домика на участке, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 493 152 рубля, срок работ - 35 рабочих дней.

В исполнении условий договора она передала подсудимому денежные средства в счет предоплаты в размере 345 000 рублей наличными.

Однако работы выполнены Григорьевым Е.И. не в полном объеме, а выполненные работы (установка каркаса, ветрозащита, утепление стен) имели ряд недостатков, в связи с чем она заключила договор с другой организацией на строительство.

Вместе с тем, подсудимый денежные средства, внесенные в качестве аванса, не вернул (т. 3 л.д. 16-19).

Супруг потерпевшей – свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные, пояснив, что супруга в счет аванса по договору передала Григорьеву Е.И. сумму 345 000 рублей наличными, однако работы выполнены не в полном объеме (т. 3 л.д. 54-57).

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревой О.В. и Григорьевым Е.И., подсудимый обязался в течение 35 рабочих дней выполнить работы по изготовлению садового домика и монтажу на участке заказчика стоимостью 493 152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрены условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 24-30).

При осмотре дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено незавершенное строительство гостевого домика, работы выполнены не полностью, кроме того внутри сооружения обнаружены различные материалы предназначенные для проведения окончательных работ по завершению строительства объекта (т. 3 л.д. 9-13).

В ходе изучения переписки потерпевшей с Григорьевым Е.И. посредством мессенджера «Ватсап» установлено, что стороны договариваются на строительство гостевого домика на участке, подсудимый принял на себя такие обязанности, вместе с тем работы не завершил, откладывал сроки выполнения работ (т. 3 л.д. 34-54).

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев Е.И. обязался выполнить работы по изготовлению садового домика и монтажу на участке заказчика.

Потерпевшая, в части исполнения обязательств по договору, передала наличными подсудимому денежные средства в размере 345 000 рублей.

Исходя из показаний потерпевшей, а также учитывая сведения, изложенные в ходе осмотра места происшествия, на дачном участке № подсудимым были выполнены следующие работы: монтаж фундамента, установка каркаса домика, подведение его под крышу, установку ветрозащиты, частичное утепление стен, кроме того внутри сооружения обнаружены различные материалы предназначенные для проведения окончательных работ по завершению строительства объекта.

Согласно информации, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 493 152 рубля, при этом стоимость материалов и транспортных расходов равнялась сумме аванса в размере 345 000 рублей, стоимость работ – 148 152 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, данный эпизод, вмененный подсудимому в части хищения денежных средств Чекмаревой О.В. в размере 345 000 рублей, суд признает необоснованным.

По факту не исполнения договора с потерпевшей Зверевой А.В.

Представитель потерпевшей Зверевой А.В. - Потерпевший №9 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании пояснила, что в собственности ее сестры Зверевой А.В. находится земельный участок по адресу: <адрес> на котором она хотела построить баню.

В связи с чем заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с Свидетель №9, по условиям которого последний обязался построить на участке баню в течение 35 рабочих дней за 247 340 рублей, а Зверева А.В. снести аванс в сумме 70 % от стоимости, то есть 173 340 рублей, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом в отделении ****** по адресу: <адрес>, на счет, указанный в договоре.

Однако в установленные сроки баня не построена, на участок завезено лишь 6 бетонных блоков - свай.

По требованию Зверевой А.В. подсудимый вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 102-104).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Е.И. обязался выполнить работы по изготовлению бани с деревянным каркасом на участке Зверевой А.В. в течение 35 рабочих дней стоимостью 247 340 рублей (т. 3 л.д. 85-89, 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ Зверева А.В. внесла аванс по договору в размере 173 340 рублей (т. 3 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (т. 3 л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. вернул 50 000 рублей (том 3 л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные в договоре работы не выполнены (т. 3 л.д. 94-97).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Зверевой А.В. установлено, что Григорьев Е.И. вел переписку по существу договора по строительству бани, по срокам выполнения работ, оплате услуг (т. 3 л.д. 125 - 131).

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №10

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №10, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес> заключил с Григорьевым Е.И. договор, по условиям которого последний обязался построить баню на участке по адресу: <адрес> <адрес> в течение 35 рабочих дней.

Денежные средства в размере 287 320 рублей были переданы в день подписания договора наличными.

Однако Григорьев Е.И. баню на участке не построил, денежные средства не вернул, причинив ему крупный ущерб (т. 3 л.д. 155-157).

Согласно договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №10 и Григорьевым Е.И. последний обязался выполнить по поручению и эскизу заказчика работы по изготовлению бани с деревянным каркасом в комплектации «под ключ» по участке заказчика в течение 35 рабочих дней (т. 3 л.д. 141 - 145).

Во исполнение условий договора Потерпевший №10 передал Григорьеву Е.И. денежные средства в размере 287 320 рублей, что подтверждается подписью в счете об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146).

В ходе осмотра документов - переписки между Потерпевший №10 и Григорьевым Е.И. в мессенджере, из содержания которой следует, что стороны вели диалог по условиям договора, Григорьев Е.И. просил перенести сроки выполнения работ, заключив дополнительное соглашение, а после согласился на возврат денежных средств (т. 3 л.д.159-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на предполагаемом месте возведения бани производство каких-либо работ не обнаружено (т. 3 л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого Григорьев Е.И. обязался вернуть Потерпевший №10 денежные средства в размере 287 320 рублей (т. 3 л.д. 147).

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, определено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Григорьевым Е.И. договор, по условиям которого последний обязался в течение 45 дней с момента подписания договора возвести на участке по адресу: <адрес> беседку в комплектации «под ключ», стоимостью 164 780 рублей.

Договором был определен порядок оплаты - в два этапа: 115 340 рублей первый взнос и 49 440 рублей после сдачи готового объекта.

Первый взнос был уплачен наличными на участке для строительства в день подписания договора.

Однако к работам Григорьев Е.И. не приступил, денежные средства не вернул, причинив ему ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 199).

По договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №11 и подсудимым, последний обязался выполнить по поручению и эскизу заказчика работы по изготовлению деревянной беседки в комплектации «под ключ» в течение 45 рабочих дней стоимостью 183 090 рублей (т. 3 л.д. 184-190, 210-213).

Григорьев Е.И. получил в счет аванса по договору сумму в размере 115 340 рублей, что подтверждается его подписью в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191).

Согласно протоколу осмотра месту происшествия на участке каких-либо работ по установке беседки не обнаружено (т. 3 л.д. 192-195).

Из переписки между Потерпевший №11 и Григорьевым Е.И. следует, что стороны вели диалог по условиям договора, Григорьев Е.И. просил перенести сроки выполнения работ, а после согласился на возврат денежных средств (т. 3 л.д. 205-209).

По факту не исполнения договора с потерпевшим Потерпевший №12

Потерпевший Потерпевший №12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Григорьевым Е.И., по условиям которого последний обязался построить баню на участке по адресу: <адрес> за 437 680 рублей.

В день подписания договора он передал Григорьеву Е.И. денежные средства в размере 225 000 рублей наличными, остаток денежных средств в размере 81 400 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. предложил приобрести печь для бани стоимостью 59 490 рублей, в связи чем на его счет была переведена указанная сумма.

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ на участке были установлены сваи для фундамента бани, стоимость которых, со слов рабочих, составляет 46 400 рублей. Более на участке никакие работы не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ на участок был завезен некачественный брус объемом примерно 3 м3, и должен быть заменен.

Также в ходе личного посещения магазина «Архпромкомплект» стало известно, что печь для бани Григорьев Е.И. через интернет-магазин не заказывал.

Таким образом, Григорьев Е.И. работы по договору не произвел, причинив ему ущерб в размере 365 890 рублей (т. 4 л.д.4-6).

Свидетель Свидетель №5 (супруга) в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, пояснила, что всеми вопросами по строительству бани занимался супруг, но в оговоренные с Григорьевым Е.И. сроки баня на участке не была возведена.

На участке были установлены сваи и завезено 3 кубометра бруса, непригодного для строительства (т. 4 л.д. 36).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №12 и Григорьевым Е.И., последний обязался выполнить по поручению и эскизу заказчика работы по возведению бани из бруса на участке заказчика в течение 35 рабочих дней стоимостью 437 680 рублей (т. 3 л.д. 227-233).

Согласно расписок, Григорьев Е.И. получил от Потерпевший №12 денежные средства в размере 225 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234), 81 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 перевел на счет Григорьева Е.И. денежные средства в размере 59 490 рублей на приобретение печи (т. 3 л.д. 239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на предполагаемом месте установки бани на участке Потерпевший №12 имеются лишь сваи, иные работы по договору не произведены (т. 3 л.д. 240-245).

В ходе осмотра документов - переписки между Потерпевший №12 и Григорьевым Е.И. в мессенджере, из содержания которой следует, что стороны вели диалог по условиям договора, Григорьев Е.И. просил перенести сроки выполнения работ, а после согласился на возврат денежных средств (т. 4 л.д. 16-19).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что в июле 2022 года на основании договора с Григорьевым Е.И. произвел установку свай на участке, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 46 800 рублей (т. 6 л.д. 76-81).

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. заключил договор аренды помещений площадью 40 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес>, где последний занимался изготовлением декоративных строений для дачных участков (детские домики, беседки).

В ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, каких-либо претензий к Григорьеву Е.И. не имеет (т. 4 л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении по адресу: <адрес> обнаружены деревянные конструкции, пиломатериалы (т. 4 л.д. 40-43, 44-54).

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что является управляющим ИП Ивановой О.Д., осенью 2021 года с Григорьевым Е.И. заключен договор аренды офисного помещения по адресу: <адрес> который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты арендных платежей.

В офисе имелось имущество Григорьева Е.И., стул и стол, которые он не забрал, и за ненадобностью вынесены на контейнерную площадку (т. 4 л.д. 58-60).

В судебном заседания свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 пояснили, что работали у Григорьева Е.И. в области строительства.

Так свидетель Свидетель №11 пояснил, что в ноябре - декабре 2021 года он по заданию Григорьева Е.И. строил баню в <адрес> за что получил 30 000 рублей; в январе-феврале 2022 года осуществлял обшивку дома в <адрес> и получил 100 000 рублей (т. 6 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что 2020-2021 годах он по заданию Григорьева Е.И. строил три бани в <адрес>, <адрес>, и <адрес> а также монтировал крышу дома в <адрес>, за что получил оплату в полном объеме (т. 6 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что работал у Григорьева Е.И. в цеху до ДД.ММ.ГГГГ, за это время было собрано только две бытовки для рабочих, больше в цеху никакие работы не проводились (т. 6 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у Григорьева Е.И. плотником, производил работы по строительству каркасных домов на участке в д. <адрес> и в <адрес>, за работу получил около 30 000 рублей (т. 6 л.д. 98-99).

Начальник отдела ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевская И.С., допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании, после ознакомления с материалами уголовного дела пояснила, что экспертизу на основании указанных данных провести невозможно.

В материалах дела отсутствуют договора, проектная смета, акты приемки работ, акты приемки скрытых работ, нет документарного подтверждения закупки, приобретения и получения строительных материалов, где указывается количество, наименование, артикул, объем, то есть нет исходных данных для проведения экспертизы.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Григорьева Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевших и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Поводов для оговора ими подсудимого не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет. При доказывании виновности подсудимого суд использует и его показания, но только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевших.

Предметом хищения явились денежные средства потерпевших Потерпевший №1 в размере 33 412 рублей, Потерпевший №2 – 96 000 рублей, Потерпевший №4 – 193 700 рублей, Потерпевший №6 – 229 432 рублей, Потерпевший №7 – 187 110 рублей, Зверевой А.В. – 173 340 рублей, Потерпевший №5 – 2 363 740 рублей, Потерпевший №10 –287 320 рублей, Потерпевший №11 – 115 500 рублей, Потерпевший №12 – 365 890 рублей, всего на общую сумму 4 045 444 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, применяемой в том числе к ст. 159 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Сумма похищенных денежных средств определена судом на основании соответствующих финансовых документов, показаний потерпевших, а также не оспаривается подсудимого (в части получении указанных средств в рамках заключенных договорах).

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – безвозмездное изъятие чужих, ему не принадлежащих денежных средств, с целью их обращения в свою пользу, при этом умыслом Григорьева Е.И. охватывалось хищение суммы денежных средств, поступивших в его распоряжение для выполнения условий по договорам на строительство различных конструкций из дерева, на земельных участках потерпевших.

Способом хищения денег явилось злоупотребление доверием потерпевших, поскольку Григорьев Е.И., войдя к ним в доверие, сознательно сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся своего намерения выполнить условия договора в полном объеме, иногда производил частичные работы, создавая видимость исполнения обязательств перед потерпевшими, при этом, заведомо не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, не принимая мер для их выполнения, и после получения денежных средств от потерпевших никаких действий для выполнения обязательств по договорам не выполнил, а денежными средствами после их поступления распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным.

Стороной защиты высказано мнение, что действия Григорьева Е.И. при заключении договоров возмездного оказания услуг с потерпевшими сводятся к осуществлению им фактически предпринимательской деятельности от имени ИП «Свидетель №9» (отец подсудимого), которое им использовалось не ради мошенничества, а вело легальную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг различным лицам в сфере строительства изделий из дерева.

Все полученные денежные средства были затрачены им на приобретение материалов, найма лиц и для производства работ, умысла на хищение денежных средств не имел.

Невыполнение работ в оговоренные сроки объяснил отсутствием сотрудников, несвоевременной поставкой оплаченных материалов, а также различными производственными и финансовыми проблемами.

Данный довод защиты судом расценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

Так судом установлено, что все потерпевшие выполнили свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства в объеме необходимом для выполнения условий со стороны подсудимого, оплатив материалы, транспортные расходы и так далее.

При этом, расчет объема необходимых материалов для исполнения договоров, их стоимости на момент заключения, необходимых расходов для их приобретении и доставки, осуществлялся непосредственно подсудимым, в связи с чем довод Григорьева Е.И. о невозможности исполнить договорные обязательства вследствие увеличения их стоимости, не может быть принят во внимание, так как при установлении данных обстоятельств он денежные средства потерпевшим не вернул, и о данных обстоятельствах их не уведомил.

Отсутствие в штате необходимого количества сотрудников, требующихся для выполнения взятых на себя обязательств, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Григорьева Е.И. на хищение денежных средств потерпевших, а наоборот подтверждают его, так как подсудимый, зная об отсутствии возможности исполнить договорные обязательства, по предыдущим договорам, заключал новые, не имея ни финансовой, ни производственной возможности выполнить их.

Позиция защиты, о наличии исполненных договоров со стороны подсудимого с иными физическими лица, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств у лиц, признанных по данному уголовному делу потерпевшими, так как, имея взятые на себя неисполненные обязательства, подсудимый заключал новые договора, получал денежные средства, однако не исполнял их, тем самым похищал средства потерпевших, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Частичное выполнение работ по договорам у потерпевших Воловой, Потерпевший №6, з, Горлышева не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на хищение, и о наличии гражданско-правовых отношений со стороны Григорьева Е.И., так как объем выполненных работ указывает на создание видимости исполнения взятых на себя обязательств со стороны подсудимого, тем самым введение в заблуждение потерпевших, и использовался как способ завладения денежными средствами потерпевших.

Сведения стороны защиты, сообщенные в ходе судебного заседания, о том, что подсудимым были израсходованы все средства по договорам потерпевших на приобретение материалов, выполнение работ, являются недостоверными, так как Григорьевым Е.И. не было представлено ни одного подтверждающего, данные обстоятельства, документа.

Как следует из обстоятельств содеянного и вышеприведённого анализа, Григорьев Е.И., заключая договоры с потерпевшими не ставил целью породить тем самым гражданско-правовые отношения с ними, а имел цель ввести в заблуждение потерпевших, обманным путем завладеть их деньгами, завуалировав свои действия под гражданско-правовую сделку, не намереваясь выполнять взятые обязательства, в свете чего позиция стороны защиты представить данные действия подсудимого как предпринимательскую деятельность рассматривается судом как возможность ухода виновного от ответственности.

Действия Григорьева Е.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Григорьев Е.А. не судим (т. 6 л.д. 226-230), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 109, 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 5 л.д. 116, 117).

Обстоятельством, смягчающим наказания суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом суд не усматривает в качестве признания обстоятельством, смягчающим наказание, - частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.

По смыслу закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в отношении всех потерпевших, соразмерно причиненному ущербу, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 2 500 рублей, Потерпевший №6 в сумме 50 000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 50 000 рублей, Зверевой Т.В. в сумме 50 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Григорьеву Е.И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную Григорьеву Е.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий суд изменяет на заключение под стражу.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление Григорьев Е.И. совершил до постановления приговора Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №12 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости ущерба в размере 365 890 рублей (т. 4 л.д. 10, 11).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения указанных требований потерпевшего необходимы дополнительные сведения (расчеты) суд принимает решение признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на счета Григорьева Е.И.

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «******»;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ******»;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «******»;

после вступления приговора в законную силу надлежит снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские документы о дебетовых и кредитных картах потерпевших, скрин-шоты переписки между подсудимым и потерпевшими, диски СD-R, банковские документы о движении денежных средств по расчётным счетам Григорьева Е.И., находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

- договоры возмездного оказания услуг, счета на оплату, выписки по счетам, претензии, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, выданные на ответственное хранение потерпевшим, – снять с ответственного хранения, разрешив ими пользоваться, а находящиеся при материалах дела – хранить там же;

- счета-фактуры, чеки, квитанции, договоры, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, вернуть по принадлежности (т. 1 л.д. 101, 104, 114, 138, 139, 197, 198, т. 2 л.д. 20, 21, 23-41 42, 113, 115, 222, 225, 227-228, 231, т. 3 л.д. 32, 113, 114, 172, 173, 174, 215, 216, т. 4 л.д. 28, 30-32, 116-117, 118, 163-184, 187, 196-232, 233, 250).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял защитник Векшин П.В. по назначению суда.

За оказание ими юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 101 799, 40 (77 904, 20 + 23 895, 20) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Григорьева Е.И. при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, заявив о своей имущественной несостоятельности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 101 799, 40 рублей, выплаченные адвокату за участие по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «******», ░░░ ******», ░░░ «******», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░D-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 890 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101 799 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 29.03.2024 по делу № 1-3/2024 (1-87/2023;) от 16.05.2023

1-3/2024 (1-87/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица