Решение по делу № 2-298/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Ю. к Воробьеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Беляев В.В. обратился в суд с иском Юлдашеву А., Воробьеву В.А. о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения вреда денежных средств в размере 238216,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2017 г. на пересечении Тверского проспекта и ул. Советской в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUNDAI ix-55 под управлением Беляева В.Ю. и автобуса ПАЗ 320407-03 под управлением Юлдашева А.

Собственником автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №, является Беляев В.Ю., собственников автобуса ПАЗ 320407-03, государственный номер №, является Воробьев В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юлдашева А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HUNDAI ix-55 были причинены серьезные механические повреждения. Истец обратился к страховщику за возмещением убытков. Осмотр автомобиля на предмет выявления повреждений проведен ООО «КАР-ЭКС». По соглашению со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты страховщиком был организован и оплачен ремонт автомобиля HUNDAI ix-55 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Важная персона Авто». Размер страхового возмещения составил 357123,82 рублей. Фактическая стоимость ремонта превысила сумму страхового возмещения. Беляеву В.Ю., за ремонт пришлось доплатить 200216,08 рублей.

Кроме того, Беляев В.Ю. понес убытки, связанные с тем, что эксплуатация транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стала невозможна, истец был вынужден брать автомобиль в аренду. 28.08.2017 г. был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 28.08.2017 г. по 08.10.2017 г. Стоимость аренды транспортного средства составила 37800 рублей. 10.10.2017 г. истцом был заключен договор аренды транспортного средства с 10.10.20107 г. по 10.11.2017 г. Стоимость аренды транспортного средства составила 27000 рублей. Также истец арендовал транспортное средство у ООО «РАТМИР ТАКСИ» с 09.10.2017 г. по 19.10.2017 г. Стоимость аренды транспортного средства за указанный период составила 14 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 200216,08 + 14000 = 214213,08 рублей. В связи с чем, истец обратился с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением от 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер СН» (л.д. 96 том 1).

Определением от 16.07.2018 г. принят отказ от иска к Юлдашеву А. с прекращением производства по делу в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

В судебное заседание явился представитель истца Марков М.В., поддержал заявленные Беляевым В.Ю. требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2017 г., просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенными Беляевым В.Ю. расходами на ремонт поврежденного автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №, а также возместить убытки в виде оплаты стоимости арендованного транспорта на время согласования суммы страхового возмещения и ремонта автомобиля истца. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HUNDAI ix-55 повреждений не имел. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на СТОА ООО «Важная персона Авто», которым проведен полный восстановительный ремонт. Страховщиком оплачена только часть ремонта, остальные работы и материалы оплатил истец. Сумму возмещения вреда просил взыскать с ИП Воробьева В.А., полагая его надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Воробьев В.А. является собственником автобуса ПАЗ 320407-03, обязан доказать передачу владения транспортным средством иному лицу. Договор аренды между ИП Воробьевым В.А. и ООО «Лидер СН» не исполнен, так как акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Договор между ООО «Лидер СН» и Юлдашевым А. ничтожен, так как на водителя не может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно представленным миграционной службой документам Юлдашев А., который в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ, прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ИП Воробьева, заключившего с ним трудовой договор, данных о перезаключения трудового договора с другим лицом, миграционная служба не располагает.

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Воробьева В.А., ранее принимавший участие в рассмотрении дела по доверенности Перцев А.С. в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, Перцев А.С. исковые требования не признал, просил отказать их удовлетворении. Полагал, что Воробьев В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство – автобус ПАЗ 320407-03, государственный номер №, собственником которого он является, им был передан в аренду ООО «Лидер СН», которым использовался в день дорожно-транспортного происшествия. Также оспорил размер ущерба и обоснованность затрат истца на ремонт, полагая, что не все работы и запасные части, оплаченные истцом относятся к восстановительному ремонту от повреждений, полученных автомобилем HUNDAI ix-55 в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017г. Из представленных суду документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI ix-55 с учетом предоставленных скидок согласно заказ-наряда № S000111106 определена ООО «Важная персона Авто» в размере 357123,82 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью оплатило восстановительный ремонт автомобиля HUNDAI ix-55, перечислив указанную сумму ООО «Важная персона авто». Истцом представлены три счета на оплату кузовных работ. В двух счетах в качестве основания оплаты указан заказ-наряд № S000111106, полностью оплаченный СПАО «РЕСО-Гарантия». К третьему счету на 100000 рублей заявка на ремонт № 0000018246, указанная как основание для оплаты, суду не представлена. Установить, какие работы фактически были проведены и оплачены истцом, невозможно. Таким образом, истцом не доказано, что оплата кузовных работ была вызвана повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 года. Кроме того, в заказ-наряде № S000111106 в графе запчасти указаны усилитель звуковой, инструментальный ящик и самбуфер, однако в акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «КАР-ЭКС», в справке о дорожно-транспортном происшествии данные запчасти как поврежденные не указаны. Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные детали имелись на автомобиле и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Юлдашев А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Фоменкова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Юлдашева А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем истца Беляева В.Ю. – Марковым М.В. было подано заявление об отказе от иска к Юлдашеву А., данный отказ принят судом с прекращением производства по делу, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Лидер СН» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Лидер СН», в котором Общество иск не признало, подтвердило принятие автобуса ПАЗ номер № в аренду по договору от 06.04.017г. с Воробьевым В.А., эксплуатацию транспортного средства в маршруту № 55, передачу транспортного средства в управление Юлдашеву А.А., на основании трудового договора от 22.08.2017г., пунктом 4.1.10 которого предусмотрена полная материальная ответственность работника перед третьими лицами за причинение в результате своей деятельности ущерба имуществу третьих лиц. Поскольку Общество передало управление транспортного средства Юлдашову А.А. на законных основаниях, полагает об отсутствии у суда оснований для взыскания денежных средств в пользу Беляева В.Ю. с ООО «Лидер СН».

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Важная Персона Авто», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном разбирательстве по делу принял участие представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В., пояснившая, что на основании заявления Беляева В.Ю. о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства HUNDAI ix-55 экспертом ООО «КАР-ЭКС», выдало направление на ремонт в ООО «Важная персона Авто», и оплатило выставленный СТОА счет № S000111106 в сумме 357123,82 рублей за ремонт автомобиля. Тем самым, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим Беляевым В.Ю. по договору обязательного страхования. Страховщиком был определен размер износа транспортного средства HUNDAI ix-55 в 40%, однако, руководствуясь требованием Федерального закона Об ОСАГО и правилами страхования, с учетом внесенных в них изменений и даты заключения договора, при проведении восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI ix-55 износ запасных частей не учитывался. СТОА сделала скидку за ремонт автомобиля истца в размере 200000 рублей.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Важная Персона Авто» о причине неявки суду не сообщили, ранее Общество представило суду копии документов по ремонту автомобиля HUNDAI ix-55.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцу Беляеву В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №

24.08.2017 г. автомобиль HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии – столкновении с автобусом ПАЗ 320407-03, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя Юлдашева А. на пересечении Тверского проспекта и ул. Советской в г. Твери.

Согласно справке № от 24.08.2017 г., водитель Беляев В.Ю. Правил дорожного движения не нарушал, водителем Юлдашевым А. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от 24.08.2017 г. Юлдашев А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что управляя 24.08.2017г. в 08.25 час. транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак № водитель Юлдашев А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Сведений о наличии в действиях водителя Беляева В.Ю. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, либо способствовавших ему, не имеется.

В ходе разбирательства по делу свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Юлдашев А. не оспорил.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленной схемы ДТП, объяснений участников, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нарушении водителем Юлдашевым А. п.9.10 ПДД, что и стало непосредственной причиной столкновения автомобилей.

При данных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях источником повышенной опасности – ПАЗ государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак № – автобус пассажирский, собственником которого является Воробьев В.А., что следует из карточки регистрационного учета транспортного средства в ГИБДД (л.д. 71 том 1). Воробьев В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2007 года, основной вид деятельности – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек от 21.01.2008 г. (л.д. 92-94). 21.08.2017 г. Воробьев В.А. заключил трудовой договор с Юлдашевым А., принял его на работу в качестве водителя автобуса, с учетом дополнительного соглашения на срок до 26.04.2018 г. (л.д. 203-204 том 1), что явилось основанием для постановки Юлдашева А. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9А (л.д. 97-98, 201-203) В момент дорожно-транспортного происшествия Юлдашев А. управлял автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак № предназначенным для перевозки людей (маршрутное такси № 55). В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Юлдашев А. действовал по заданию своего работодателя Воробьева В.А.

Суд признает недопустимыми доказательствами представленные Воробьевым В.А. и ООО «Лидер СН»:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2017 года между Воробьевым В.А. и ООО «Лидер СН», поскольку к данному договору не представлен акт приема передачи предмета аренды – транспортного средства ПАЗ 320402-03 регистрационный знак №, тогда как по смыслу раздела 2 данного договора такой акт должен был быть составлен в случае исполнения данного договора (л.д. 78-80);

срочный трудовой договор 36/17 от 22.08.2017 между Юлдашовым А.А. и ООО «Лидер СН», так как он не позволяет идентифицировать указанное в нем лицо – Юлдашова А.А. с управлявшим автомобилем ПАЗ 320402-03 регистрационный знак № Юлдашевым А., противоречит тем документам, которые послужили основанием для постановки Юлдашева А. на миграционный учет и сведениям, которые он сообщил сотруднику ГИБДД при оформлении постановления по делу об административном правонарушении о том, что является работником ИП Воробьева В.А. Кроме того, данный договор содержит условие, противоречащее нормам российского трудового законодательства (п. 4.1.10).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что Юлдашев А., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, действовал по заданию Воробьева В.А., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем, по смыслу ст. ст. 1068, 1079 ч.1 ГПК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2017 г. вреда следует признать Воробьева В.А.

ООО «Лидер СН» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает оснований для возложения на Общество каких-либо обязанностей, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении иска к данному лицу следует отказать.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юлдашева А. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Беляева В.Ю. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

24.08.2017г. Беляевым В.Ю. подано заявление в СПАО «РЕСО-гарантия» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 169-173, 175-180).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер № с целью установления объема повреждений осматривался специалистами ООО «КАР-ЭКС» 24.08.2017г., 28.08.2017г., 13.09.2017г., 16.10.2017г. (л.д. 156-166).

По направлению ООО «Важная персона Авто» ремонт автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер № проведен в условиях ООО «Важная персона Авто». При этом страховщиком в направлении определен процент износа транспортного средства HUNDAI ix-55 в 40,2% (л.д. 174).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты оплатило ремонт автомобиля HUNDAI ix-55 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Важная персона Авто», всего в сумме 346680,59 + 10443,23 = 357123,82 рублей (л.д. 154-155, 181, 183-199).

Беляевым В.Ю. произведена доплата ООО «Важная персона Авто» за ремонт в размере 200216,08 рублей по счетам на оплату кузовных работ, что подтверждено счетом на оплату № 0000013891 от 22.11.2017 на сумму 7020,37 рублей и представленными кассовыми чеками об оплате счета (л.д. 21 том 1); счетом на оплату № 0000009495 от 27.09.2017 и кассовыми чеками об оплате (л.д. 22 том 1), счетом на оплату № 0000013181 от 11.11.2017 и кассовыми чеками об оплате (л.д. 23 том 1).

Понесенные по оплате ремонта расходы истец предъявил ко взысканию с владельца автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 ФИО2 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По данному делу по ходатайству представителя ответчика Воробьева В.А., оспорившего размер ущерба и обоснованность затрат истца на ремонт, и полагавшего, что не все указанные в заказ-наряде работы и запасные части, оплаченные истцом относятся к восстановительному ремонту от повреждений, полученных автомобилем HUNDAI ix-55 в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017г. и по поручению суда экспертом ООО Юридическая компания «Аргумент» Ушаковым Ю.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, указанные в актах осмотра указанного автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 г. с участием транспортного средства ПАЗ 320407-05, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по Тверскому региону составляет 620263,00 рублей.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были изучены акты осмотра № 14518, выполненные ООО «КАР-ЭКС» от 24.08.2017, 28.08.2017, 13.09.2017, 16.10.2017 в которых указаны повреждения исследуемого автомобиля и определен перечень ремонтных воздействий, необходимый для их устранения, а также фотоматериал, фиксирующий все повреждения, описанные в перечисленных выше актах осмотра. Также экспертом были рассмотрены вопросы о том, на каких основаниях в перечень повреждений включены повреждения звукового усилителя и сабвуфера и инструментального ящика. Эксперт установил, что повреждения данных запчастей внесены под п.п. 17, 19, 20 в акт осмотра от 28.08.2017 и имеются на фотографиях (стр. 8-9 заключения эксперта том дела 2).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, достоверность которой не опровергнута, доказательств, их порочащих суду не представлено. Данное заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, которые устранялись в ходе ремонта на СТОА ООО «Важная Персона авто» относились к дорожно-транспортному происшествию от 24.08.2017 года.

Расходы на устранение данных повреждений составили 357123,82 + 200216,08 = 557339,90 рублей, что меньше той суммы, которую определил эксперт Ушаков Ю.В. как стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона.

При этом расчетным методом усматривается, что сумма в 200 216,08 рублей составляет 40,2% падения стоимости запасных частей за счет износа транспортного средства HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер №

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ вместе с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также того, что в рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания на основании ст. 1072 ГК РФ с Воробьева В.А. в пользу истца понесенных последним расходов на оплату ремонта на СТОА «Важная Персона – Авто» сверх суммы страхового возмещения 200216,08 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на аренду транспортного средства на время ремонта автомобиля HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер № суд исходит из того, что после столкновения автомобиль HUNDAI ix-55, государственный регистрационный номер № самостоятельно передвигался, о чем указано самим истцом в извещении (л.д. 171-172 том 1), в ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто передан 12.10.2017, о чем указано в заказ-наряде (л.д. 19 том 1), потому полагает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП от 24.08.2017 г. и заключенными им в период с 28.08.2017 г. по 08.10.2017 г., с 10.10.20107 г. по 10.11.2017 г., с 09.10.2017 г. по 19.10.2017 г. по договорам аренды от 28.08.2017 г., 10.10.2017 г., 09.10.2017 г. затратами на аренду транспортного средства взамен поврежденного. В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска Беляевым В.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 5342,13 рублей (л.д. 2 том 1).

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (84%), то есть в сумме 4487,39 рублей.

Ответчиком Воробьевым В.А. доказательств оплаты судебной экспертизы во исполнение определения суда от 27.04.2018 г. не представлено, экспертом счет на оплату расходов не выставлен, что лишает суд возможности распределить данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Беляева В.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 200216,08 рублей, в возмещение судебных расходов 4 487,39 рублей, а всего взыскать 204703,47 рублей.

В остальной части требований Беляева В.Ю. о возмещении убытков и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН» - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято судом 19 июля 2018 года