Решение от 10.06.2020 по делу № 10-1128/2020 от 13.02.2020

Дело № 10-1128/2020

Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Домокуровой И.А.,

судей Савина А.А. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Макарова А.А.,

адвоката Баландиной М.В.,

потерпевших: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева Р.Ф. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года, которым

МАКАРОВ Андрей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении Макарову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Макаров А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Макарова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размерах возмещения заявленных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иные гражданские иски потерпевших по делу оставлены без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления потерпевшего ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших; мнение потерпевших: ФИО5 поддержавших доводы апелляционного представления; мнение потерпевших: ФИО6 поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших; мнение ФИО7 полагавших необходимым приговор отменить; мнение осужденного Макарова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Баландиной М.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.А. признан виновным и осужден за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц: ФИО8 на общую сумму 23 064 743, 20 рублей, в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

Указанное преступление совершено в период с 25 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года на территории Центрального района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев Р.Ф. указывает на необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование автор представления приводит доводы относительно несостоятельных выводов суда о виновности Макарова А.А. по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, поскольку его умысел был направлен именно на мошенничество. <данные изъяты> в декабре 2013 года было зарегистрировано в установленном законом порядке, единственным учредителем и директором которого являлась ФИО9 которая фактически находилась в подчинении Макарова А.А. Сам Макаров А.А. никогда в штате <данные изъяты> не состоял, однако выполнял служебные обязанности по общему руководству обществом, а также основные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для привлечения граждан создавались ложные представления о законности деятельности <данные изъяты> проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров займа, фактически обманывая клиентов в том, что реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес. В действительности Макаров А.А. не намеревался исполнять взятые на <данные изъяты> обязательства, что свидетельствует о возникновении у него умысла на хищение денежных средств, которые в дальнейшем похищались. Показаниями потерпевших, а также иными материалами уголовного дела подтверждается, что разработанная Макаровым А.А. преступная схема была основана на систематическом хищении денежных средств неопределенного круга граждан по заключенным договорам займа. Денежные средства по договорам займа, получались, в том числе, для ведения строительства недвижимого имущества. Кроме того, в материалах уголовного нет сведений о том, что сотрудники <данные изъяты> сообщали потерпевшим о намерении выплачивать проценты за счет средств, полученных у других потерпевших. Реализуя умысел на хищение денежных средств, Макаров А.А. организовал составление договоров с потерпевшими, выдачу им приходно-кассовых ордеров, в том числе, договоров страхования, которые не обязывали <данные изъяты> исполнять какие-либо обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, органом следствия действия Макарова А.А. верно были квалифицированы, как мошенничество, совершенное путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей инвестиционных, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически <данные изъяты> не осуществляло.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, суд нарушил положения ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ введен в действие ФЗ РФ от 30 марта 2016 года №78-ФЗ. Учитывая, что преступление Макаровым А.А. совершалось в период с 2013 года по 2015 год, суд фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях Макарова А.А. какого-либо состава преступления, так как инкриминируемая Макарову А.А. организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, до 30 марта 2016 года не являлась уголовно-наказуемым.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие: ФИО10 также выражают несогласие с приговором, указывают на его незаконность, просят отменить, уголовное дело вернуть прокурору, для устранения нарушений.

В обоснование потерпевшие указывают на несостоятельность выводов суда о виновности именно Макарова А.А. в совершении в отношении них преступления. Ссылаясь, в том числе на протокол очной ставки между ФИО11 и потерпевшим ФИО12 от 07 февраля 2017 года, потерпевшие считают, что к уголовной ответственности должен быть привлечен руководитель обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Челябинске- ФИО13 который вводил их в заблуждение относительно перспективности привлечения денежных средств в <данные изъяты> и заключавший от своего имени с ними договоры займа. Полученные от займодавцев денежные средства, ФИО14 переводил на свой личный счет, открытый в <данные изъяты> и распоряжался деньгами по своему усмотрению. Однако судом данные обстоятельства не были проверены, им не дана должная оценка.

Также в жалобе приводятся доводы относительного несогласия потерпевших с переквалификацией действий виновного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, со ссылкой суда на то, что деятельность <данные изъяты> по привлечению заемных денежных средств от граждан осуществлялась при минимальном займе от 50 000 рублей, что не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того потерпевшие в жалобе указывают на допущенные следователем нарушения их процессуальных прав в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Им не вручались какие-либо процессуальные решения, принимаемые в ходе предварительного расследования дела, все их ходатайства о выдаче копий процессуальных документов, следователем игнорировались. Также следователем ФИО15 было отказано в проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим ФИО16 При этом данный отказ 28 сентября 2015 года признан прокуратурой не соответствующим закону, однако очная ставка так и не была проведена. Неоднократно следователем выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования по делу, которые в дальнейшем отменялись органами прокуратуры. При этом указания надзирающего органа следствием не выполнялись, что нарушило законные права и интересы потерпевших. Также следователь уклонялся от принятия и регистрации исковых заявлений потерпевших о возмещении причиненного им ущерба.

Были допущены нарушения прав потерпевших и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Суд не известил потерпевших о времени и месте судебных заседаний по данному уголовному делу, чем лишил их возможности донести до суда свою позицию по делу. Кроме того, судья Шершикова И.А., которая рассматривала уголовное дело по существу, не вправе была это делать, поскольку ранее, на досудебной стадии, она принимала заведомо неправосудные акты по результатам рассмотрения жалоб, поданных потерпевшими в порядке ст. 125 УПК РФ, что ставит под сомнение беспристрастность и добросовестность судьи.

Кроме того, дело рассмотрено судом не объективно, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в том числе, не был вызван и допрошен свидетель ФИО19

Суд необоснованно оставил без рассмотрения иски потерпевших, не установил ущерб, причиненный каждому из потерпевших.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших, адвокат Баландина М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и представления, считает, что оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших ФИО20 а также возражение на них, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Макаров А.А. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал. При этом состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ, ни он, ни его защитник в апелляционном порядке не обжаловали. В суде апелляционной инстанции стороной защиты также не оспаривались фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности именно Макарова А.А. и о переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 172.2 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления и совместной апелляционной жалобы потерпевших, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему именно осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При этом ссылки суда на то, что деятельность <данные изъяты> по привлечению денежных средств от граждан осуществлялась при минимальном займе от 50 000 рублей, вопреки доводу потерпевшего ФИО21 не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Что касается доводов потерпевшего ФИО22 о недопустимости протокола очной ставки между потерпевшим ФИО23 и свидетелем ФИО24 то, как видно из дела, данный протокол очной ставки не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи, с чем судом ему не давалась оценка в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола очной ставки недопустимым доказательством, в том числе, и по доводам потерпевшего ФИО25 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Макарова А.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова А.А. в совершении организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, и с учетом обстоятельств дела, переквалифицировал действия Макарова А.А. на ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

Как установлено судом и указано в приговоре, Макаров А.А. организовал деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, а именно создал в установленном действующим законодательством порядке юридическое лицо - <данные изъяты> и его обособленное подразделение в г. Челябинске. После чего, заведомо не планируя осуществлять какую-либо законную инвестиционную либо предпринимательскую или иную деятельность в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, организовал в г. Челябинске привлечение денежных средств граждан, путем заключения договоров займа. Денежные средства потерпевшими передавались в обособленное подразделение <данные изъяты>, добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них со стороны руководства организации, после получения сведений о работе <данные изъяты> из рекламы, своих знакомых о том, что указанная организация осуществляет прием денег от населения под проценты. Тем самым, потерпевшие получали доход от вложения денег в указанную организацию. Также судом установлено, что каких-либо инвестиционных или иных проектов, связанных с использованием заемных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, у <данные изъяты> не имелось. Выплата процентов по договорам займа гражданам, чьи денежные средства были переданы в <данные изъяты> осуществлялась за счет вновь поступивших денежных средств от граждан по договорам займа. При этом ссылки государственного обвинителя на то, что сотрудники <данные изъяты> не сообщали потерпевшим о намерении выплачивать проценты за счет средств, полученных у других потерпевших, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела, такая информация прослеживается из рекламных объявлений, размещенных в различных средствах массовой информации, из которых часть потерпевших получила информацию. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, в том числе, потерпевших- ФИО26 согласно которым со слов представителей <данные изъяты> им стало известно, что организация принимает займы от граждан для осуществления строительства недвижимого имущества. Об этом же в суде апелляционной инстанции пояснили и потерпевшие- ФИО27 Такие показания потерпевших, как указано в приговоре, расценены судом как субъективное их восприятие произошедших событий, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, такие показания потерпевших не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Достоверных данных о том, что у Макарова А.А. имелся умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, который возник до заключения с каждым из потерпевших договора займа и получения денежных средств по нему, заведомо распространяя ложные сведения о ведении <данные изъяты> инвестиционной либо иной предпринимательской деятельности, позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа, суду представлено не было. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, само по себе составление договоров займа, договоров страхования, выдача приходно-кассовых ордеров потерпевшим, не свидетельствует в достаточной степени о том, что <данные изъяты> не собиралось исполнять какие-либо обязательства.

Отсутствуют в материалах уголовного дела достоверные сведения о том, что Макаровым А.А. денежные средства, получаемые от физических лиц по договорам займа, похищались, и он ими распоряжался по своему усмотрению. Напротив, как установлено судом первой инстанции, все денежные средства, получаемые от потерпевших, перечислялись на расчетный счет <данные изъяты> Изложенный государственным обвинителем Галеевым Р.Ф. в апелляционном представлении анализ обстоятельств относительно наличия у Макарова А.А. умысла на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится в целом к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, а также для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставит вопрос сторона обвинения, а также для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования, о чем просит ряд потерпевших, не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя Галеева Р.Ф. и апелляционной жалобы потерпевших о неправильной квалификации действий Макарова А.А., являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Как видно из приговора преступление, за которое Макаров А.А. осужден, совершено в период с 25 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года, то есть до введения в действия ч.2 ст. 172.2 УК РФ Федеральным законом от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ. Хотя указанная норма уголовного закона не действовала на тот момент, однако она улучшает положение осужденного. В этой связи, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применив положения ст. 10 УК РФ, переквалифицировал действия Макарова А.А. на более мягкий состав преступления, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает права Макарова А.А. на защиту.

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и квалифицирующий признак- «особо крупный размер», исходя из размера денежных средств, привлеченных Макаровым А.А. по договорам займа.

Вместе с тем, исходя из содержания приговора, правильно квалифицируя действия Макарова А.А. по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, суд полностью изложил диспозицию указанной нормы уголовного закона. Однако в судебном заседании было установлено об организации Макаровым А.А. деятельности по привлечению только денежных средств, а не иного имущества или предоставления иной выгоды. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым при квалификации действий Макарова А.А. исключить излишнее указание суда- «или предоставление иной выгоды» и «или иного имущества».

Также, из приговора видно, что в его описательно-мотивировочной части при описании преступных действий Макарова А.А., признанных судом доказанными, были допущены технические ошибки, подлежащие исправлению, а именно- в части указания общей суммы денежных средств, полученных по договорам займа и страховым договорам от граждан- «23 064 743, 20 рубля», тогда как согласно материалам уголовного дела общая сумма указанных денежных средств – «23 031 268,2 рублей»; в части общей суммы невыплаченных денежных средств гражданам- «16 683 748,30 рублей», а по материалам дела эта сумма составляет- «16 644 073, 30 рублей»;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 28 августа 2014 года в отношении потерпевшей ФИО28 суд ошибочно указал фамилию другого потерпевшего ФИО29 а также общую сумму выплаченных ФИО30 процентов по договору займа в период с 29 сентября 2014 года по 26 января 2015 года - «62 250 рублей» и сумму невозвращенных потерпевшей денежных средств- «37 750 рублей», однако, согласно материалам дела эти суммы составляют- «65 250 рублей» и «34 750 рублей», соответственно;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 27 ноября 2014 года в отношении потерпевшей ФИО31 суд ошибочно указал сумму денежных средств, не перечисленных потерпевшей- «218 275 рублей», а по материалам дела - «42 605 рублей»;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 26 января 2015 года в отношении потерпевшей ФИО32 ошибочно указана сумма денежных средств, переданных по договору займа- «60 000 рублей», тогда как по материалам уголовного дела эта сумма составляет - «40 000 рублей»;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 06 февраля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО33 указана ошибочно сумма денежных средств, не возвращенных потерпевшей- «50 000 рублей», однако по материалам уголовного дела эта сумма составляет – «60 000 рублей».

Вносимые изменения в части исправления технических ошибок, не влияют на правильность выводов суда о виновности Макарова А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, о юридической квалификации его действий, и не ухудшают его положения.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы потерпевших, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело в отношении Макарова А.А. возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Как следует из материалов уголовного дела, все потерпевшие, в том числе, потерпевшие ФИО34 уведомлялись о всех процессуальных действиях и решениях, принимаемых следователем в рамках расследуемого уголовного дела. Данных о том, что какие-либо ходатайства потерпевших, в том числе, о направлении им копий процессуальных документов, об ознакомлении с материалами уголовного дела, не были рассмотрены следователем, в деле нет. При этом из дела видно, что указанные потерпевшие, в том числе, ФИО35 активно пользовались своими процессуальными правами, обжалуя действия и бездействие следственных органов в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования.

Что касается доводов потерпевшего ФИО36 фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об ознакомлении его с назначением экспертизы, постановлений о признании его и потерпевшего ФИО52 гражданскими истцам, а также написанные от их имени исковые заявления, то в соответствии со ст. 74 УПК РФ указанные процессуальные документы не относятся к числу доказательств по уголовному делу. В этой связи оснований для признания этих документов недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предварительное расследование проведено всесторонне, полно, по делу собрано достаточно доказательств, для установления виновности лица.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В этой связи доводы потерпевших о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО37 как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона подлежат отклонению.

Отсутствуют в материалах уголовного дела объективные данные об односторонности либо обвинительном уклоне судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО38 обстоятельств, перечисленных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Шершиковой И.А., не установлено. В силу уголовно-процессуального закона, рассмотрение судьей на досудебной стадии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к одной из сторон по делу. Отсутствуют в материалах дела и сведения о личной заинтересованности указанного судьи в исходе дела.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о допущенных судьей нарушениях прав потерпевших на участие в судебном заседании. Так, из дела видно, что потерпевшие- ФИО39 указавшие в апелляционной жалобе о нарушении их процессуальных прав, были своевременно и надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу (т. 23, л.д. 48, 50, 51, 52, 107). Однако в суд указанные потерпевшие не явились, об уважительных причинах неявки, суду не сообщили, а также они не просили об отложении судебного заседания. При этом согласно телефонограмме от 19 августа 2019 года, потерпевший ФИО40. просил провести судебное заседание в его отсутствии, при этом он поддержал свои исковые требования в полном объеме и высказал мнение относительно назначения наказания виновному.

В этой связи доводы указанных потерпевших о нарушении судом их процессуальных прав, не позволивших им довести свою позицию по делу, являются не состоятельными, подлежат отклонению.

Что касается доводов указанных потерпевших о неполноте судебного следствия, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель обвинения ФИО41 то как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО42 либо об оглашении его показаний в судебном заседании, ни одной из сторон не было заявлено. При решении вопроса об окончании судебного следствия, сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия с учетом представленных ими доказательств.

Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым А.А. преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание и иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел- <данные изъяты> <данные изъяты>, а также наличие на иждивении ребенка <данные изъяты> рождения.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно позволила суду назначить Макарову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения Макарову А.А. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 172.2 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы, позволяющих применить указанные нормы уголовного закона, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку при квалификации действий Макарова А.А., подлежит исключению излишние указание суда, влияющее на объем обвинения, за которое Макаров А.А. был признан виновным, назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Макаров А.А., назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Заявленные исковые требования потерпевших- ФИО43 судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Исходя из материалов уголовного дела, заявленных потерпевшими исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты по ним для установления размера вреда, состоявшегося после получения потерпевшими денежных сумм, связанных с начислениями процентов за действия <данные изъяты> что требует отложения судебного разбирательства. При этом суд обосновано признал за каждым из указанных потерпевших на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, право на возмещение причиненного каждому из них вреда, передав вопрос о размере возмещения заявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным является решение суда о необходимости оставления иных гражданских исков, имеющихся в материалах уголовного дела, без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, вопреки доводам потерпевшего ФИО44 его право на возмещение ущерба судом не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Галева Р.Ф., совместной апелляционной жалобы потерпевших - ФИО45 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- «23 031 268 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «23 064 743, 20 ░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «16 644 073 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -«16 683 748, 30 ░░░░░░»;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – «65 250 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «62 250 ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «34 750 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «37 750 ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░47

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- «42 605 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «218 275 ░░░░░░»;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- «40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «60 000 ░░░░░░»;

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- «60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- «50 000 ░░░░░░»;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 172.2 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░51 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░