Решение по делу № 33-2582/2024 от 13.02.2024

Судья Богут Е.Б.         дело № 33-2582/2024 (2-2878/2023)

25RS0002-01-2023-004967-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Южанину Антону Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Южанина Антона Олеговича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Южанина Антона Олеговича в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 138 370,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 967,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав ответчика Южанина А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Южанину А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании Договора страхования имущества №,заключенного с ФИО6 Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 18 по причине прорыва трубы холодной воды. Собственником квартиры является ответчик. Размер причиненного ущерба составил 138 370,31 руб. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 138 370,31 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 138 370,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 967,41 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Южанин А.О., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что вышерасположенной квартирой над квартирой № 13 (страхователя) является квартира № 17, что следует из поэтажного плана дома. Он является собственником квартиры №18. Из расположения мокрых точек в квартире № 18 следует, что залив квартиры № 13 физически невозможен, в частности залив санузла и кухни, расположенных в противоположенной части дома. При составлении акта управляющей компанией была допущена ошибка при указании номера квартиры, ответчик при осмотре квартиры № 13 не присутствовал, акт не подписывал, его квартиру никто не осматривал на предмет залива водой. ТСЖ «Садовая 27» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Южанина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика Южанина А.О., поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, у истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является причинителем вреда, залив водой квартиры №13, произошел не по его вине, квартира №18 не располагается над квартирой №13.Довод апелляционной жалобы Южанина А.О. заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ТСЖ «Садовая 27» составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № 13 произошел из вышерасположенной квартиры № 18 в результате порыва трубы холодной воды. В результате залива пострадали санузел, зал, прихожая, кухня.

Собственником квартиры № 18 является ответчик.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива водой.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 138 370,31 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что вышерасположенной квартирой над квартирой № 13 является квартира №17. что следует из поэтажного плана дома.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Садовая 27» выдана справка об исправлении описке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартира, из которой следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка (опечатка), а именно ошибочно указана квартира № 18 вместо квартиры № 17. На момент обследования квартиры № 13 был выявлен внутренний порыв трубы холодной воды в квартире № 17. Из поэтажного плана дома по адресу Садовая, 27 следует, что вышерасположенной квартирой над трехкомнатной квартирой №13 является трехкомнатная квартира №17. Из расположения мокрых точек в квартире № 18 следует, что залив квартиры №13 физически невозможен, в частности залив санузла и кухни, расположенных в противоположенной части дома.

Таким образом, Южанин А.О. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО6 Поскольку ответчик не является причинителем вреда, оснований для удовлетворения предъявленного к нему суброгационного иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Южанину Антону Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024