Решение по делу № 2-1090/2015 ~ М-722/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Аникееевой Н.В.,

с участием:

представителя истца -ответчика Коновалова А.С.,

ответчика-истца Калайда Ю.К.,

18 мая 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» к Калайда Ю.К., Калайда А.А., Павлову А.В., Буткову В.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Калайда Ю.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредо» о признании незаключенными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредо» (далее – КПКГ «Кредо») обратился в суд с иском к Калайда Ю.К., Калайда А.А., Павлову А.В., Буткову В.Н. о расторжении договора займа *** заключенного ***, между КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К., взыскании задолженности по договору займа ***., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий Калайда Ю.К. Исковые требования обоснованы следующим. *** КПКГ «Кредо» по договору займа № ***, выдан заем ответчику Калайда Ю.К. в размере 827 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 24,0 % годовых. Поручителями выступили Калайда А.А., Павлов А.В., Бутков В.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В качестве обеспечения возврата займа, также был оформлен договор залога на автотранспортное средство: паспорт транспортного средства: ***, идентификационный номер ***, марка, модель ***, год изготовления ТС***. В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом, а заем возвратить одномоментно в конце срока договора основной заем, в соответствии с графиком. В соответствии с п. 12 договора, при просрочке уплаты займа и процентов по займу, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку (штраф, пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до дня его возврата, не зависимо от уплаты процентов. Калайда Ю.К. добровольно погашать заем не желает, несмотря на неоднократные требования. Сумма долга на 18.03.2015 года составляет: основной долг - 827000, 00 руб. проценты за пользование займом - 90193,00 руб., пеня за нарушение срока уплаты суммы займа - 4983,00 руб., всего: 922176,00 руб. Просят расторгнуть договор займа № *** заключенный *** года между КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К.; взыскать в пользу КПКГ «Кредо» с Калайда Ю.К., Калайда А.А., Павлова А.В., Буткова В.Н. солидарно задолженность по договору займа № *** г. - основной долг в размере 827 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 90 193 рубля, неустойку в размере 4983 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24421 рубль 80 копеек (с учетом увеличения размера требований); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Калайде Ю.К., являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа ***, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100000,00 рублей (л.д. 2-4, 99).

Определением суда от 30.04.2015 г. к производству суда принят встречный иск Калайда Ю.К. к КПКГ «Кредо» о признании незаключенными договоров займа, подписанных КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К. ***. Встречные исковые требования мотивированы следующим, *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № ***, по которому ему передана сумма займа в размере 240 000 рублей. Вовремя сумму займа он вернуть не смог, в связи с чем представители ответчика сообщили о необходимости перезаключения договора займа, на что он вынужден был согласиться, *** г. был заключен новый договор № ***, сумма в котором была указана та, которая осталась невыплаченной по предыдущему договору. И так продолжалось: ***. был заключен договор займа, затем ***. на сумму 400 000 рублей, затем от *** г. на сумму 420 000 рублей, затем *** г. на сумму 620 000 рублей, *** г. на сумму 730 000 рублей, и ***. на сумму 827 000 рублей. Однако денежные средства в размере 240 000 он получил только по договору от *** г. Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В доказательство безденежности заключенных договоров займа ссылается на то, что у всех договоров один и тот же номер, что всякий раз по предыдущему договору ответчик оформлял квитанцию о поступлении якобы от него всей суммы долга, и тут же заключался новый договор займа, а также может подтвердить свидетельскими показаниями. У него наличных денежных средств для погашения таких сумм никогда не имелось. Указанные договоры он подписывал с ответчиком в виду тяжелых обстоятельств, а именно его финансовой несостоятельности, что вынуждало его на подписание договоров всякий раз с тем намерением, что впоследствии он сможет рассчитаться самостоятельно, в добровольном порядке. В настоящее время ответчиком подан иск в суд о взыскании с него денежных средств по договору займа от *** г. Полагает, что его исковые требования взаимосвязаны, а именно удовлетворение его иска исключает удовлетворение другого иска, что соответствует условиям предъявления встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ. Просит признать незаключенными договоры займа между ним и ответчиком от *** г. (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель истца-ответчика КПКГ «Кредо» Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 года (копия на л.д. 44), поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с момента заключения договора займа Калайда Ю.К. произвел только два платежа – в августе 2014 г. и в марте 2015 г. Его постоянно знакомили с расчетом задолженности, он неоднократно писал обязательства, что погасит задолженность, чтобы войти в график платежей. Ни одно обязательство не выполнил, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с исковыми требованиями. Требование о расторжении договора займа обосновано тем, что Калайда Ю.К. не исполняет своих обязательств по договору займа, не погашает задолженность, данные нарушения условий договора займа являются существенными.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, так как все, указанные во встречном иске, договоры займа были заключены. Претензий по данным договорам займа у КПКГ «Кредо» к ответчику нет, к настоящему времени обязательства им исполнены надлежащим образом, если бы у него имелась задолженность, то *** ему бы не выдали заем. Представленные суду расходные кассовые ордера подтверждают, что денежные средства по договорам займа были получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись, указана сумма, которую он получил на тот период. КПКГ «Кредо» представлены в судебное заседание для обозрения подлинники документов, подтверждающие эти операции.

Ответчик-истец Калайда Ю.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как денег по договору займа от ***. он не получал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в *** г. в КПКГ «Кредо» им был взят заем в сумме 240 000 рублей, по займу им были выплачены только проценты, основной долг не был погашен. В *** г. под этим же номером на ту же самую сумму им был перезаключен договор займа с КПКГ, опять им выплачивались проценты, снова был не погашен основной долг. Так продолжалось каждый год. Таким образом, невыплаченные им проценты КПКГ «Кредо» суммировал и на основании невыплаченных процентов увеличивал сумму следующего договора займа. В соответствии со своими финансовыми возможностями он уплачивал проценты по договору займа до *** г. В *** г. он не смог выплатить ни проценты, ни погашать основной долг, так как в ***. он ***. Он не возвращал сумму наличными денежными средствами при расторжении договора предыдущего договора займа и не получал сумму наличными денежными средствами по новому договору займа, который с ним заключался. Все приходные и расходные кассовые ордера «виртуальные», движения денег не было. Просит признать незаключенными договоры займа между ним и ответчиком от *** г.

Ответчики Калайда А.А., Павлов А.В., Бутков В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 165, 166, 167), в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 170, 172,174).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Калайда А.А., Павлова А.В., Буткова В.Н.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредо», отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калайда Ю.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не установлено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *** г. между КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К. заключен договор займа № ***, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 827 000 рублей на срок 12 месяцев, под 20% годовых от суммы займа (л.д. 8-9). Графиком гашения займа по договору № *** г., являющимся неотъемлемым приложением к договору займа и подписанным обеими сторонами договора, установлены суммы платежей на период действия указанного договора (л.д.13).

В соответствии с расходным кассовым ордером № *** от *** года Калайде Ю.К. по договору займа № *** от *** г. была выдана сумма займа 827 000 рублей (л.д. 14, 179).

Таким образом, КПКГ «Кредо» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

Договорами поручительства подтверждается, что в качестве поручителей по договору займа Калайды Ю.К. выступили Калайда А.А., Павлов А.В., Бутков В.Н., которые обязались отвечать за исполнение Калайда Ю.К. всех его обязательств перед кредитором по договору займа № *** г.; они ознакомлены со всеми условиями указанного договора, в том числе с суммой займа, датой возврата, порядком погашения займа, уплаты процентов (л.д. 10, 11, 12).

По договору залога № ***, заключенному между КПКГ «Кредо» (Залогодержатель) и Калайда Ю.К. (Залогодатель), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - марка, модель ***, при этом залоговая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами и составляет 100 000,00 рублей (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов и неустойки вплоть до даты полного возврата долга.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № *** г., при просрочке уплаты займа и процентов по займу, заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) из расчета 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня его возврата независимо от уплаты процентов (л.д. 8-9).

Согласно справке-расчету займа Калайда Ю.К. по договору № *** г. на 18.03.2015 г. задолженность по договору займа составляет 922176,00 рублей где: 827000,00 рублей – основной долг, 90193,00 рубля проценты за пользование займом, 4 9823,00 рубля - неустойка (л.д. 6-7).

В счет погашения процентов по договору займа Калайда Ю.К. были внесены всего два платежа 20.08.2014г. – 17500 рублей, 12.03.2015 года – 7508 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Калайда Ю.К. неоднократно нарушаются сроки внесения платежей, установленные приложенным к договору займа № *** года графиком платежей (л.д. 13).

Факт неисполнения обязательств надлежащим образом не оспаривался Калайда Ю.К. в судебном заседании, как и расчет задолженности.

Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1.3 договоров поручительства от 07.07.2014 г., закреплена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

При таких обстоятельствах с заемщика Калайда Ю.К. и поручителей Калайда А.А., Павлова А.В.. Буткова В.Н., солидарно подлежит взысканию сумма основного долга, начисленных процентов, неустойки в размере 922176,00 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушения условий договора займа, допущенные заемщиком, суд признает существенными, в связи с чем, расторгает договор займа № ***, заключенный между КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К., и взыскивает с ответчиков Калайда Ю.К., Калайда А.А., Павлова А.В.. Буткова В.Н., солидарно в пользу КПКГ «Кредо» вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ***, принадлежащее на праве собственности Калайдк Ю.К., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога – 100000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком Калайда Ю.К. по договору займа не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога по договору - ***, принадлежащий Калайда Ю.К., являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа ***, заключенному *** года между КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца КПКГ «Кредо» солидарно подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору займа в размере 12421 рубль 80 копеек (платежное поручение на л.д. 5), а также с ответчика Калайда Ю.К. в пользу истца КПКГ «Кредо» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по требованиям к Калайда Ю.К. о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12000 рублей (платежное поручение на л.д. 49).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-истцом Калайда Ю.К. представлены копии письменных договоров займа, подписанных КПКГ «Кредо» и Калайда Ю.К. *** (л.д. 107, 111, 114, 116, 117-119), а также в доказательство подписания договоров займа ***. - копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по договорам займа от ***. (л.д. 108), от 24.09.2008 г. (л.д. 110).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договоров займа ответчиком-истцом Калайда Ю.К. представлено не было.

При этом Калайда Ю.К. пояснил, что новые договоры займа заключались, чтобы этими деньгами погасить задолженность по предыдущим договорам займа.

Истцом-ответчиком КПКГ «Кредо» предоставлены письменные доказательства в виде расходных кассовых ордеров о передаче денег по договорам займа от ***. (л.д. 176-179), подписанные Калайда Ю.К., а также доказательства об уничтожении бухгалтерских документов за период с ***. (включительно) (л.д.180-182).

Представитель истца-ответчика КПКГ «Кредо» Коновалов А.С. пояснил, что все указанные во встречном иске договоры займа были заключены. По предыдущим договорам займа, указанным во встречном иске, к настоящему времени обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения КПКГ «Кредо» действий, нарушающих права истца по встречному иску Калайда Ю.К..

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный *** года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и Калайда Ю.К..

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» с Калайда Ю.К., Калайда А.А., Павлова А.В., Буткова В.Н. солидарно задолженность по договору займа № ***, заключенному *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и Калайда Ю.К., а именно: основной долг в размере 827 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 90 193 рубля, неустойку в размере 4983 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12421 рубль 80 копеек, а всего 934 597 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** принадлежащий Калайда Ю.К., являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа № ***, заключенному *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и Калайда Ю.К., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» с Калайда Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Калайда Ю.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредо» о признании незаключенными договоров займа, подписанных Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредо» и Калайда Ю.К. ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2015 г.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько