Решение от 01.08.2013 по делу № 2-489/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                           01 августа 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалик М.Д.,

третьего лица Шилько Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Шилько П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарипову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шилько П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, номерной знак № под управлением Шилько Е.П.., и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Шарипова Н.И.В результате его автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарипова Н.И. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Шарипов Н.И., был подвергнут штрафу по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД. Штраф им оплачен.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность Шарипова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП он (истец) обратился в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» для осмотра поврежденного автомобиля, на основании чего экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором были указаны технические повреждения, причиненные автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании составленного акта, ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» были составлены отчеты об оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6711 рубля.

После наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение 30-дневного срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки ставил 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубля х 8,25% : 75 х 13 = <данные изъяты>

После проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу восстановительного ремонта, а также пени за несвоевременную оплату части страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.0.1992 года, п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, он не имеет возможности отремонтировать поврежденное имущество и пользоваться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания - моральный вред.

Просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- взыскать с Шарипова Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму, оплаченную им за изготовление отчетов об оценке в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную им за подачу данного иска в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаты юридических услуг, уплаченную им за составление данного иска и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> - оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. иск поддержала по предмету и основаниям, дополнений к доводам, изложенным в иске, не имела.

Истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не уведомил суд о причинах неявки.

Ответчик Шарипов Н.И. извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не уведомил суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки.

В представленном отзыве ООО «Росгосстрах» указал, что с иском не согласен. Считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт, который истец подписал и претензий по акту не предъявлял.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Техноэкспро» стоимости отдельных показателей истец не доказал.

Также ответчик считает, что экспертное заключение ООО «Техноэкспро» выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Сумма страхового возмещения выплачена полностью. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено, не приложена информация по всем ценообразующим факторам, не исследован товарный рынок, размер расходов определен не на дату ДТП.

Требования истца, основанные на отчете 04-02 об оценке рыночной стоимости необоснованны, т.к. в отчете не описан процесс оценки объекта, отсутствуют ссылки на источники информации

Он полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и просит суд об уменьшении расходов до <данные изъяты>.

Не соглашаясь с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на то, что выгодоприобретатель не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат, просит учесть нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении вопроса о взыскании морального вреда полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, т.к. объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Третье лицо Шилько Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судом, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15:35 часов, Шарипов Н. И. управляя автомобилем <данные изъяты>, с номерным знаком №, на перекрестке <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком №, под управлением Шилько Е.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, Шариповым Н.И. не оспорено.

С выводами должностного лица о виновности Шарипова Н.И. суд согласен, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарипова Н.И. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Шилько П.В. был вправе обратиться с просьбой об организации экспертизы, поскольку, что не опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах», страховщиком была проведена экспертиза, но с ней истец не знакомился и не видел экспертного заключения. Увидел его только в суде. Его действия требованиям п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (Правила - далее по тексту), не противоречат.

ФИО6 является действительным членом Российского Общества Оценщиков. Суд не сомневается в этой оценке, поскольку таковая произведена в соответствии действующим законодательством. В заключении имеются ссылки на нормативные документы, регламентирующие оценочную деятельность, указана цель оценки. Заключение изложено подробно и понятно, в нём приведены формулы, по которым экспертом производились расчёты, использованы цены, существующие в Свердловской области.

В расчете, составленном ЗАО «ТЕХНОЭСПРО», указанные ссылки отсутствуют. В нём лишь приведена таблица наименований работ и запасных частей. Стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. По сути, данный расчет экспертным заключением не является.

Таким образом, в основу решения судом кладется заключение ООО «Эксперт», по выводам которого стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд принимает отчет об оценке утраты товарной стоимости, представленный истцом. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

По данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком № является истец.

Из страхового полиса серии № следует, что собственником о автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком № является Шарипов Н.И. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков сумм возмещения ущерба, суд произвел следующие расчеты:

<данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию со страховщика;

<данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда Шарипова Н.И.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Шилько П.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик производит выплату страховой суммы в течение 30 дней с момента обращения. Данный срок ООО «Росгосстрах» был нарушен. Период просрочки ставил 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> х 8,25% : 75 х 13 = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу восстановительного ремонта, а также пени за несвоевременную оплату части страхового возмещения. Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом ст. 15 данного закона, а также положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК, периода просрочки, суд полагает денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» равной <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу все понесенные им судкебные расходы, в том числе:

стоимость отчетов об оценке составляет <данные изъяты> + почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>;<данные изъяты> - подлежит взысканию с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. Согласно данной квитанции, Шилько П.В. оплатил представительство суммой в <данные изъяты>. С учётом выполненной представителем работы по делу, суд считает данные расходы оправданными в размере <данные изъяты>. С каждого из ответчиков, соответственно, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается в размере 2 440,97 рубля со страховщика, и с Шарипова Н.И. - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░