Решение по делу № 33-4656/2014 от 19.12.2014

Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-4656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей     Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре          Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2014 года гражданское дело

по частной жалобе Болтачева А.Н.

на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, которым:

заявление Болтачева А.Н. удовлетворено в части.

Взысканы с Администрации МО «<данные изъяты>» в пользу Болтачева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Администрации МО «<данные изъяты>» к Б.С.А., Болтачеву А. Н., Б.Т.Н., Б.А.А., С.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Б.С.А., Б.А.А., Б.Т.Н. к Администрации МО «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного аварийным отказано.

Решение втупило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Болтачев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики Болтачев А.Н., Б.С.А., Б.Т.Н., Б.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, суду представил возражения по заявлению Болтачева А.Н.

В соответствии со ст.167 ГПУ РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Болтачев А.Н. просил определение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывал, что, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, суд при вынесении решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд же в нарушение ст. 56 ГПК РФ без достаточных на то доказательств снизил размер возмещения расходов.

Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» на жалобу принесены возражения, в которых отмечено, что представитель Болтачева А.Н. оказывал юридические услуги в рамках встречного иска ответчика, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. Считает, что решение о взыскании расходов принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Администрации МО «<данные изъяты>» к Б.С.А., Болтачеву А. Н., Б.Т.Н., Б.А.А., С.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя В.В.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству (л.д.№), что подтверждается распиской В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором отмечено, что оказание юридических услуг осуществлялось в рамках встречного иска ответчика. В суд представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая была приобщена к материалам дела (л.д.№).

В соответствии с п.1 договора Заказчик (Болтачев А.Н.) поручает, а Исполнитель (В.В.М.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе представительство в судебных инстанциях по защите прав Заказчика в части: защита интересов Заказчика по иску Администрации МО «<данные изъяты>» о признании утратившим право проживания. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг – <данные изъяты> рублей.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, его процессуальной активности при рассмотрении дела, а также принял во внимание возражения истца по делу относительно предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, считает ее разумной, соответствующей требования разумности и конкретным обстоятельства оказания услуг представителями.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И.Л. Копотев

Судьи                         С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев