Решение по делу № 2-3106/2022 (2-9999/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-3106/2022

24RS0041-01-2021-009866-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», А3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дидин Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Красноярскэнергосбыт», Попову С.В. о взыскании денежных средств. Из содержания искового заявления (на удовлетворении которого настаивала в судебном заседании представитель Дидина Н.С. – Егорова Н.М., действующая на основании доверенности) следует, что Дидин Н.С. просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства, уплаченные им за коммунальную услугу по энергоснабжению, полагая их незаконно начисленными, а также решить вопрос капремонтом.

В судебное заседание истец Дидин Н.С. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Егорова Н.М., в судебном заседании пояснила, что доверенность на имя Казакова В.Д. не выдавалась, настаивала на рассмотрении ранее заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик Попов С.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела Дидин Н.С. является собственником 38/124 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Х от 00.00.0000 года Собственником 38/124 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Попов С.В. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 00.00.0000 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка У в октябрьском районе г. Красноярска от 14.09.2020 года, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке с должников А2, А3, А7 взыскана задолженность за потребленную в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года электрическую энергию в размере 4607,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4807, 70 руб.

Согласно справкам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года из пенсии и других социальных выплат А2 на основании судебного приказа У (1) от 00.00.0000 года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.2021 г. удержано 4807, 7 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца

Определением суда от 10.11.2022 года, которое вручено представителю ответчика лично, истцу было предложено, в соответствии со ст. 56 ГПК уточнить исковые требования, а именно представить расчет сумм подлежащих взысканию, указав период задолженности, представить квитанции по оплате, документы подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг и энергоснабжения, представить документы подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Истец указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что денежные средства удержаны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно, не конкретизирована сумма с которой истец не согласен, как и не представлено доказательств наличия иной задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку разрешить заявленные требование по существу в рамках существующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства в настоящее время не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дидина Н.С..

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», А3 о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 28.12.2022