Решение по делу № 33-2616/2021 от 20.04.2021

    Председательствующий: Жидкова М. Л.                                        Дело № 33-2616/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-35/2021

        55RS0002-01-2020-007398-59

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 14 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» к Горбаню Марку Александровичу о возврате транспортного средства

по апелляционной жалобе Горбаня М. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (далее – ООО «Олеумтранс», общество) обратилось в суд иском к Горбаню М. А. об истребовании транспортного средства полуприцеп-цистерна № <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, цвет кузова синий; ПТС № <...> от 26 июня 2017 года стоимостью 1 800 000 рублей. В обоснование иска указало, что после передачи ответчику транспортного средства по договору купли-продажи, последний не произвёл его оплату в течение трёх дней. Претензия с требованием об оплате транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Просило обязать Горбаня М. А. возвратить ООО «Олеумтранс» указанное транспортное средство.

Представитель истца ООО «Олеумтранс» по доверенности Луконин А. Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбань М. А. и его представитель адвокат Смирнов А. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Пестерева Н. А. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года исковые требования ООО «Олеумтранс» удовлетворены.

На Горбаня М. А. возложена обязанность возвратить ООО «Олеумтранс» полуприцеп-цистерна № <...>, 2017 года выпуска, шасси Н № <...>; идентификационный номер (VIN): № <...>, цвет кузова синий; и паспорт этого транспортного средства серии и номер № <...> от 26 июня 2017 года.

С Горбаня М. А. в пользу ООО «Олеумтранс» в счёт возврата государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Горбань М. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка являлась частью сделок по перераспределению активов общества между его кредиторами и собственниками. Номинальным директором ООО «Олеумтранс» является Б.С.В., фактическим владельцем (бенефициаром) являлся К.И.В. Отмечает, что оплатил стоимость транспортного средства, передав денежные средства К.И.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Б.С.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Олеумтранс», ответчика Горбаня М. А., третьего лица Пестеревой Н. А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Горбаня М. А. адвоката Смирнова А. А., выступающего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 года между ООО «Олеумтранс» и Горбанем М. А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-цистерна № <...>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, цвет кузова синий; ПТС № <...> от 26 июня 2017 года (том 1 л.д. <...>).

Цена транспортного средства определена в размере 1 800 000 рублей.

По условиям договора ООО «Олеумтранс» обязалось в течение одного дня со дня подписания договора передать в собственность Горбаня М. А. транспортное средство. Горбань М. А. обязался оплатить стоимость транспортного средства в течение трёх дней.

Двадцать второго мая 2020 года транспортное средство было поставлено Горбанем М. А. на регистрационный учёт в органах ГИБДД (том 1 л.д. <...>).

Первого июня 2020 года директором ООО «Олеумтранс» в адрес Горбаня     М. А. была направлена претензия с требованием оплатить стоимость транспортного средства (л.д. <...>).

Отказ исполнить требование послужил поводом для обращения ООО «Олеумтранс» в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Олеумтранс» суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара в кредит, исходя из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате полуприцепа, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности вернуть обществу транспортное средство.

Судебная коллегия признаёт такие выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 указанного кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 названного кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств оплаты стоимости транспортного средства не представлено.

Приведённые ответчиком доводы об оплате транспортного средства в судебном заседании своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 24 апреля 2020 года.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства по указанному договору установлен.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства директором общества являлась Пестерева Н. А., которая в судебном заседании факт получения денежных средств от Горбаня М. А. за транспортное средство отрицала, возражала, что подпись в квитанции о получении денежных средств и счёт-фактуре об отгрузке товара, представленных ответчиком Горбанем М. А., принадлежит ей.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Олеумтранс» к ПКО № <...> от 24 апреля 2020 года и в акте приёма-передачи к договору КП № <...>, выполнена не Пестеревой Н. А. (том 1 л.д. <...>).

Также не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, перечисленные на счёт ООО «БИТУМАВТО» являлись оплатой за транспортное средство.

Как следует из выписки по счёту ООО «Олеумтранс» денежные средства в указанном размере были перечислены не ответчиком, а обществом 9 апреля 2020 года на расчётный счёт ООО «БИТУМАВТО» в счёт оплаты битума БНД (том 1 л.д. <...>).

Доводы ответчика относительно получения им денежных средств на приобретение транспортного средства противоречивы.

Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у Горбаня М. А. дохода для приобретения транспортного средства.

В судебном заседании ответчик утверждал, что денежные средства на приобретение транспортного средства были получены им у К.И.В., вместе с тем доказательств этому не представлено.

Также, в обоснование наличия денежных средств для оплаты транспортного средства ответчиком представлен договор целевого займа, заключённого между ответчиком и ООО «Сплит-трейд Сибирь» в лице директора В.В.А. (том 1 л.д. <...>).

Между тем, доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору в материалах дел нет. Кроме того, как установлено в судебном заседании в кассу ООО «Олеумтранс» денежные средства ответчиком не вносились.

    Приведённые ответчиком в обоснование своей жалобы доводы о нарушении истцом законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, своего подтверждения не нашли.

С требованиями о признании сделки купли-продажи транспортного средства ответчик не обращался.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества – Б.С.В.

В силу Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота. Привлечение участников общества к участию в деле не является обязательным.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Каширного       И. В., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что принятые судебные акты могут затрагивать права и законные интересы указанного лица, а также влиять на его обязанности по отношению к одной из сторон, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась частью сделок по перераспределению активов общества между его кредиторами и собственниками, ничем не подтверждаются

Судебная коллегия отмечает, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действуя своей волей и в своём интересе, заключив договор купли-продажи транспортного средства, получив транспортное средство в свою собственность на условиях этого договора, Горбань М. А. начал уклоняться от исполнения своих обязательств по оплате транспортного средства, ссылаясь на недействительность договора, что не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: