Решение по делу № 33а-13061/2015 от 30.10.2015

Судья: Смоляк Ю.В. адм.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Емелина А.В., Ласковской С.Н.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ГАЗ-Приморское» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГАЗ-Приморское» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «ГАЗ-Приморское» - Брижахина Е.И. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО «СВГК» - Рощенко А.И. (по доверенности), возражения Палагина В.Л., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

17.07.15 ООО «ГАЗ-Приморское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Баутдиновой Ю.М. о запрете отчуждения принадлежащего ООО «ГАЗ-Приморское» газопровода высокого, среднего и низкого давления: ГРПБ; ГРПШ №1-10, назначение: нежилое, протяженность 5923 м, инв.№Т-00221 (№), лит. I, II по адресу: <адрес> от 14.05.15, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «ГАЗ-Приморское» в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» суммы задолженности.

Считает постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение вышеуказанного имущества, балансовая стоимость которого значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, незаконными, нарушающими права должника, а также законные интересы по распоряжению имуществом.

Просило признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области отменить постановление от 14.05.15 о запрете на отчуждение газопровода, расположенного по названному выше адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГАЗ-Приморское» просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ГАЗ-Приморское» - Брижахин Е.И. доводы жалобы поддержал, представитель ООО «СВГК» - Рощенко А.И. и Палагин В.Л. просили решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.360 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.2015.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Из материалов дела следует, что 02.04.14 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области 25.03.15, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ООО «ГАЗ-Приморское» в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» суммы задолженности в размере 643.174,84 руб.

14.05.15 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Баутдиновой Ю.М. вынесено постановление, которым наложен запрет на отчуждение имущества должника с целью обеспечения его сохранности, согласно которому должнику ООО «ГАЗ-Приморское» запрещается отчуждать принадлежащее ему имущество, а именно: газопровод высокого, среднего и низкого давления: ГРПБ; ГРПШ №1-10, назначение: нежилое, протяженность 5923 м, инв.№Т-00221 (№), лит. I, II по адресу: <адрес>

26.05.15 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 18.05.15, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ООО «ГАЗ-Приморское» в пользу Палагина В.Л. суммы задолженности в размере 223.000 руб.

В тот же день, указанное исполнительное производство и исполнительное производство № объединено в сводное производство с присвоением ему №

Согласно абз.2 п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Сведений о полном или частичном погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Само по себе наложение запрета, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связанная с обращением взыскания, права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение принадлежащего заявителю имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение принадлежащего ООО «ГАЗ-Приморское» газопровода, поскольку такой запрет является обеспечительной мерой, направлен на сохранение имущества должника, на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что балансовая стоимость газопровода, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, стоимость имущества и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на газопровод, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателей, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по поиску наиболее ликвидного имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: