Решение от 11.01.2016 по делу № 2-15/2016 (2-2012/2015;) от 24.03.2015

Дело № 2-15/2016 11 января 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Г. А. к Орехову Е. Ф., Орехову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Г.А. обратилась в суд с иском к Орехову Е.Ф., Орехову И.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 86 363 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с разрешением возникшего спора в размере 40 000 рублей; затраты на услуги оценочных компании в размере 18500 рублей. В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что Артеменко Г.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает совместно со своей дочерью Матвеевой Е.Ю. На протяжении 2014 года, а также в начале января 2015 года квартира истца регулярно заливалась из <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Собственником <адрес> является Орехов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанной квартире постоянно проживает сын Орехова Е.Ф. - Орехов И.Е, который и производит ремонтные работы в квартире, от чего регулярно страдает квартира истца. На неоднократные просьбы истца прекратить причинять вред ее имуществу Орехов И.Е. никак не реагировал. По фактам залива управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» составлялись акты осмотра от 04.04.2014, 07.04.2014, 06.06.2014, 07.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2014гг. В ноябре 2014 года истец обратилась в оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет 69 363, 00 рублей, повреждены все помещения квартиры - кухни, коридора, туалета, комнаты. 06.01.2015г. квартира истца в очередной раз пострадала от залива - пострадал туалет, истец вновь обратилась в оценочную компанию для оценки причиненного ущерба, согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 17 500 рублей, с учетом износа - 17 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного заливами квартиры истца, составляет 86 363 рублей 00 копеек. Истец неоднократно предлагала Орехову И.Е. принять участие в осмотре квартиры путем направления ему телеграммы, однако письма или не получали, или никак не реагировали, на просьбу компенсировать причиненный ущерб ответчик ответил отказом. Истец является пожилым человеком со слабым физическим здоровьем, испытывать постоянный стресс из-за порчи своего имущества, желая продать свою квартиру, но в связи с тем, что она на протяжении 2014 и в начале 2015 года страдала от залива, что может отразиться как на стоимости продажи, так и на вероятности отказа покупателя приобретать проблемное жилье, в настоящее время истец не только терпит неудобства, проживая в квартире, утратившей свой первоначальный вид, тратит собственные денежные средства для решения вопроса о компенсации ущерба, но и рискует упустить выгоду от продажи своего имущества. Стоимость услуг оценочных компаний составила 16 000 рублей за первую оценку и 2 500 рублей за вторую оценку, а всего 18500 рублей, в связи с необходимостью подготовки и подачи настоящего искового заявления, а также представления интересов в судебных заседаниях истица заплатила представителю 40 000 рублей.

12.11.2015г. истцом уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 97530,34 руб, госпошлину 3126 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, расходы на услуги оценочных компаний 18500 руб. (л.д. 107-108 том 2).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Орехов Е.Ф., Орехов И.Е. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, Орехов Е.Ф. извещен также по месту работы в Уральском государственном университете физической культуры.

Представитель Орехова И.Е., также имеющий доверенность на представление в суде интересов Орехова Е.Ф в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, возражал и по тем основаниям, что ответчиком Ореховым И.Е. не были совершены действия которые причинили вред квартире истца, поскольку ответчик собственник Орехов Е.Ф. не зарегистрирован в квартире, исковое заявление должно было быть рассмотрено по подсудности иным судом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, не подтверждены расходы в размере 40000 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Артеменко Г.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-ВЛ № (л.д. 8 том 1).

Истцом в материалы дела представлены копии актов, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, в санузле пл. 1 кв.м. имеется следы намокания на потолке по всему стояку и на стене следы намокания пл. 2,5 кв.м.; в ванной комнате пл. 4 кв.м. на потолке имеются следы намокания 0,7 кв.м., по стене пл. 2 кв.м.; в коридоре пл. 3 кв.м. по стене следы намокания пл. 2,5 кв.м., на потолке 0,4 кв.м. Во всех местах отошли обои от штукатурного слоя, залитие с <адрес>. (л.д. 9, 147 том 1).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, в жилой комнате пл. 20 кв.м. на потолке наблюдаются следы намокания пл. 1,5 кв.м., залитие из <адрес> дефект трубы центрального отопления, ведется ремонт (л.д. 10, 151 том 1).

В акте от обследования жилого помещения от 06.06.14г. составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, в санузле пл. 1,5 кв.м. наблюдаются следы намокания на потолке пл. 0,8 кв.м. отошли обои от штукатурного слоя пл. 0,7 кв.м.; в жилой комнате пл. 20 кв.м. на потолке имеются следы намокания пл. 10 кв.м. (потолок навесной), залитие из кВ. 45 где в данный момент выполняется ремонт (л.д. 11, 148 том 1).

В акте от обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, в санузле пл. 1,4 кв.м. наблюдаются следы намокания на потолке пл. 0,6 кв.м., залитие из <адрес> по их вине, где выполняется ремонт (л.д. 12, 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло залитие 21.06.14г. с вышерасположенной <адрес> кухне пл. 7 кв.м. наблюдается следы протечки на потолке пл. 4 кв.м. по стене пл. 18 кв.м.; в коридоре пл. 6 кв.м. по стене следы намокания пл. 10 кв.м. из <адрес> по их вине, где выполняется ремонт (л.д. 13, 149 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования жилого помещения составленного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» установлено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, в санузле пл. 1,5 кв.м. на потолке наблюдается следы намокания 0,5 кв.м. на стене пл. 7 кв.м. намокание, залитие горячей водой из <адрес>, доступ не предоставлен. (л.д. 14 том 1).

Из представленных выкопировок из поэтажного плана на <адрес> 45 по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, <адрес>, литер А, следует, что <адрес> расположена на 6 этаже над квартирой 43 (л.д. 193 -195 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2015г. собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Орехов Е.Ф., право собственности зарегистрировано за №.01.2014г. (л.д. 186-187). Согласно справке о регистрации на <адрес> в Санкт-Петербурге, в квартире кроме собственника зарегистрированы: его жена Орехова Е.И., дети Орехов И.Е. и Орехова А.Е., невестка Орехова Т.А. (л.д. 191 том 1).

Из представленных ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» сводок аварийных заявок поступивших с адреса <адрес> период с 01.01.2009г. о 31.12.2014г., по причине обращения: залитие квартиры, поступали звонки 21.06.2014г, 07.04.2014г, 05.06.2014г, 14.12.2011г, залития происходили с вышерасположенной квартиры. (л.д. 209-2010 том 1).

02.12.2014г. Артеменко Г.А. Орехову И.Е. направлялись телеграммы с извещением о готовности предоставить для осмотра квартиру с целью ознакомление с причиненным ущербом вследствие неоднократных затоплений по адресу <адрес>, просила предварительно согласовать дату и время осмотра сообщив по телефону, телеграмма не была получена Ореховым И.Е, 08.02.2015г. была направлена повторная телеграмма, которая была получена лично Ореховым И.Е. 11 февраля. (л.д. 15-16 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Матвеева Е.Ю. проживающая в <адрес> в Санкт-Петербурге суду показал, что в квартире проживает 13 лет, в 2014г. и 2015г. были залития <адрес>.04.14г. в комнате, 13.05.14г., 07.06.14г. в туалете, также было залитие 06.01.15г., сотрудников ЖКС вызывали на каждое залитие. Залития происходили из вышерасположенной квартире, так как там проводили ремонтные работы. Из вышерасположенной квартиры знает И., который представился хозяином квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Голикова И.А. работающая начальником участка ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» суду показала, что <адрес> является ее участком, жильцов знает хорошо, Орехов И. пришел и сообщил, что собирается делать ремонт, она общалась и с прорабом, из <адрес> было 5-7 заливов по актам, она посещала обе квартиры, фотографии делали в апреле, была в квартире ответчиков в мае и июне 2014 года, в мае не попала, в квартире ответчиков прорвало трубу при замене, они сначала не обращались за отключением воды, а потом стали обращаться, акты и предписание она предавала через прораба. (л.д. 49-50 том 2)

Свидетель Бельская Т.А. суду показала, что работает в должности инженера ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», <адрес> знает, знает жильцов квартир 43 и 45. 06.04.14г. когда было залитие выходила в адреса, в <адрес> попала, но в <адрес> не было доступа. Вообще в <адрес> была, там был ремонт, в 2014г. были залития так как в квартире меняли трубу, также в 2014г. в квартире не было батарей, в 2015г <адрес> залила 32 квартиру, в 2015г. в квартире не была. Орехов И. купил <адрес>, начал делать ремонт, так как квартира была в плохом состоянии, причины заливов некачественно выполненная сантехническая работа, виноваты рабочие, т.к. они не профессионалы (л.д. 50-52 том 2).

Истицей представлены отчеты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, <адрес> для целей возмещения ущерба, предметом исследования являлись: кухня площадью 6,9 кв.м.; часть коридора перед кухней; туалет площадью 1,8 кв.м.; комната площадью 19,6 кв.м., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, <адрес> на дату оценки составляет 69363 рубля. (л.д. 73-164 том 1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом исследование являлось помещение: туалет площадью 1,8 кв.м., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 03.02.2015г. составляет без учета износа 17500 руб, с учетом износа 17000 руб. (л.д. 19-72 том 1).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.09.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива, в соответствии с представленными актами от 04.04.2014г., 07.04.2014г., 06.06.2014г., 07.06.2014г., 22.06.2014г., 12.01.2015г. по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97530,34 рубля в том числе НДС 18% 14877,51 руб. (л.д. 58-100 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При установлении судом неисполнения собственниками обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшего по их вине причинение ущерба имуществу собственнику другого жилого помещения, это влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства – акты, показания свидетеля, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается причинение вреда имуществу истицы именно вследствие неисполнения собственником <адрес> по надлежащему содержанию имущества, не относящегося к общедомовому имуществу за содержание которого отвечает управляющая организация, при проведении в квартире ремонта, в том числе и при заливе из трубы центрального отопления, т.к. работы по замене санитарно-технического оборудования производились первоначально без отключения воды.

Отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано. При этом то обстоятельство, что ремонтные работы производились ремонтной бригадой, не влечет освобождения собственника от обязанности по возмещению вреда, т.к. именно он отвечает за их действия при причинении вреда иным лицам, и он не лишен возможности предъявления к ним требований о возмещении ущерба причиненного по их вине.

Поскольку доказательства причинения вреда имуществу истицы непосредственными действиями ответчика Орехова И.Е., зарегистрированного в квартире, но не являющегося ее собственником отсутствуют, исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

В данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истицы подлежит возложению именно на собственника <адрес> в Санкт-Петербурге Орехова Е.Ф., неосуществлялвшего надлежащий контроль за проведением ремонта в квартире, а соответственно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Орехова Е.Ф. причиненные ей убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Экспертное заключение № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.09.2015г соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями достаточным опытом работы и квалификацией, не доверять которому нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, последовательны, подробны, и не противоречивы.

Судом принимаются выводы эксперта, о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива, в соответствии с представленными актами от 04.04.2014г., 07.04.2014г., 06.06.2014г., 07.06.2014г., 22.06.2014г., 12.01.2015г. по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97530,34 рубля.

Истцом в подтверждении стоимости ущерба представлены отчеты № от 01.12.2014г. ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» и № от 05.02.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз», данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца, т.к. они подписаны оценщиками, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, составлявшее отчет, не предупреждалось, со дня составления отчета истек шестимесячный срок, в течение которого указный в нем результат мог быть применен. При определении размера ущерба, суд полагает подлежащим возмещению определенную экспертным заключением № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.09.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97530,34 рубля.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как первоначально залитие произошло в 2011 году, что подтверждается актом от 20.09.2011г.

Но поскольку при проведении экспертиз оценивались и принимались во внимание повреждения, указанные только в актах за 2014 и 2015 годы, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.04.2014г., исковое заявление подано 24.03.2015г., истцом срок исковой давности не пропущен, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

24.11.2014г. между Артеменко Г.А. и ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» заключен договор на оказание услуг №, предмет договора: провести осмотр и оценить рыночную стоимость величины ущерба от залития водой в помещениях квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, <адрес>, стоимость работ 16000 руб. (л.д. 165-166 том 1). 03.02.2015г. между Артеменко Г.А. и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор № возмездного оказания услуг, на составление и предоставление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость услуг 2500 руб. (л.д. 174-176 том 1), таким образом, из представленных истицей договоров следует, что за составление отчетов оценщиков истицей оплачено 18500 руб, Артеменко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб. по соглашению № ИР08/15 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2015г. (л.д. 169 том 1), оплачена госпошлина в размере 3125,91 руб, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Орехова Е.Ф., а всего 149156,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 97530 ░░░ 34 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░, ░░░░░░░░░░ 3125 ░░░ 91 ░░░, ░ ░░░░░ 149156 ░░░ 25 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░