Решение по делу № 33-7911/2022 от 05.09.2022

Судья Агаркова С.Н.      № 33-7911/2022

№ 2-1239/2022

64RS0043-01-2022-000703-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» Никитиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева С.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Саргорсвет», в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214065 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., досудебного исследования – 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 5976 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий Шмелевой С.Ю. на праве собственности автомобиль марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неисправности светофора, расположенного в районе д. 97 по ул. Рабочей города Саратова.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Шмелевой С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 63518 руб. в связи с отказом от таковых.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года с МУП «Саргорсвет» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214065 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5340 руб. 65 коп., по оплате досудебного исследования - 5000 руб., услуг представителя – 20000 руб.

С МУП «Саргорсвет» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Саргорсвет» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в действиях водителя Шмелева А.Д. наблюдается грубая неосторожность при проезде перекрестка, в связи с чем вывод суда об определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также в счет оплаты услуг представителя, является неправомерным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмелева С.Ю. является собственником автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Т 458 НО 64.

07 октября 2021 года в 22 ч. 50 мин. в районе д. 97 по ул. Рабочей города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шмелева А.Д., и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салихова Р.Д.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева А.Д. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисправности светофора.

Обслуживание указанного светофорного объекта по состоянию на 07 октября 2021 года осуществлялось МУП «Саргорсвет» на основании соглашения (договора) о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием, модернизацией и ремонтом светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2021 года.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причин дорожно-транспортного происшествия, пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 06/22-114 от 02 июня 2022 года, следует, что в сложившейся дорожной обстановке 07 октября 2021 года по адресу: город Саратов, ул. Рабочая / ул. Хользунова, водитель автомобиля Ниссан Ноут – Шмелев А.Д. и водитель Шкода Фабиа – Салихов Р.Д., должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 6.15, 10.1, 10.2, 13.3).

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находится неисправность светофора (не работает красный сигнал в двух направлениях на ул. Рабочей на пересечении с ул. Хользунова), которая повлияла на действия водителя автомобиля Ниссан Ноут Шмелева А.Д., который руководствовался п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, связанными с проездом перекрестка указанных улиц как нерегулируемого.

Повреждения автомобиля Ниссан Ноут, указанные в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей – 147175 руб., без учета износа деталей – 214065 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с учетом правил, установленных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, надлежащей оценки исследованных доказательств пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения МУП «Саргорсвет» обязанностей по содержанию светофорного объекта, находящегося в зоне его ответственности, и, как следствие, о возложении гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, а также исследовав новые доказательства: схему расстановки средств регулирования на перекрестке ул. Рабочая – ул. Хользунова города Саратова, график обслуживания светофорных объектов на II - IV кварталы 2021 года, журнал регистрации неисправностей светофорных объектов от 01 октября - 31 октября 2021 года, наряд-задания за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, сведения о техническом обслуживании светофорного объекта от 07 октября 2021 года, паспорт светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Рабочая – ул. Хользунова, регламент технического обслуживания светофорных объектов, закрепленных за МУП «Саргорсвет», утвержденный 19 апреля 2021 года, путевые листы легкового автомобиля, акт о приемке выполненных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины МУП «Саргорсвет» в неисправности светофорного объекта, закрепленного за ним и обслуживание которого было осуществлено 07 октября 2021 года в недостаточной мере, о чем свидетельствует его неисправность в момент дорожно-транспортного происшествия (07 октября 2021 года в 22.50 ч.) при отсутствии факта повреждения третьими лицами, и о возложении на МУП «Саргорсвет», не доказавшего отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, обязанности по возмещению такового в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и о том, что МУП «Саргорсвет» ненадлежащий ответчик по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, об отмене постановления инспектора от 08 октября 2021 года о привлечении Шмелева А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой определены стоимость восстановительного ремонта обозначенных экспертом повреждений автомобиля истца, пострадавшего в результате неисправности светофорного объекта, приведшего к столкновению двух транспортных средств, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при проезде перекрестка в момент происшествия.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности водителя Шмелева А.Д., поскольку доказательств грубой неосторожности автором жалобы не представлено, таковых материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, путем частичного удовлетворения таковых, исходя из оценки сложности дела и рассматриваемого правоотношения, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседания, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи