Решение от 04.03.2021 по делу № 2-190/2021 от 07.10.2020

К делу № 2-190/2021 23RS0037-01-2018-007621-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей истца - Никитченко А.В., Босого В.В. и Мадан А.К., ответчицы, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования <ФИО50. и <ФИО51 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые запчасти Новороссийск» к Пашковской Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Грузовые запчасти Новороссийск» (далее «Общество») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что с 01.05.2020 г. Пашковская Е.В. была принята на работу на должность товароведа, в связи с чем в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам по вине работника.

В связи с переводом Пашковской Е.В. на должность заведующей павильоном с 01.02.2012 г., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на прежних условиях.

01.12.2015 г. с работниками Общества, в числе которых была и Пашковская Е.В., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа Общества от 09.08.2018 г. №19 была назначена ревизия, по результатам которой составлен акт от 18.09.2018 г., в соответствии с которым в павильоне №7, заведующей которого являлась Пашковская Е.В., выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 236554,09 руб. Приказом Общества №26 от 24.09.2018 г. Пашковская Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере 236554,09 руб.

Приказом общества от 24.09.2018 г №20-К, с Пашковской Е.В. прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По причине отказа Пашковской Е.В. в добровольном порядке возместить Обществу сумму причиненного ущерба, просит взыскать с Пашковской Е.В. ущерб в размере 236554,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования Общества и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснили, что Пашковская Е.В. несет материальную ответственность, как по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, так и по договору о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку Пашковская Е.В. единолично принимала по накладным товар, поступивший от поставщиков в павильон №7, оприходовала его по программе «1С»и реализовывала, она должна нести личную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Пашковская Е.В. требования истца не признала пояснив, что, не смотря на то, что она занимала должность заведующей павильоном №7, в указанном помещении постоянно работали четыре человека, каждый из которых имел равные права на получение товара, его оприходования по программе «1С» и право реализации. Склада, как самостоятельного помещения, в павильоне не было. В помещении имелись полки, на которых расположен товар, доступ к которым был открыт для всех работников. У каждого из работников была печать, которую ставили на накладных о приеме товара. После реализации товара каждый работник вносил данные о продаже товара в компьютер под своим ключом, не уведомляя её об этом. Прием и реализация товара производилась и в её отсутствие работниками павильона. Она неоднократно предупреждала руководство о возможном хищении товара при такой организации работы. Считает, что с подписанием ею договора о полной коллективной материальной ответственности утратил силу договор, заключенный с ней о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенная в Обществе ревизия была проведена без её участия, без остановки работы павильона №7, что исключает объективность результатов, полученных по итогам ревизии. Из-за сложившихся неприязненных отношений между руководством Общества и ею, Общество заинтересовано в возложении только на нее материальной ответственности за всю недостачу товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <ФИО25. показал, что он работает продавцом в павильоне №7 Общества. С ним, как и с Пашковской Е.В. и другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Он занимался принятием товара от поставщиков, о чем лично расписывался в накладных о получении товара, вносил полученный товар в программу «1С», а также реализовывал товар. Подтверждает отсутствие самостоятельного отдельного помещения в виде склада и размещение товара на полках магазина, к которым имели доступ все работники павильона №7. Старшей по должности в павильоне №7 была Пашковская Е.В. У каждого из работников павильона №7 имеется свой компьютер, в который самостоятельно вносились данные о проданном товаре.

<ФИО26. в судебном заседании показала, что она работает в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера и с ней также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Она была включена в комиссию по проведению инвентаризации в павильоне №7. В акте от 18.09.2018 г. была отражена недостача товара, выявленная в павильоне №7 во время проведения ревизии. За какой период времени работы павильона №7 была проведена ревизия, она пояснить не может. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчицы. Причиной недостачи товара полагает халатность руководства при осуществлении контроля за поступающим товаром и его реализацией, а также излишняя доверчивость руководства к работникам.

<ФИО27 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От <ФИО28 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием об отсутствии их вины в недостаче товара в павильоне №7.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Общества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, как установлено ч. 2 этой же статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Со слов Генерального директора и единственного учредителя Общества <ФИО29 установлено, что Общество занимается приобретением у поставщиков, хранением и продажей запасных частей к грузовому автотранспорту. У Общества имеется офис, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 98А. и семь отдельных точек продаж по всему г. Новороссийску, каждая из которых называется павильоном, имеющим порядковый номер от 1 до 7. Старшим по должности в торговых павильонах являются заведующие павильоном, которые подчиняются директору Общества и подконтрольны главному бухгалтеру Общества. Заведующий павильоном занимался поиском товара и поставщиков, его заказом, получением товара в павильон и его реализацией. Сведения о поступившем в павильон товаре и его реализации вносились в программу «1С» и эти сведения сверялись с главным бухгалтером Общества еженедельно. В Обществе практиковалась реализация товара с его последующей оплатой частями.

В судебном заседании установлен факт принятия Пашковской Е.В. на работу в Общество 01.05.2010 г. на должность товароведа и её перевод с 01.02.2012 г. на должность заведующей павильоном №7.

Согласно должностной инструкции заведующего павильоном, утвержденной генеральным директором Общества 01.02.2012 г., подписанной Пашковской Е.В., заведующий павильоном является материально ответственным лицом (п.2) и ответственен за размещение, хранение, приемку, отгрузку, сохранность и продажу запасных частей (п.3). Пунктом 5 инструкции на заведующего павильоном возложена обязанность обеспечить организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж товароведом.

Как видно из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных Обществом с Пашковской Е.В. 01.05.2010 г. и 01.02.2012 г., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» и ООО «Грузовые запчасти» с одной стороны и с другой стороны <ФИО31 <ФИО32 <ФИО33., <ФИО34., <ФИО35 <ФИО36 <ФИО37 <ФИО38, Пашковской Е.В., <ФИО39 <ФИО40, <ФИО41 <ФИО42 <ФИО43 <ФИО44 <ФИО45 видно, что коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, перевозки. В соответствии с п. 2.1 договора коллектив вправе принимать участие в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже и перевозке. Право коллектива принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, закреплено п. 2.2. договора. Как определено п. 6.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из закупочных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 6.3). В соответствии с п. 6.4 договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 этой же статьи определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб определены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 этого же кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 названной статьи определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приложению №3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" при выполнении работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, в других организациях и подразделениях может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность работников Общества связана с принятием от поставщиков товара, его хранением, учетом и продажей товарно-материальных ценностей, суд признает основанным на законе установление Обществом полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, в том числе и заведующей павильоном №7 Пашковской Е.В.

Как установлено ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Частью 2 данной статьи определено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч 4 этой же статьи при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказа №19 от 09.08.2018 г. руководителем Общества принято решение о проведении 10.08.2018 г. полной инвентаризации товара и материальных ценностей в павильоне №7 комиссией в составе: директора Общества <ФИО46. – председатель комиссии, члены комиссии – <ФИО47 – главный бухгалтер, <ФИО48. – товаровед, <ФИО49 – продавец.

Частью 2 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из акта ревизионной комиссии Общества, датированного 18.09.2018 г. и подписанного членами комиссии в указанный день, комиссией выявлено расхождение между суммой списания и суммой оприходования в размере 236554,09 руб.

Приказом Общества №26 от 24.09.2018 г. Пашковская Е.В. привлечена к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в недостаче товара для продажи, хранящегося на складе павильона №7, в размере 236554,09 руб.

Поскольку Пашковской Е.В. не оспорен в установленном законом порядке акт ревизионной комиссии Общества от 18.09.2018 г., а также приказ Общества от 24.08.2018 г. №26, суд признает установленным размер ущерба, причиненного Обществу в сумме 236554,09 руб.

Приказом №20-К от 24.09.2018 г. прекращен трудовой договор, заключенный с Пашковской Е.В., на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что Пашковская Е.В. являлась материально ответственным лицом Общества и с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Обществу, подлежит возмещению и за счет Пашковской Е.В.

Вместе с тем, суд признает не основанными на законе доводы истца о возложении на Пашковскую Е.В. обязанности возмещения всего материального ущерба.

Действующим трудовым законодательством установлена различная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю – полная материальная ответственность работника (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации) и коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба (ст. 245). Заключение с Пашковской Е.В. 01.05.2010 г. и 01.02.2012 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же 01.12.2015 г. договора о полной коллективной материальной ответственности взаимоисключаемо в силу их правовой природы.

Принимая во внимание, что выполнение всеми работники Общества, в числе которых и Пашковская Е.В., с которыми работодатель заключил 01.12.2015 г. договор о полной коллективной материальной ответственности, своих трудовых обязанностей связано с приемом, учетом и продажей товарно-материальных ценностей, которые не передаются Обществом конкретному работнику под личное ответственное хранение, а к товару имеют доступ все работники, учитывая совместность выполнения работниками указанных работ и невозможность разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба в соответствии с локальными актами Общества, а также тот факт, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с работниками последним по хронологии, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие полную коллективную материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих степень вины каждого работника, с которым 01.12.2015 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины остальных указанных работников, кроме Пашковской Е.В., в причинении материального ущерба Обществу, суд признает равной ответственность каждого из работников, с кем был заключен указанный договор, за материальный ущерб в сумме 236554,09 руб.

Поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности заключен Обществом с 16 работниками, в том числе и с Пашковской Е.В., учитывая реализацию истцом своего права, установленного ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации на отказ от взыскания ущерба с остальных работников, кроме Пашковской Е.В., с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с Пашковской Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 14784,63 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 591,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14784,63 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 591,38 ░░░., ░ ░░░░░ 15376 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░