Решение по делу № 33-6718/2020 от 29.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-6718/20

Дело №33-6718

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 Льву ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 25.03.2020 № У-20-33499/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объёме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объёме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 297582 руб. 99 коп. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.03.2020 № У-20-33499/5010-003 оставлено без удовлетворения (л.д.76, 77-85).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований (л.д. 100-102).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение от 25.03.2020 № У-20-33499/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 297 582 руб. 99 коп. (л.д. 20-23).

Определением суда от 06.05.2020 процессуальный срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, по результатам ДТП от 29.03.2018.

Не согласившись со сроками рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением указанного суда от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-656/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 92 761 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Всего в пользу ФИО1 было взыскано 134 261 руб.25.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 134 261 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 025833117 от 13.05.2019, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 722 руб. 43 коп.

20.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 70678 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением № 000508.

Не согласившись с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24.04.2018 по 25.05.2019 в размере 297582 руб. (расчёт: 368 261,17 – 70 678,18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, и приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 24.04.2018 по 25.05.2019 с суммы 368 261 руб. 17 коп. до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 70678 руб. 18 коп., определить ко взысканию сумму неустойки в размере 29321 руб. 82 коп. из расчета (1000000 – 70 678, 18 = 29321,82).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 1000000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-20-33499/5010-003 от 25.03.2020 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки изменить, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 29321 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-20-33499/5010-003 от 25.03.2020 по обращению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки изменить, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 29321 руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: