Решение по делу № 11-25/2019 от 23.01.2019

11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                   Пуляевой О.В.

при секретаре                           Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, индексации (должники Хабарова Л. В., Петрищева Е. В., Григораж Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска постановлено определение об отказе ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от **** о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Хабаровой Л.В., Григоража Л.А., Петрищевой Л.В., а так же в выдаче дубликата судебного приказа и индексации присужденной суммы.

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушены требования ст.12 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, закон «Об исполнительном производстве». Судья не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств, не создал условия для реализации заявителей прав, не исследовал доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Хабаровой Л.В., Григоража Л.А., Петрищевой Л.В. в пользу ЗАО «КМБ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от **** произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское Агентство «Содействие».

В ходе рассмотрения настоящего заявления мировой судья направил в УФССП России по НСО запросы, согласно ответа на который (л.д.51) судебные приказы в отношении должников Хабаровой Л.В., Григоража Л.А., Петрищевой Л.В. на исполнение не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата.

Заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства факта утраты исполнительного документа, кто его утратил и при каких обстоятельствах. Данных о том, что исполнительные листы получены истцом (правопреемником истца), предъявлялись в ССП не имеется.

Должники проживают и находятся в разных районах города, где и кем исполнялся каждый из исполнительных документов суду неизвестно.

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительных документов не имеется, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░