Решение по делу № 33-7013/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7013/2024

№ 2-457/2024

24RS0048-01-2023-010875-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фомина С.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2024 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фомину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) № <...>. Согласно административному материалу водитель Фомин С.С., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. На основании заявления потерпевшего случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 403 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 403 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» <...>

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить взаиморасположение автомобилей «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части; 2) Рассчитать скорость движения автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> по следу торможения длиною 10,8 м; 3) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомин С.С. и водитель автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> Лапин В.В. в данной дорожной ситуации; 4) Имел ли водитель автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомин С.С. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> путем применения экстренного торможения; 5) Соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомина С.С. и водителя автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> Лапина В.В. Правилам дорожного движения; 6) На каком расстоянии находился автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...>; 7) Находился ли автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак Е877УК24 в неподвижном состоянии; 8) С учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что он в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, могло ли место столкновения быть указано на схеме места происшествия (находится на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии 5,5 м от края правой стороны).

Согласно выводам экспертного заключения: 1) Угол взаимного расположения автомобилей «ГАЗ-24» и автомобиля «Тойота Авенсис» был близок к 0°. Точка первичного контакта на автомобиле «ГАЗ-24» располагалась на его переднем бампере примерно под левой блок фарой. Точка первичного контакта на автомобиле «Тойота Авенсис» располагалась на его заднем бампере примерно под задним правым фонарем. Положение автомобилей «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис» в момент их столкновения представлено на рис. 6 в исследовательской части заключения. 2) Следу торможения длиною 10,8 м соответствует скорость движения автомобиля «ГАЗ-24» 48 км/ч и более. 3) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-24» Фомин С.С. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Оценить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Лапин В.В. не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис», последний находился в неподвижном состоянии. 4) Водитель автомобиля «ГАЗ-24» Фомин С.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», путем применения экстренного торможения. 5) Действия водителя автомобиля «ГАЗ-24» Фомина С.С. не соответствовали требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Лапина В.В. требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис» последний находился в неподвижном состоянии. 6) Определить конкретную величину (размер в метрах) расстояния, на котором находился автомобиль «Тойота Авенсис» в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, ДТП произошло в режиме неограниченной видимости (протокол осмотра места ДТП). Определить конкретное значение, на котором водитель автомобиля ГАЗ в сложившейся ситуации мог обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис», методами автотехники не представляется возможным. Более того, при ответе на данный вопрос требуется оценить как объективные обстоятельства происшествия, так и субъективные качества конкретного водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. 7) Автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24», вероятно, находился в неподвижном состоянии. 8) С учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что он в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, место столкновения могло быть как указано на схеме места происшествия (могло находиться на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии близко к 5,5 м от края правой стороны.

В судебном заседании эксперт <...> выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, пояснив, что автомобиль Тойота под управлением водителя Лапина В.В. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии либо на скорости, приближенной к нулю.

По ходатайству представителей ответчика Фомина С.С. – Фадина С.В., Холодковой А.А., не согласившихся с данными выводами, определением суда от 16.07.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>

В соответствии экспертным заключением данного эксперта: 1) До столкновения автомобиль «ГАЗ-24» двигался примерно посередине средней полосы; в момент начала реакции водителя автомобиля «ГАЗ-24», автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы, до этого возможно, что он двигался в правой полосе. 2) Предпосылкой возникновения ДТП явилась техническая неисправность автомобиля «Тойота Авенсис» в виде внезапного заклинивания на ходу правого переднего колеса, повлекшая резкое изменение траектории движения; место столкновения находилось в средней полосе на расстоянии 5.2 м от правого края проезжей части (изображения 14 и 26). 3) Представляется продольное столкновение между левым передним углом автомобиля «ГАЗ-24» и правым задним углом автомобиля «Тойота Авенсис» с допуском отклонения продольных осей около 3° в обе стороны; расположение на проезжей части в момент столкновения и в другие моменты приведено в исследовательской части. 4) Перед ДТП на стадии сближения скорость автомобиля «ГАЗ-24» была не менее 51 км/ч, а скорость автомобиля «Тойота Авенсис» - не менее 40 км/ч; остановочный путь автомобиля «ГАЗ-24» в условиях места происшествия составляет около 27.1 м; с момента возникновения опасности водитель автомобиля «ГАЗ-24» не имел технической возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения. 5) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТП: водителю автомобиля «ГАЗ-24» следовало действовать в соответствии с предписаниями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической позиции его действия несоответствий указанным нормам не имеют; водителю автомобиля «Тойота Авенсис» следовало действовать в соответствии с предписаниями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ; соответствие его действий указанным нормам установить невозможно, поскольку для этого требуется проведение экспертизы технического состояния. Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения является правовым и не входит в компетенцию технического специалиста. 6) В момент столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» находился в движении и возможно в неуправляемом состоянии; вопрос о наиболее вероятном расположении автомобилей в момент возникновения опасности приведён в исследовательской части на изображении 25. 7) Место столкновения находилось на расстоянии 5.2 м от правого края проезжей части; положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности; расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линий) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023 (<...>), которое составило 79 м, аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте». 8) Вопрос, могло ли неподвижно стоящий автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24» отбросить на расстояние, как указано в схеме ДТП, при этом развернуть и совершить наезд на разделительную полосу, не допустив при этом столкновения с впереди стоящими перед светофором автомобилями - не решается, поскольку предполагает собой исследование обстоятельств, отличных от действительности, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы; перемещение автомобиля «Тойота Авенсис» к ограждению начато еще с левой границы правой полосы, столкновение изменило режим движения автомобиля «Тойота Авенсис» с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости. 9) Версия водителя автомобиля «ГАЗ-24» об обстоятельствах сближения в целом технически не противоречит установленному механизму ДТП, но возможно, что давая показания, он не располагал информацией о технической неисправности автомобиля «Тойота Авенсис», ставшей причиной изменения его траектории.

В судебном заседании <...> эксперт <...> выводы экспертного заключения подтвердил, отметил обстоятельства вещно-следовой обстановки на месте ДТП по имеющимся фотографиям. В частности, указал, что на фото имеется масляное пятно и след бокового качения-волочения. Поперечные борозды в следе оставлены шипами. Сам след качения-волочения в конце имеет сужение, несколько дуговой, и расположен под небольшим углом к продольному направлению дороги. Масляные пятна на месте происшествия также имеются перед стоящим автомобилем ГАЗ-24. На фото видно, что шины передней оси автомобиля ГАЗ-24 шипов не имеют, шины задней оси с зимним рисунком протектора сильно изношены, ранее ошипованные, имеют остаточные одиночные шипы. Соответственно, след бокового качения-волочения не принадлежит автомобилю ГАЗ-24. Все шины автомобиля Тойота Авенсис ошипованы, шипы на своих местах. Также на фото видна четкая граница перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки. На фото видно, что колесо автомобиля Тойота Авенсис в накачанном состоянии, также виден потек масла под шину. Таким образом, след бокового качения-волочения был оставлен правым передним колесом автомобиля Тойота Авенсис и является следствием его внезапной блокировки на ходу. Причиной конструктивно представляется заклинивание правового привода, наиболее вероятно внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название «граната») с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (Сальника), при котором произошел выброс масла из коробки передач. Траектории центра масс автомобиля Тойота Авенсис до и после столкновения примерно совпадают, поэтому перемещение автомобиля Тойота Авенсис к разделительному ограждению начато еще с левой границы правой полосы. Столкновение изменило режим движения автомобиля «Тойота Авенсис» с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости. Таким образом, после заклинивания колеса автомобиль «Тойота Авенсис» имел «переставку» влево примерно на 2.5 м по ширине дороги, и двигался боковым качением под углом около 25..30° относительно продольного направления дороги. «Переставка» могла быть вызвана причинами: как объективными в отдельности (тех. состояние), так объективными и субъективными (действия водителя) в совокупности. Безусловно, момент заклинивания колеса является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «ГАЗ-24». По правому следу торможения видно, что нагрузка на протектор правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ-24» была не равномерна, а смещена влево, что указывает на поперечный крен кузова (желтые линии) при перемещении с блокировкой колес. Такой характер нагрузки был вызван резким поворотом рулевого колеса вправо, но автомобиль двигался без заноса, поскольку сила вращения компенсировалась задней осью. В момент начала реакции водителя автомобиль ГАЗ-24 располагался примерно по центру средней полосы движения. Объективностью обнаружения опасности для воителя автомобиля ГАЗ-24 будет понимание изменения траектории автомобиля Тойота Авенсис. В данном случае, с технической позиции, при установленных положениях автомобилей и временных моментах, реакция водителя автомобиля ГАЗ-24 на опасность представляется своевременной. Техническая возможность предотвращения столкновения была у водителя автомобиля ГАЗ-24 тогда, когда в момент возникновения опасности автомобиль находится до места столкновения на расстоянии остановочного пути, который в условиях места происшествия составляет около 27,1 м. Фактически же в момент начала реакции водителя автомобиль находился от места столкновения на расстоянии около 21,6 м. Также отметил, что положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности, а именно вещно-следовой обстановке и установленному механизму столкновения. Расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линии) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023, которое составило 79 м. Аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Фомин С.С., третьи лица Лапин В.В., Пересекин В.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При этом от представителя третьего лица Лапина В.В. – Крохина О.С. поступило письменное ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, с указанием на несоответствие фактическим обстоятельствам дела заключения эксперта <...> и содержащихся в нем выводов. В частности, указывает, что вывод эксперта <...> о том, что автомобиль Тойота Авенсис на момент ДТП находился в движении, опровергается объяснениями участников ДТП на месте ДТП. Водитель Фомин С.С. непосредственно на месте ДТП указывал, что не смог совершить маневр перестроения на правую полосу по причине того, что ему создало помеху транспортное средство, двигавшееся по правой полосе, в связи с чем он столкнулся с транспортным средством, стоящим впереди и принадлежавшим Лапину В.В. О том, что Лапин В.В. перестроился перед Фоминым С.С., последний не указывал, наоборот, говорил, что по причине помехи другого транспортного средства он врезался в автомобиль Тойота Авенсис. В автомобиле Тойота Авенсис пассажир получил травмы, возбуждено уголовное дело в отношении Фомина С.С., последний с целью освобождения от уголовной ответственности стал менять свои показания, однако первоначальные показания имеют преимущественное значение, а дальнейшие показания должны быть оценены как позиция защиты. Никакими документами не подтверждается, что транспортное средство Тойота Авенсис находилось или двигалось по крайней правой полосе, наоборот, всеми собранными материалами на месте ДТП установлено, что после проезда перекрестка автомобиль Тойота Авенсис двигался по крайнему левому ряду, а в дальнейшем, задолго до ДТП, перестроился в средний ряд и продолжил движение по средней полосе, а на момент ДТП стоял в средней полосе, так как впереди стоящие автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Фомин С.С. допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис под управлением Лапина В.В., который стоял в средней полосе без движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. Экспертом искажены обстоятельства ДТП. Так, эксперт в заключении приводит изображение № <...>, указывает, что на данном фото виден подтек масла под шину, вместе с тем в полной фотографии с места ДТП отчетливо видно, что какого-либо масла под шиной нет, а то, на что указывает эксперт в качестве масла, является трещиной в дорожном покрытии. Также эксперт указывает, что на изображении № <...> видна четкая граница перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки, однако мотивов, по которым эксперт пришел к указанным выводам, экспертное заключение не содержит. При этом очевидным является тот факт, что указанный след может являться следом контакта покрышки с бордюром, при иных обстоятельствах в ином месте. Эксперт указывает на изображение № <...>, говоря, что это масляное пятно, однако каким образом эксперт пришел к выводу, что это именно масляное пятно, а не капли воды или топлива из выхлопной трубы автомобиля ГАЗ, в экспертном заключении не указано, как и не указано, почему эксперт пришел к выводу, что указанные следы имеют отношение к ДТП и принадлежат следам масла, оставленным автомобилем Тойота Авенсис. Кроме того, указанные следы находятся на правой полосе движения, на которой автомобиль Тойота Авенсис не находился. Более того, указанные следы находятся дальше по ходу движения, чем было место столкновения транспортных средств, после которого Тойота Авенсис был отброшен. Масляные пятна находятся на месте остановки автомобиля ГАЗ 24 прямо под двигателем, что может свидетельствовать, что это жидкости, которые вытекли из автомобиля ГАЗ 24 в результате ДТП или в связи с дефектами самого транспортного средства. Кроме того, очевидно, что если у автомобиля Тойота Авенсис произошло заклинивание правого привода, как указывает эксперт, то транспортное средство занесло бы вправо по ходу движения (так как правое переднее колесо бы начало тормозить, а левое двигаться), и данную информацию водитель бы сообщил на месте ДТП. Также водитель мог бы указать на данные повреждения как обстоятельства повреждения подвески в результате ДТП с целью получения страховой выплаты. Однако указанные повреждения не отражены ни в материалах уголовного дела, ни в материалах выплатного дела (акт осмотра). После ДТП Лапин В.В. обращался в сервисный центр с целью ремонта автомобиля и никакие работы с правым передним колесом и приводами не производились, в том числе и до настоящего времени, что может быть подтверждено в ходе экспертизы. Соответственно, все выводы эксперта касаемо расположения автомобиля Тойота Авенсис и его технического состояния на момент ДТП являются необоснованными умозаключениями эксперта.

С учетом изложенного просил назначить экспертизу в одном из учреждений: ООО Центр независимых экспертиз «Профи», ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», ООО КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДВИЖЕНИЕ», на разрешение эксперта поставить те же вопросы, что и при назначении повторной судебной экспертизы, а также дополнительно два вопроса: 1) Имеются ли на покрышках следы перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шипу сверхмерной нагрузки в результате заклинивания правого привода внутреннею ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника) (о чем указано в заключении экспертизы № <...> стр. <...> заключения эксперта, изображение 21 правое верхнее фото заключения); 2) Определить, имелось ли на автомобиле Тойота Авенсис на момент ДТП неисправность в виде заклинивания правого привода внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника) (о чем указано в заключении экспертизы № <...> стр. <...> заключения эксперта). При этом выразил готовность представить транспортное средство и автомобильные покрышки на осмотр эксперта. В связи с нахождением автомобиля и покрышек в <...> и невозможностью их представления в г. Омск, просил назначить эксперту в экспертных организациях г. Красноярска. Представил чек о внесении Лапиным В.В. на депозитный счет суда за проведение экспертизы суммы 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Фомин С.С.

В частной жалобе его представитель Холодкова А.А. просит определение суда отменить в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов с направлением на новое рассмотрение. При этом приводит доводы о том, что вопрос о стоимости экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, в то время как он имеет существенное значение для ответчика. Внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. нарушает право ответчика на разумное распределение судебных расходов, так как данная сумма почти вдвое превышает его денежное довольствие. Оснований не доверять выводам эксперта <...> не имеется, поскольку данный эксперт был выбран судом, его квалификация сомнений не вызывала. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не было по причине отсутствия доказательств наличия у Лапина В.В. именно тех покрышек, которые были в автомобиле на момент ДТП. С весны 2024 года транспортное средство отремонтировано, в настоящее время не представляется возможным определить новые детали (так как в текущем году в <...> неоднократно проходили ливни и запчасти могут иметь следы коррозии и износа). Назначение еще одной экспертизы затягивает рассмотрение дела.

В возражениях на частную жалобу Лапин В.В. в лице представителя Крохина О.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фомина С.С. – Фадин С.В. частную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных с частной жалобой материалов дела следует, что ввиду наличия в гражданском деле заключений ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» и эксперта <...> с противоположными выводами относительно причин и механизма развития дорожной ситуации, представитель третьего лица Лапина В.В. – Крохин О.С. ходатайствовал о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, ранее поставленных перед экспертом <...> а также вопросов о наличии в автомобиле Тойота Авенсис на момент ДТП неисправности в виде заклинивания правого привода внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника).

Обсудив предложенные третьим лицом на разрешение эксперта вопросы и экспертные учреждения, суд, исходя из предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом выбрал из предложенных Лапиным В.В. экспертное учреждение, исходя квалификации его экспертов и оперативного проведения исследований, определил окончательный круг вопросов, что не противоречит вышеприведенным требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Оценив правомерность данных процессуальных действий суда первой инстанции с учетом доводов подателя жалобы о несогласии со стоимостью соответствующего экспертного исследования, не вынесенной судом на обсуждение сторон, а также с приостановлением производства по делу до окончания экспертизы, коллегия судей отмечает, что правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (ст. ст. 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (ст. 41). Кроме того, ГПК РФ предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций.

Таким образом, поручение проведения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не противоречит нормам закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы частной жалобы и пояснения представителя ответчика Фомина С.С., оспаривающие необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду того, что она была ранее назначена эксперту <...> в настоящее время автомобиль Тойота Авенсис отремонтирован, у потерпевшего отсутствуют покрышки, которые были на его автомобиле на момент ДТП, запасные части автомобиля Тойота Авенсис могли подвергнуться коррозии и износу, а автомобиль ГАЗ-24 не является объектом исследования эксперта, основанием для отмены обжалуемого в определенной части определения не являются и судебной коллегией не проверяются, поскольку исходя из совокупности положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Таким образом, иные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.

Отклоняя доводы частной жалобы Фомина С.С. о том, что вопрос о стоимости экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, в то время как внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. нарушает право ответчика на разумное распределение судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что ходатайство Лапина В.В. о назначении повторной судебной экспертизы разрешалось в судебном заседании, начатом 27.08.2024 и продолженном после перерывов 29.08.2024 и 06.09.2024.

Согласно протоколу судебного заседания, до перерыва 29.08.2024 в нем принимали участие представители ответчика – Фадин С.В. и Холодкова А.А. После перерыва – 29.08.2024 и 06.09.2024 ответчик и его представители в судебном заседании участия не принимали.

03.09.2024 от Фадина С.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в командировке в г. Барнауле.

Вместе с тем, поскольку соответствующего ходатайства от второго представителя ответчика Фомина С.С. – Холодковой А.А. не поступило, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возложении на Лапина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы нарушают его право на разумное распределение судебных расходов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, возлагая расходы по оплате экспертизы, судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу экспертизы, заявлено третьим лицом по делу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу с учетом его результатов.

Указание в жалобе на то, что внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. является значительной для ответчика, так как она почти вдвое превышает его денежное довольствие, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, гражданин, с учетом его материального положения, может быть освобожден от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, либо их размер может быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика Фомина С.С. – Фадина С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что после направления материалов дела в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» их судьба не известна, само экспертное учреждение на связь не выходит, гражданское дело могло быть утеряно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно справке по гражданскому делу № <...> от 19.11.2024, подготовленной Советским районным судом г. Омска (с приложением телефонограмм), после вынесения определения от 06.09.2024 о назначении повторной судебной экспертизы и истечения 15-дневного срока на его обжалование, гражданское дело направлено в экспертную организацию для проведения экспертного исследования на основании сопроводительного письма от 27.09.2024.

По сведениям сайта Почта России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») гражданское дело № <...> получено экспертным учреждением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (г. Красноярск) 21.10.2024.

В телефонограмме от 07.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что дело получено экспертной организацией 28.10.2024, осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, назначен на 08.11.2024, после чего эксперт приступит к подготовке заключения.

В соответствии с телефонограммой от 13.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что осмотр транспортного средства 08.11.2024 произведен, эксперт оформляет заключение, завершение которого планируется до конца недели (15.11.2024), после чего дело к экспертным заключением будет направлено в суд.

В телефонограмме от 19.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что экспертное заключение находится на завершающей стадии, эксперт оформляет последний 11-й вопрос заключения. Заключение в полном объеме будет составлено 20.11.2024. Дело с заключением будет направлено в суд организацией почтовой связи 21.11.2024.

Указанное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело поступило в экспертное учреждение, подготовка заключения находится на завершающей стадии, дело в ближайшее время будет направлено в суд первой инстанции. Оснований полагать, что материалы дела были утрачены, а экспертное заключение не будет составлено, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 86, абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.