Решение по делу № 33-1315/2024 от 13.02.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-1315/2024

Судья Никитин Д.И. Гр.дело № 2-348/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000853-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шорникова Андрея Анатольевича, Шорниковой Елены Ильиничны к Тарасову Алексею Михайловичу, Тарасовой Ольге Ильиничне, Степанову Леониду Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Шорникова А.А., Шорниковой Е.И., Тарасова А.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Шорникова А.А., Шорниковой О.И., их представителя Будникова Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Тарасова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорникова Е.И. и Шорников А.А. обратились в суд с иском к Тарасову А.М., Тарасовой О.И., Степанову Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по 100000 рублей в связи с разглашением ответчиками персональных данных истцов, а также сведений о частной жизни семьи Шорниковых.

Исковые требования обоснованы тем, что Тарасова О.И. от имени Шорниковой Е.И. попросила Степанова Л.Д. получить в администрации Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, сотрудником которой он ранее являлся, выписку из похозяйственной книги на хозяйство Шорниковых, расположенное по адресу: <адрес>, в которой содержалась не только информация, позволяющая идентифицировать истцов как лиц, но и сведения об их личной жизни и имущественном положении. Данная информация носила конфиденциальный характер, любые действия относительно такой информации требовали согласия истцов. Истцы не давали согласия на передачу данных сведений, следовательно, такие сведения не могли быть общедоступными. Степанов Л.Д. получил выписку в отсутствие каких-либо письменных или иных полномочий (доверенности) на право представления интересов истцов в органах местного самоуправления и в иных муниципальных органах. Данную выписку Степанов Л.Д. передал Тарасову А.М., Тарасовой О.И. Истцы полагают, что указанными действиями им были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Шорникова Е.И., Шорников А.А. и их представитель Будников Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчики Тарасов А.М., Тарасова О.И. и их представитель Егоров С.Л. иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик Степанов Л.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года с Тарасова А.М. в пользу Шорникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Тарасова А.М. в пользу Шорниковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Со Степанова Л.Д. в пользу Шорникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Со Степанова Л.Д. в пользу Шорниковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шорникова А.А. и Шорниковой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда истцами Шорниковым А.А., Шорниковой Е.И. и ответчиком Тарасовым А.М. поданы апелляционные жалобы.

Истцы Шорников А.А., Шорникова Е.И. в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер взысканной компенсации морального вреда. Определённый судом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен степени перенесенных ими нравственных страданий, которые отразились на физическом здоровье и на работе сердечнососудистой системы. Судом не в полной мере оценен характер вины ответчиков. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика Тарасовой О.И. в обработке персональных данных истцов. Ссылаются на то, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вина Тарасовой О.И. установлена, просят отменить решение суда от 5 декабря 2023 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тарасов А.М. указывает, что исковые требования Шорниковых к нему о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ ранее было принято решение, истцы отказались от требований к Тарасову А.М. Выписка из похозяйственной книги на хозяйство Шорниковых выдана с нарушением законодательства, что отражено в отзыве Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, однако вина в нарушении прав истцов допущена именно специалистами администрации сельского поселения. Вина Тарасова А.М. в нарушении прав истцов в части распространения персональных данных отсутствует. В обоснование своей позиции также приводит довод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины как его самого, так и его супруги Тарасовой О.И., отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен состав преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы не доказали наличие вины ответчика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда и прекратить производство по делу в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шорников А.А., Шорникова Е.И., представитель истцов Будников Е.В. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасова А.М. просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Тарасова А.М. содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.

От заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральном округу в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда со Степанова Л.Д. в пользу истцов не обжаловано, а потому проверке в данной части не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, исходил из отсутствия доказательств, освобождающих Тарасова А.М. и Степанова Л.Д. от ответственности за нарушение неимущественных прав истцов на охрану персональных данных, пришел к выводу о взыскании с них компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что вина Тарасовой О.И. в сборе, обработке, использовании и распространении персональных данных Шорниковых не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат оспариванию.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года по делу № с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики за счет казны муниципального образования - Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики в пользу Шорниковой Е.И., Шорникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 9 июля 2021 года администрациейБольшешигаевскогосельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдана выписка из похозяйственной книги№от 9 июля 2021 года за№на хозяйство истцов Шорниковых, расположенное по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, третьему лицуСтепанову Л.Д., который в свою очередь передал данную выпискуТарасовой О.И.иТарасову А.М.

В выписке из похозяйственной книги№от 9 июля 2021 года за№содержатся сведения о членах хозяйства, расположенного по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, об их имуществе и другая информация, относящаяся к персональным данным.

Из письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 18 февраля 2022 года исх. №следует, что на основании полученной Управлением информации в ходе рассмотрения жалобы Шорниковой Е.И. установлены нарушения администрациейБольшешигаевскогосельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики требований «Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года №.

Согласно представлению прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 марта 2022 года, внесенному по результатам проверки деятельности администрацииБольшешигаевскогосельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, сведения о выдаче Шорниковой Е.И. выписки из похозяйственной книги 9 июля 2021 года отражены в книге учета выдачи справок. Между тем, из записей в книге учета выдачи справок выявлено, что личная подпись заявителя Шорниковой Е.И. отсутствует. Указанное свидетельствует о несоблюдении п. 34 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года №. Органом прокуратуры установлено, что отсутствуют сведения (доказательства) с достоверностью подтверждающие, что выписка из похозяйственной книги была выдана Шорниковой Е.И., указанное свидетельствует о несоблюдении администрациейБольшешигаевскогосельского поселения установленного порядка ведения похозяйственных книг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом «О персональных данных» (далее Закон).

Согласно статьи 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца моральным вредом.

Как следует из материалов дела №, Шорникова Е.И., Шорников А.А. обратились в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, обосновав их тем, что зарегистрированы и проживают по адресу:<адрес>. АдминистрациейБольшешигаевскогосельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в отсутствие на то правовых оснований была выдана выписка из похозяйственной книги№от 9 июля 2021 года на принадлежащее им хозяйство бывшему главе сельского поселенияСтепанову Л.Д., который, в свою очередь, передал ееТарасовой О.И.иТарасову А.М. В этой выписке содержались сведения о членах хозяйства и об имуществе, являющиеся их персональными данными, составляющими личную тайну. Истцы полагали, что должностные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять сведения без их согласия, если иное не предусмотрено законом. Указанными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, предметом доказывания по вышеуказанному гражданскому делу являлось нарушение прав истцов Шорниковых ответчиком администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Поскольку Тарасов А.М., Тарасова О.И. по гражданскому делу № привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо требований к ним истцами Шорниковыми не заявлялось, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по настоящему делу не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу в части получения выписки из похозяйственной книги №от 9 июля 2021 года за№ ответчиками Тарасовыми, неприменимы, поскольку являются предметом доказывания по данному спору.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиками Тарасовыми прав истцов Шорниковых и возникновения оснований для взыскания компенсации морального вреда не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

Из решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какими доказательствами подтверждается получение выписки из похозяйственной книги Тарасовым А.М. и Тарасовой О.И.

Согласно протоколам судебного заседания от 9 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года по делу № единственным доказательством, на которое ссылалась сторона истца, являлась аудиозапись телефонного разговора на чувашском языке, состоявшегося между Шорниковой Е.И. и третьим лицом по делу Степановым В.Д. в конце декабря 2021 года, записанная на диктофон Шорниковой Е.И. При этом Степанов В.Д. факт такого разговора не подтвердил, в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи указанного разговора к материалам дела судом отказано.

Таким образом, по делу не доказано нарушение прав истцов ответчиками Тарасовым А.М., Тарасовой О.И., в связи с чем решение суда в части взыскания с Тарасова А.М. компенсации морального вреда в пользу истцов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Степанова Л.Д., не в полной мере принято во внимание вина ответчика и обстоятельства дела, степень нравственных страданий, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию со Степанова Л.Д. в пользу каждого из истцов определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы что в связи с нарушением прав истцов у них ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается обращением в медицинское учреждение ООО «Медицинский центр «Медитрина» г.Новочебоксарск к кардиологу, не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о об обращении истцов 5 декабря 2023 года в указанную медицинскую организацию вызвано событиями двухлетней давности (09.07.2021 - выдача выписки из похозяйственной книги), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тарасова А.М. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку ранее уже было рассмотрено дело Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики №, по которому он являлся ответчиком и по которому впоследствии истцы Шорниковы отказались от заявленных к нему требований, в связи с чем данное гражданское дело подлежало прекращению, связаны с неправильным применением норм права ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела №, Шорникова Е.И., Шорников А.А. первоначально обратились в суд с иском к администрации Большешигаеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

При заявлении первоначальных требований по указанному гражданскому делу Тарасов А.М. истцами к участию в деле привлечен не был. В последующем, после уточнения исковых требований Тарасов А.М. указан в исковом заявлении третьим лицом, каких-либо требований к нему в рамках гражданского дела № Шорниковой Е.И. и Шорниковым А.А. не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных истцами к Тарасову А.М., не имелось.

Иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в остальной части обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Из резолютивной части решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года абзац первый подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из резолютивной части решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года абзац первый.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в части взыскания с Тарасова Алексея Михайловича в пользу Шорникова Андрея Анатольевича, Шорниковой Елены Ильиничны компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шорникова Андрея Анатольевича, Шорниковой Елены Ильиничны к Тарасову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Михайловича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шорникова Андрея Анатольевича, Шорниковой Елены Ильиничны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года.