Решение по делу № 2-262/2018 от 07.02.2018

Дело №2-262/2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск                                                                  02 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчуку ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Ковальчуком В.А. кредитный договор №, предоставив ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей №.    Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Ковальчук В.А. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 807,809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Ковальчука В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 505,70 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель Чаплыгина С.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ковальчук В.А. о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом посредством курьерской службы и телефонной связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд, руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Ковальчуком В.А. кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в срок и в суммах, предусмотренных графиком платежей № <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик Ковальчук В.А. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены <данные изъяты> кредитного договора и составили <данные изъяты>, из которых срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, просроченные проценты – проценты за пользование кредитом срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в качестве основного долга, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Ковальчуком В.А., которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, т.е. всего неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> начислена неустойка <данные изъяты>, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> – неустойка <данные изъяты>. С сентября 2016 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по процентам за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный проценты – <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика Ковальчука В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 505,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей 70 копеек, всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Яскина Т.А.