Решение по делу № 22-2194/2022 от 30.05.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Колупаева С.Ю.,

его защитника адвоката Толкачева Д.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Колупаева С.Ю., адвоката Бурмистрова Г.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2022 года, которым

Колупаев С.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Колупаева С.Ю. и адвоката Толкачева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колупаев С.Ю. осужден за то, что на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаками не менее трех ударов ФИО1 в область головы, туловища, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием двухсторонней гипостатической, серозно-гнойной бронхопневмонией.

Преступление им совершено в период с 8 часов 30.03.2021 до 19 часов 12 минут 31.03.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колупаев С.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев С.Ю., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что мотив совершить преступление был не у него, а у потерпевшего ФИО2, поскольку когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, потерпевший не вызвал скорую помощь жене ФИО2 и женщина скончалась. Указывает на то, что в суде ему обещали провести дополнительную независимую судебно-медицинскую экспертизу, однако по факту дело не было направлено в г. Хабаровск, а экспертиза была проведена в п.Ванино. Обращает внимание на то, что дополнительную экспертизу начали проводить еще за месяц до произошедшего преступления. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия не был удовлетворен его отказ от услуг защитника, несмотря на то, что адвокат ни разу даже не пришел к нему на беседу. Указывает на то, что он работал на Сахалине, а когда вернулся – уголовное дело уже было полностью сформировано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что представленными в приговоре доказательствами вина Колупаева в совершении преступления не доказана. Полагает, что судом первой инстанции не учтены показания Колупаева, согласно которым незадолго до 30.03.2021 потерпевший пришел домой в <адрес> со следами травмы на лице, пояснив, что упал с лестницы. Длительное время потерпевший лежал на полу квартиры. В этот период его видели и об этом пояснили в своих показаниях свидетели обвинения <данные изъяты> Кроме того до 30.03.2021 у потерпевшего был конфликт со свидетелем ФИО3, в результате которого ФИО3 применял физическое насилие к потерпевшему. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевший вел одинокий образ жизни, не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкоголем, имел проблемы со здоровьем, полагает, что травму потерпевшему мог причинить кто-то из его окружения. Обращает внимание на то, что в тоже время потерпевший Колупаев характеризуется положительно: на момент инкриминируемого ему деяния был трудоустроен, сведений о том, что он злоупотреблял алкоголем в материалах не имеется. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, является существенными, в своей совокупности позволяющими исключить Колупаева из числа причастных к причинению травмы, приведшей к смерти. Полагает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о возможном получении потерпевшим травмы в силу случайного стечения обстоятельств, обусловленного образом жизни последнего, когда периодически травмирующие воздействия, каждое из которых в отдельности не являлось опасным для жизни, в своей совокупности, в отсутствие достаточного времени для выздоровления в таком периоде, усугубили друг друга и привели к смерти. Считает, что отсутствие в приговоре оценки указанным обстоятельствам является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, оправдать Колупаева С.Ю. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционный жалобы прокурора района Волошин К.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными. Указывает о том, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности Колупаева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылается н что, что данный вывод основан на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования о нанесении им руками ударов по голове ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами делам, которые были исследованы судом, нашли свое отражение в приговоре и им дана надлежащая оценка. Также судом не установлена причастность к данному преступлению других лиц, так как достоверных доказательств этому в деле не имеется. Полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, были исследованы доказательства, представленный как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайства решения судом мотивированы. Указывает о том, что выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом постановленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка назначения и производства дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы, судом допущено не было, а неправильное указание года – 2021, в дате проведения экспертизы № 0046 года обоснованно признано судом технической опиской, поскольку данная экспертиза была назначена постановлением Ванинского районного суда от 17.02.2022 и фактически проведена в 2022 году. Доводы о том, что потерпевший мог получить повреждения при падении, либо от действий иных лиц, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением мотивов принятого решения. Характер, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть. Наличие умысла также подтверждается способом совершения преступления – нанесением потерпевшему ударов кулаками в жизненно важный орган – голову. По делу отсутствуют объективные сведения об имевших место фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Колупаева, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства. Обращает внимание на несоотносимость телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, и отсутствие каких-либо повреждений у Колупаева. Наличие мотива у Колупаева подтверждается предшествовавшим конфликтом, возникшим между потерпевшим и подсудимым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все требования закона. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Колупаева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия, Колупаев С.Ю. пояснил, что он проживал в квартире ФИО2, в комнате вместе с ФИО1. В конце марта 2021 года, придя с работы около 8 часов утра, увидел, что в комнате бардак, ФИО1 лежал на диване, испражнился на диван, на котором он спал, и на его вещи, которые были на диване. Он поднял ФИО1 таким образом, чтобы они стояли лицом друг к другу, со злости, стоя лицом к ФИО1, с размаха ударил его левой и правой руками в область височной части головы справа и слева, нанес не менее двух ударов. ФИО1 упал на пол и больше не поднимался. В комнату вошел ФИО2, которому он все объяснил. Дня за два до этого ФИО1 пришел домой и у него, с левой стороны, в области одного глаза было наложено два шва, а в области второго глаза был синяк. ФИО1 объяснил, что упал и очнулся в больнице. Потерпевший еле двигался, но по дому ходил и пил с ними спиртное. После того как, ФИО1 упал от его ударов, потерпевший пролежал на полу два или три дня, иногда шевелился, нечленораздельно что-то бормотал. Он сказал ФИО2, что надо вызвать скорую, потом уехал на Сахалин.

Свои показания Колупаев С.Ю. подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 134-137).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Колупаевым С.Ю. в свою защиту, в том числе о его непричастности к смерти потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в его квартире проживали ФИО1 и Колупаев С.Ю. 30.03.2021 около 11 часов он, находясь на кухне своей квартиры, услышал несколько характерных звуков глухих ударов в комнате, где проживали Колупаев и ФИО1, при этом Колупаев громко ругался. Он подумал, что происходит драка и зашел в комнату, где увидел лежащего на полу ФИО1 а также злого Колупаева. Он спросил что происходит, на что Колупаев сказал, что ФИО1 испражнился на диван и на его вещи, и что он скинул ФИО1 с дивана и ударил его пару раз. ФИО1 лежал с открытыми глазами, был в сознании. 31.03.2021 приходили ФИО5 и ФИО6, он рассказал им, что Колупаев избил ФИО1, который всё лежал на полу с закрытыми глазами, уже не разговаривал. Ближе к вечеру 31.03.2021 он увидел, что состояние потерпевшего ухудшилось, и вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> следует, что 28.03.2021 у ФИО1 была рассечена и наложены швы на бровь слева, а также был кровоподтек на глазу. Во время совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО2, ФИО1 стал проявлять симпатию к ФИО7, на что ФИО3 ударил его один раз ладонью правой руки по щеке слева. От пощечины потерпевший не падал, и ФИО2 увел ФИО1 спать. 29.03.2021 они с ФИО5, снова пришли к ФИО2 в квартиру. При входе в прихожую на полу лежал лицом вниз ФИО1. ФИО3 перевернул его лицом верх, на лице у потерпевшего было немного следов несвежей крови, смешанной с грязью. Через некоторое время они ушли, потерпевший не просыпаясь так и лежал на полу.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Кроме того, вина Колупаева С.Ю. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 с фототаблицей, согласно которому присутствующий при осмотре <адрес> Колупаев С.Ю. пояснил, что в комнате № 2 данной квартиры он проживал вместе с ФИО1 и указал на одежду, в которой находился в момент совершения преступления и которая была изъята; заключением судебно-биологической экспертизы № 235 от 09.07.2021 г., согласно которому олимпийке и штанах, принадлежащих Колупаеву С.Ю., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1, происхождение данной крови от Колупаева С.Ю. исключается; протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 с фототаблицей, в комнате № <адрес> края, где на полу и простыне на диване обнаружены и изъяты следы крови ФИО1 (заключение эксперта № 234 от 07.07.2021); справкой № 2285 от 31.03.2021, картой вызова скорой медицинской помощи № 1723 от 31.03.2021, выпиской из истории болезни № 809 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», согласно которым 31.03.2021 в 19.12 в станцию скорой медицинской помощи п.Ванино поступил вызов и в 19.50 в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» был доставлен ФИО1 с последующей госпитализацией в реанимацию хирургического отделения с закрытой черепно-мозговой травмой: переломом височной кости справа, субдуральной гематомой справа. 31.03.2021 ФИО1 была проведена трепанация черепа.

Согласно заключению эксперта № 0069 от 14.05.2021 и заключений дополнительных экспертиз № 0136 от 18.07.2021 и № 0046 от 22.03.2022, смерть ФИО1 наступила 13.04.2021 в 12 часов 10 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием двухсторонней гипостатической, серозно-гнойной бронхопневманией. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой и левой височной области в правую и левую височную мышцу. Закрытый перелом височной кости справа. Субдуральное кровоизлияние правого и левого полушария в области лобной и теменной доли, объемом 220 мл. Субарахноидальное кровоизлияние в области лобной, теменной и височной долей правого полушария. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. В соответствии с п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; - кровоподтеки (5) передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым в срок не менее 10 суток и не более 15 суток до момента наступления смерти, в соответствии с п. 9 вышеуказанного приказа расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены в срок не менее 13 суток и не более 15-18 суток до момента наступления смерти. Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, в период с 08 час. 00 мин. 30.03.2021 до 19 час. 12 мин. 31.03.2021 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колупаевым С.Ю. в протоколе следственного эксперимента, в протоколе допроса подозреваемого. Учитывая множественность и локализацию повреждений в различных анатомических областях, исключается возможность возникновения всего комплекса повреждений при падении из положения стоя на плоскость. Повреждения, составляющие тупую травму головы и состоящие в причинной связи со смертью, не могли образоваться при однократном падении на переднюю поверхность тела из положения стоя на плоскость (деревянный пол) при обстоятельствах и в период времени, указанные в показаниях подсудимого Колупаева С.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Неправильное указание в заключении № 0046 года её производства – 2021, судом первой инстанции обоснованно признано технической опиской, поскольку данная экспертиза была фактически проведена в 2022 году по постановлению Ванинского районного суда о её назначении от 17.02.2022.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО1 приходился ей племенником, не работал, злоупотреблял алкоголем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на его автостоянке в марте 2021 года неофициально работал сторожем Колупаев С.Ю. Согласно рабочему журналу 25, 27, 29 и 31 марта 2021 года Колупаев был на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции Колупаев С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что в марте 2021 года, около месяца проживал в квартире ФИО2, в одной комнате с ФИО1. ФИО1 много пил и постоянно падал. Однажды ФИО1 вернулся домой с зашитой раной над левым глазом и гематомой около правого глаза. С его слов – упал пьяный. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 побил ФИО1 из ревности. 28 марта вечером или ночью, когда было темно и он уже спал, ФИО1 по стеночке сходил до туалета, а когда вернулся в комнату упал лицом вниз на деревянный пол возле дивана. На грохот прибежал ФИО2, спросил, что за шум. Он ответил, что ФИО1 сам упал на пол. После этого в течение двух дней ФИО1 не вставал с пола даже в туалет. Он говорил об этом по телефону своей бывшей жене ФИО8, а также просил ФИО2 вызвать скорую помощь. С ФИО1 у него всегда были нормальные отношения, никогда не было конфликтов. Он его не трогал, удары ему не наносил. 31 марта, когда был на работе, ему по телефону позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 увезли в больницу. На тот момент ФИО1 уже три дня лежал в коме на полу в комнате – нормально дышал, но не вставал, не разговаривал, когда они пытались его растормошить – что-то невнятно бурчал. 1 апреля он уехал на Сахалин. Поскольку он постоянно на левой руке носит перстень, если бы он ударил ФИО1, то у того осталась бы рваная рана от удара.

Несмотря на не признание вины Колупаева С.Ю., суд первой инстанции верно пришел к выводу о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1611 от 14.07.2021, Колупаев С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического), отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Колупаева С.Ю. такие как: эмоциональная неустойчивость, лабильность, импульсивность, подверженность доминирующим эмоциям, изменения в структуре морально-нравственных ценностей не могли ограничить Колупаева С.Ю. в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Колупаев С.Ю. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог.

Доводы стороны защиты о причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1 других лиц, а также о смерти потерпевшего в результате стечения обстоятельств, обусловленных образом жизни ФИО1, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом указанные утверждения признаны несостоятельными и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно. В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, способ причинения – нанесение ударов кулаками рук в жизненно важный орган – голову, а также то, что со стороны потерпевшего не было применено никакого насилия в отношении Колупаева С.Ю., жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, суд обоснованно пришел к выводу о то, что действия Колупаева С.Ю. были последовательны, активны и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, вместе с тем действия Колупаева С.Ю. носили неосторожный характер, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Колупаева С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, и верно квалифицировал содеянное им по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе и состояние его здоровья, о наличии проблем, связанных с которым, заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, влияния наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в следственном эксперименте, добровольная выдача одежды), наличие малолетнего ребенка-инвалида, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колупаеву С.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Колупаеву С.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2022 года, в отношении Колупаева С.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колупаева С.Ю. и адвоката Бурмистрова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: