Решение по делу № 33-2769/2023 от 20.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья Тимченко А.В. № 33-2769-2023 УИД 51RS0016-01-2023-000195-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-309/2023 по иску Горячева Н.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Горячева Н.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Горячева Н.А. по доверенности Рыбак Я.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Тютюнник Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горячев НА. обратился в суд с иском к КУМС администрации г.Кировска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма от _ _ * ФИО была выделена на условиях социального найма квартира по адресу: ..., .... Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена ее семьи сын ФИО, _ _ года рождения. Истец Горячев Н.А. является сыном ФИО

_ _ ФИО умерла. После её смерти ФИО продолжил проживать в указанном жилом помещении. Кроме того, ФИО в указанную в иске квартиру в качестве члена его семьи был вселен истец Горячев Н.А., который не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО при жизни признавал за сыном равное с ним право пользования указанным жилым помещением, намерен был заключить договор социального найма и зарегистрировать сына по месту жительства в спорной квартире, однако сделать этого не успел, поскольку умер _ _ .

Ссылаясь на то, что был вселен Горячевым А.Н. в занимаемую им квартиру в качестве члена его семьи, проживал с ним совместно, после смерти ФИО продолжил проживать в данной квартире и по настоящее время проживает в ней и несет расходы по ее содержанию, истец просил в судебном порядке признать за ним право пользования квартирой по адресу: ..., ...; а также возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горячев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил период проживания истца в квартире, наличие родственных отношений и статус членов одной семьи, при этом сделал вывод, что Горечев Н.А., ФИО, ФИО не утратили родственных связей и оставались членами одной семьи. Именно наличие статуса одной семьи и сохранение семейных отношений фактически указывают на поступление в совместное (семейное) пользование второй квартиры, где умерший ФИО являлся после смерти матери единственным нанимателем.

Указывает, что квартира фактически поступила в пользование не только ФИО, но и членов его семьи.

Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые показали, что Горячев Н.А. переехал жить вместе с отцом, в том числе потому, что ранее они проживали вчетвером в двухкомнатной квартире, при этом ФИО планировал зарегистрировать сына в спорной квартире, но не успел этого сделать, так как «не собирался умирать», более того, ФИО планировал отказаться от приватизации и приватизировать квартиру на сына.

Полагает, не учтен период проживания истца в спорной квартире - более 6 месяцев. Факт вселения в квартиру ответчиком не оспаривался, а вывод о временности проживания ответчиком не заявлялся и сделан судом самостоятельно в отсутствие объективных доказательств.

Обращает внимание, если лицо проживало совместно с нанимателем, то в силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Если после выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены семьи нанимателя, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Полагает ошибочными выводами суда о том, что вселение истца (сына нанимателя) являлось временным вселением. Временное вселение не только не превышает 6 месяцев, но и требует иного порядка, налагает иные обязательства. Вселение, в том числе с целью ведения совместного хозяйства, ухода и оказания помощи за отцом не имеет признаков временности.

В письменных возражениях Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска в лице представителя Тютюнник Д.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горяев Н.А. представитель истца Решёткин К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Горячев Н.А. реализовал право на участие в деле посредством представителя ФИО

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 статьи 69 указанной нормы предоставляет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения лишь членам семьи нанимателя (бывшим членам семьи).

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (супруг, дети и родители нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство).

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются волеизъявление нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, их совместное с нанимателем проживание и ведение общего хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма * от _ _ ФИО предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., площадью 47,3 кв.м. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО,, _ _ г.р.(***).

_ _ ФИО умерла (***).

_ _ ФИО умер (***).

Согласно поквартирной карточке ТСЖ «***» с _ _ нанимателем квартиры по адресу: ..., ... числится ФИО, которая _ _ снята с учета в данной квартире в связи со смертью.

С _ _ в указанном помещении числился зарегистрированным ФИО, который снят с учета в данной квартире _ _ ; а также с _ _ в указанном помещении числился зарегистрированным ФИО, который снят с учета в данной квартире _ _ в связи со смертью.

Сведений об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется (***).

Согласно ответу КУМС администрации г.Кировска квартира по адресу: ... числилась за ФИО на основании договора социального найма *от _ _ .

После ее смерти _ _ в данной квартире остался проживать ее сын ФИО, который включен в соответствующий договор социального найма. ФИО умер _ _ .

С указанного времени квартира по адресу: ..., ... числится в реестре муниципального имущества г.Кировска как пустующая ***).

В соответствии с копией свидетельства о рождении и копией актовой записи о рождении ФИО и ФИО являются родителями истца Горячева Н.А., _ _ года рождения (л.д.17-33).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО с _ _ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... (***).

Горячев Н.А. согласно копии паспорта и ответу МО МВД «Апатитский» зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... _ _ по настоящее время (***).

По сообщению ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» по данным электронной информационной системы медицинского учреждения местом жительства Горячева НА. является ... (***).

По данным Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области Горячев НА. состоит на воинском учете, в личном деле имеются сведения о месте его жительства по адресу: ... матерью ФИО (***).

В соответствии с копией заявления формы 1П при документировании паспортом гражданина РФ Горячевым Н.А. _ _ указано о проживании по адресу: ... матерью ФИО и отцом ФИО (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его вселение умершим ФИО в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, постоянное совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства, оплату коммунальных услуг по спорной квартире, а тем самым, и приобретение права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не представлено. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Горячевым Н.А. исковых требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил, из того, что Горячевем Н.А не доказан факт вселения в спорное жилое помещение ФИО в качестве члена семьи нанимателя и факт его постоянного проживания в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя на момент смерти ФИО Доказательств совершения ФИО каких-либо действий, направленных на внесение сведений об истце в договор социального найма или наличия у него соответствующего волеизъявления и невозможности их совершения по объективным причинам также в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Горячева Н.А. в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела установлены обстоятельства вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что характер проживания истца являлся не временным, а постоянным, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу ... _ _ по настоящее время в квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО Сведения о проживании истца по указанному адресу представлены в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница», Военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области. В суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что оплата коммунальных услуг по адресу спорной квартиры истцом не производилась как при жизни отца, так после его смерти в отсутствие каких-либо доказательств ведения общего хозяйства с отцом при его жизни. Регистрации по спорному адресу истец никогда не имел.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств постоянного проживания истца по адресу ..., ....

Доводы истца о необходимости постоянного ухода за ФИО при жизни последнего, что и послужило основанием для вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При этом из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что иных доказательств в обоснование заявленных требований, у стороны истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО, судебной коллегией отклоняется.

Свидетель ФИО, приходящаяся матерью истцу, в связи с чем суд критически оценил ее показания, пояснила суда, что выезд Горячева Н.А. в спорную квартиру был обусловлен не сменой места жительства и прекращением семейных отношений ФИО с ФИО, а необходимостью ухода Горячева Н.А. за ФИО ввиду его злоупотребления алкоголем, а также необходимостью помощи ему при проведении ремонтных работ.

Отклоняя показания свидетеля ФИО, также состоящей в родственных отношениях с истцом, суд исходил из того, что показания данного свидетеля не согласуются с приведенными самим же свидетелем обстоятельствами выезда ФИО и Горячева Н.А. в квартиру по адресу: ..., .... Кроме того, данный свидетель также пояснила, что оплату за коммунальные платежи производила она, ФИО впоследствии рассчитывался, получив зарплату, истец оплату коммунальных услуг не производил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО, проживающие в ..., сведениями об обстоятельствах вселения и постоянного проживания истца не располагают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным спорам судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность выводов суда. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело. При этом постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию, выраженную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: