Решение по делу № 2-295/2021 от 13.11.2020

                                                                                      Дело № 2-295/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 год                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Маликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Расуловой Патимат Магомедовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Расулова П.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» указав, что 07 марта 2017 года между ней (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года, передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами участнику. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Квартира истцом получена по акту приема передачи 08 февраля 2019г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 258 126 рублей. 21 июля 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 258 126 рублей; неустойку в размере 7 743 за каждый день просрочки начиная с 09 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 258 126 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 335 рублей; расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены (смс оповещение, повестка почтой).

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, где заявил о пропуске гарантийного срока, составляющего на отделочные работы один год, ссылался на недоказанность понесенных расходов, на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права который противоречит условиям договора. Требование о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования не подлежит удовлетворению ввиду того, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, в связи с чем не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату услуг. Кроме того, согласно экспертному заключению, СП и ГОСТы не являются обязательными для применения застройщиком вследствие чего у ответчика не возникает обязанности их соблюдения, следовательно, стоимость их устранения взысканию не подлежит. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать в требовании о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 названной выше нормы 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 07 марта 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года, передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами участнику квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 40,50 кв.м, этаж 6, секция 5, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 809 838 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ (л.д. 8-22).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства - квартира № по адресу <адрес> передан истцу 08 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 24).

За время эксплуатации истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению комиссии экспертов №, качество квартиры № не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от 07 марта 2017 года, более того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных работ в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 258 126 рублей.

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 25-26). Претензия получена ответчиком 30 июля 2020г. и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 07 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

Согласно заключению №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что отделочные работы в квартире № № соответствуют в части штукатурки и оклейки стен обоями в коридоре, гостиной и кухне, облицовки стен керамической плиткой в санузле, устройства полов из ламинированной доски на кухне и полов из керамической плитки в санузле не соответствуют положениям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Кроме того, выполненные работы по монтажу оконного и балконного блока из ПВХ профиля не соответствуют ГОСТ30674-99 и ГОСТ30971-2012. Данные нормативные технические документы не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. № 1521. Все вышеперечисленные недостатки, кроме работ по устройству полов на кухне из ламинированной доски замковым способом возникли в результате несоблюдения технологии производства работ в ходе строительства многоквартирного дома. Недостатки в части устройства полов из ламинированной доски замковым способом на кухне с одинаковой долей вероятности могли возникнуть как в процессе производства отделочных работ, так и в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (несоответствий) безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и прав (СНиП, СП и т.д.) составляет 169 905 рублей 60 копеек (т.2 л.д.6-64).

С учетом вышеназванных доказательств, вопреки доводам ответчика, норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, следовательно Расулова П.М. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, поскольку объектом долевого строительства по договору является квартира с выполненными отделочными работами.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2020 г. (11 день после получения ответчиком претензии (л.д.25-27) по 15 апреля 2021г. (дата принятия решения), расчет которой выглядит следующим образом: 169 905,60 х 1% х 248 = 421 365,89 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, по мнению суда неустойка в размере 40 000 рублей является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

На дату принятия решения истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом размер неустойки в 40 000 рублей соблюдет баланс законных интересов обеих сторон по делу, и оснований для взыскания неустойки до даты исполнения основного обязательства, по мнению суда не имеется. В этой связи, исковые требования Расуловой П.М. о взыскании неустойки на будущее удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 169 905 рублей 60 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (214 905,60:2 = 07 452,80).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в том числе ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Расуловой П.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы почтовые расходы в размере 225,89 рублей. на отправку претензии и иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Расуловой П.М. без учета пропорции, поскольку необходимость несения данных расходов не зависит от объема удовлетворенных требований по отношению к заявленным.

Также их материалов дела следует, что истец понес расходы за проведение досудебного исследования квартиры на предмет наличия и стоимости устранения строительных недостатков, уплатив ООО «ЭПЦ» 50 000 рублей.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов за ее проведение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с проигравшей стороны.

Поскольку иск Расуловой П.М. удовлетворен на 65,8% с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 32 900 рублей, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 800 рублей, с Расуловой П.М. в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Расуловой Патимат Магомедовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Расуловой Патимат Магомедовны расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 169 905 рублей 60 копеек, неустойку за период с 10 августа 2020г. по 15 апреля 2021г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 32 900 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 89 копеек, а всего 263 031 рубль 49 копеек.

Иск Расуловой Патимат Магомедовны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за иной период, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 800 рублей.

Взыскать с Расуловой Патимат Магомедовны в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

      Судья                                                                               С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 мая 2021 года