Решение по делу № 33-18074/2016 от 04.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18074/2016 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Грибиненко Н.Н.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 г. гражданское дело № 2-7726/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. по иску Кузнецова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500.000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 14.09.2012 по 30.12.2012 незаконно привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть обвинялся в совершении покушения на преступление, относимого к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание не менее четырех не свыше шести лет лишения свободы, притом, в указанный период (до 26.12.2012 применялась мера пресечения преступной деятельности в виде заключения под стажу). 30.12.2012 уголовное дело в отношении истца прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 г. исковые требования Кузнецов В.Е. удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать в пользу Кузнецова В.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 18.000 руб., в связи с реабилитацией, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Е. просит решение суда отменить, в том числе, по причине ненадлежащего извещения о слушании дела.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебной коллегией было принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.Е. отказался от исковых требований к СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, просил производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Кузнецова В.Е. к СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, привлечение СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга по настоящему делу не является обязательным, оно могло участвовать в качестве третьего лица, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и сторонам понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кузнецова В.Е. от заявленных исковых требований к СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, решение суда отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части исковых требований Кузнецова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 в СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

15.09.2012 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась. Общий срок нахождения под стражей в рамках указанного дела составил 3 месяца 14 дней (26.12.2012 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении).

30.12.2012 вышеуказанное уголовное дело прекращено.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, который был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и находился под подпиской о невыезде на период с 26.12.2012 по 30.12.2012, с 15.09.2012 по 26.12.2012 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, коллегия полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова В.Е., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно срок содержания истца под стражей с 15.09.2012 по 26.12.2012 (3 месяца 14 дней), срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде на период с 26.12.2012 по 30.12.2012, степень и глубину нравственных переживаний истца, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. С учетом изложенного коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 20.000 руб. поможет максимально возместить причиненный моральный вред истцу, и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ коллегия полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: