Решение от 25.08.2023 по делу № 2-3608/2023 от 10.07.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                      25 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Dodge Ram, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО12 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ответчиком удовлетворено не было. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством платежной системы «Contact» осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей. 04.05.2023    г. в адрес ответчика от представителя ФИО1 - ФИО13, поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности- доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 179 089 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований представителем истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа - 100 700 рублей. Рассмотрев заявление (претензию) и предоставленное заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством платежной системы «Contact» осуществил выплату в общем размере 46 500 рублей, из которых 41 500 - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 100 700 рублей. Не согласившись с решением ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считая решения АО «АльфаСтрахование» и службы финансового уполномоченного незаконными, истица обратилась в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 39 200 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на дату подачи искового заявления) в размере 62 720 рублей (1% в день от 78 400 рублей х 80 дня), неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 78 400 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 78 400 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа не поддержал, просил принять отказ от иска в данной части, требования в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов снизить. Не возражала против принятия отказа от иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом принят отказ от иска как не нарушающий ничьих прав и законных интересов. Производство по делу в данной части прекращено.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Dodge Ram, государственный регистрационный номер № который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, причинив тем самым вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Банковские реквизиты Заявителя к заявлению не приложены.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 100 рублей, с учетом износа составляет 59 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» получены отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «МПК», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «Contact» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 200 рублей (перевод № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о разъяснении причин отказа от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 179 089 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований представителем ФИО1 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа составляет 100 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «Contact» осуществила выплату в общем размере 46 500 рублей, из которых 41 500 – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 5 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (перевод № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «Contact» осуществило выплату неустойки в размере 11 554 рубля, исходя из суммы 13 280 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 726 рублей (перевод № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа составляет 100 700 рублей.

Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Фактически стороной ответчика истцу выплачено 100700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей.

Ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 100 700 рублей, взысканию в пользу истца подлежит сумма понесенных стороной истца убытков в размере 78 400 рублей (179 100-100 700), в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО13 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в страховых компаниях, в суде общей юрисдикции РФ по факту ДТП, кроме того обязался изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.д); в случае необходимости подготовить обращения к финуполномоченному; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению (л.д. 47-48).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 46).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом сложности разрешаемого спора и длительности его разрешения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО6 принимал участие в деле в качестве представителя истца, ограничена правом на представление интересов истца указанным представителем только в суде и только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию сумма расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 78400 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852 рубля (2552-имущественное требование + 300 – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░, №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░