Решение по делу № 2-5753/2023 от 23.10.2023

        Дело №

25RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Безвербной М. П., Фоломееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Безвербной М.П. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Безвербная М.П. осуществляла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный номер №.

По окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата составила 6 68, 79 руб. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 742,68 руб.

Во время сессии аренды Безвербная М.П. допустила нарушение пункта 7 Приложения № к Договору Аренды - передала управление арендованным транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № Фоломееву С. А., за что предусмотрен штраф в размере 220 000 руб., а так же пункта 14 Приложения № к Договору Аренды, за что предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.

Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Фоломеевым С.А. совершено дорожно-транспортное происшествие.

Просит взыскать с Фоломеева С.А. стоимость возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 923 200 руб.; расходы на оплату эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 374,09 руб.

Взыскать с Безвербной М. П. задолженность за аренду транспортного средства в размере 5 939,11 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 220 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 14 таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 55 000 руб.; неустойку в размере 14 514,16 руб.

В солидарном порядке взыскать с Фоломеева С.А. и Безвербной М.П. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 320 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Просил суд в приложенном к иску ходатайстве рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Безвербной М.П. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Конкретный объект аренды, режим использования сервиса, тарифы и прочие условия аренды ТС выбираются арендатором в мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением Предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения (пункт 1.2)

В соответствии с п. 1.3. договора, установлено, что заключая договор, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. арендатору запрещается передавать транспортное средство (Далее – ТС) в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Кроме того, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий: наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (подп. А, п. 7.12 договора).

Приложением № к договору аренды транспортного средства предусмотрено положение о штрафах. Согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штрафы.

Так пунктом 6 приложения № к договору аренды предусматривается штраф в размере 220 000 руб. за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе, несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания.

Пунктом 14 предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лица, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе, несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинское противопоказания.

ДД.ММ.ГГГГ Безвербной М.П. и ООО «Каршеринг Руссия» составлен акт приема-передачи транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Из которого следует, что на момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений не установлено, комплектность транспортного средства проверена.

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства установлено, что основанием для составления настоящего протокола на основании статьи 27.12 КоАП РФ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № задержано в виду совершения Фоломеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоломеев С.А. управляя транспортным средством не учёл погодные и метерологические условия выбрал скорость не позволяющую осуществить настоящий контроль за движением, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие.

Истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» о определении рыночной стоимости колесного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В782ЕС799

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФЭЦ «ЛАТ» установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 1 021 769,50 руб.; рыночная стоимость объекта оценки в исправном состоянии 923 200 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФЭЦ «ЛАТ», поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что во время сессии аренды Безвербная М.П. допустила нарушение пункта 6 Приложения № к договору аренды - передала управление арендованным ТС Hyundai Solaris, VIN №. государственный регистрационный номер №, Фоломееву С. А., за что предусмотрен штраф в размере 220 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, и то обстоятельство, что транспортное средство после ДТП было эвакуировано и находилось на специализированной стоянке. В этой части требования истца о нарушении ответчиком Безвербной М.П. пункта 14 положения о штрафах также находит свое подтверждение. Требования истца о взыскании с Безвербной М.П. штрафа в размере 55 000 руб. за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя в состоянии алкогольного опьянения, подлежат удовлетворению, равно как и расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Из представленного расчета сумма задолженности по договору аренды транспортного средства составляет 5 939,11 руб., неустойка составляет 14 514,16 руб. Суд признает данный расчет верным, контррасчет суду не представлен.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с Фоломеева С.А., как с лица, управлявшего транспортным средством, взыскать расходы понесенные на услуги эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 374,09 руб.

При этом согласно требованию (претензии) о возврате задолженности истцом направлялось требование в адрес соответчиком о необходимости погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчиками сведения о добровольном исполнении требований истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение заявленного ущерба, поскольку у суда имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу имущественного ущерба в заявленном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 14 320 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Безвербной М. П., Фоломееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Фоломеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», №, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 923 200 руб.; расходы на оплату эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 374,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб.

Взыскать с Безвербной М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН: №, задолженность за аренду транспортного средства в размере 5 939,11 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 220 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 14 таблицы штрафов приложения № к договору аренды в размере 55 000 руб.; неустойку в размере 14 514,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.