Решение по делу № 33-17128/2024 от 12.09.2024

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2024-006001-73

Дело № 2-4573/2024

Дело № 33-17128/2024

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Александровой Т.А. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Салахова Айрата Гильфановича <данные изъяты> денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 87 760 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 580 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (199 500 рублей), подлежащих возврату, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического погашения суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 11 993 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, штраф в размере 58 667 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 486 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Салахова А.Г. – Макарова Б.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салахов А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 февраля 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 7334690139, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 577 300 рублей 08 копеек под 12,99 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли-продажи автомобиля. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанности приобрести услугу. Согласно выписке, со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 17 999 рублей оплата комиссии услуг; 22 861 рублей 08 копеек оплата комиссии назначь ставку; 6 900 рублей подключение к программам помощи на дорогах; 40 000 рублей постгарантийное обслуживание. От всех «навязанных» услуг заемщик в установленный законом срок отказался, однако денежные средства ему не вернули. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 87 760 рублей 08 копеек, 12 461 рублей 95 копеек убытки в виде процентов по кредиту, 10 743 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 658 200 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 марта 2024 года начисляемые на сумму 87 760 рублей 08 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Альянс-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Александрова Т.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Советского районного суда города Казани поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Советский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи