Решение по делу № 2-94/2014 (2-3976/2013;) от 09.08.2013

                                        № 2-94/2014

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г.                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянникова ФИО20, Демина ФИО21, Кудрявцевой ФИО22 к Дачному некоммерческому товариществу «Янтарь», председателю Правления Сидорову ФИО23, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, возложить обязанность передать учредительные документы ДНТ, печать, финансовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ревизору ДНТ «Янтарь»,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянников А.М., Демин В.В., Кудрявцева Г.И. предъявили иск к ДНТ «Янтарь» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., к Председателю Правления ДНТ «Янтарь» Сидорову В.В. о возложении обязанности передать учредительные документы, финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ г., печать ревизору ДНТ «Янтарь» Самойловой Н.И., к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о том, что Сидоров В.И. имеет право действовать от имени ДНТ «Янтарь» без доверенности (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Янтарь». Решения, принятые данным собрания являются незаконными, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о счетной комиссии, о ее членах, регламенте функционирования. Таким образом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетная комиссия отсутствовала и не избиралась, что противоречит действующему законодательству РФ, а именно требованиям ст. 181.4 ГК РФ. Отсутствие счетной комиссии и выборов членов счетной комиссии, подтверждают и сами участники собрания.

В протоколе указано количество присутствующих на общем собрании № человек. В представленном суду и истцам списке членов ДНТ «Янтарь» присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ указано № человек. Сам список также вызывает сомнения относительно его подлинности. Так, например, члены под номером № имеют совершенно одинаковую подпись.

В заключительной части протокола, где речь идет о переутверждении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было признано Чкаловским судом г. Екатеринбурга незаконным и не порождающим правовых последствий, голосуют единогласно уже не № человек, а № человека. Данный факт очередной раз подтверждает отсутствие кворума на данном собрании, так как № человека голосовали «за», против «0», воздержались «0». Таким образом, в голосовании по этому вопросу принимали участие № человека, а не № человек, как указано в протоколе, и тем более не № человек, фигурирующих в списке. Более того, вопроса о выборах председателя Правления и членов Правления ДНТ «Янтарь» в повестке собрания не значилось, что также ведет к признанию решения общего собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Из протокола следует, что Савельева И.М. брала слово на общем собрании, что также является неправомочным, поскольку она не является членом ДНТ и никогда не являлась, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ однозначно ведет к признанию решений общих собраний ничтожными.

В судебном заседании Демин В.В. доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком      в судебное заседание была предоставлена копия списка регистрации членов ДНТ «Янтарь», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Предъявленная суду копия вызывает сомнения у истцов и не подтверждает наличие кворума при проведении собрания. Предъявленный список в оригинале предъявлен не был ни истцам, ни суду, по мнению истцов, данный список скомбинирован и скопирован из разных списков и разных собраний. На эту мысль истцов наталкивает приписка на второй странице списка. Этот список ни подписью председателя собрания, ни подписью секретаря собрания не скреплен, поэтому истцы полагают, что никакой юридической силы данный список не имеет. Кучинская В.Е. не является членом ДНТ и не может быть председателем общего собрания ДНТ «Янтарь».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНТ «Янтарь» присутствовало № человек членов товарищества. В подтверждение кворума незаконно исполняющей обязанности председателя ДНТ Сидоров В.И. и незаконный член его правления и его представитель в суде Савельева И.М. предъявили вышеуказанный список. Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ общее собрание членов ДНТ правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов такого объединения.

Доказательством членства в ДНТ в соответствии с названным Законом и Уставом ДНТ «Янтарь» является решение общего собрания о принятии лица в члены Товарищества.

Протоколов общих собраний и решений о приеме в члены Товарищества нет, как нет ни одного оприходованного рубля в кассе вступительных членских взносов.

Поэтому, определяя состав членов ДНТ Решением Чкаловского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску члена и ревизора ДНТ «Янтарь» Самойловой Н.И. к ДНТ «Янтарь» и определением Свердловского областного суда № подтверждено, что единственным доказательством членства в ДНТ «Янтарь» являются списки членов ДНТ, предоставленные в Администрацию города Екатеринбурга на момент приватизации земельных участков в СНТ «Янтарь» и являющиеся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии со списком ДД.ММ.ГГГГ г. Постановления № № количество членов СНТ составило № человек. В представленном списке лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., из № присутствующих человек только у № человек надлежаще подтвержден факт членства, что при общем количестве членов № свидетельствует об отсутствии кворума.

На повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен вопрос о выборе председателя Правления ДНТ или перевыборах, стоял лишь вопрос подтверждения законности протокола общего собрания, который был признан незаконным судебным актом.

Истец Кудрявцева Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Кудрявцевой Г.И. – ФИО11 поддержал вышеизложенные доводы.

Истец Крестьянников А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Крестьянникова А.М. – Самойлова Н.И. доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Янтарь» - Савельева И.М. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцы не являются членами ДНТ «Янтарь». В судебном заседании они утверждали, что в состав членов сада их приняла Опытная станция садоводства, которая тогда командовала. Однако коллективный сад «Янтарь» был зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо еще в ДД.ММ.ГГГГ г., приватизирован. С тех пор только Общее собрание могло принимать в члены сада. Если истцов принимала Опытная станция садоводства, то они являются членами этой Опытной станции, а не коллективного сада «Янтарь».

Доводы истцом о том, что их членство в ДНТ подтверждено Приложением к Постановлению Главы города Екатеринбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, так как указанное постановление о выдаче правоустанавливающих документов на земли СНТ «Янтарь», но не о членстве в Товариществе. Графа «сведения о членстве в СНТ «Янтарь» - это сведения о правообладателях земельного участка, находящегося на территории СНТ «Янтарь», которые являются таковыми вне зависимости от процедуры их приема в члены Товарищества на Общем собрании. К тому же в Законе № 66-ФЗ отсутствуют какие-либо упоминания о том, что органы местного самоуправления, Администрация имеют право принимать в члены Товарищества или утверждать членство в Товариществе. Это право есть только у Общего собрания членов самого Товарищества. К тому же в решении суда по иску Самойловой Н.И. о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и Апелляционном определении по этому делу ссылка идет на Списки членов коллективного сада «Янтарь» на момент приватизации земельных участков, подписанных председателем Паздниковым В.А., представленными в Администрацию и фамилии истцов в этом списке отсутствуют.

Приложения № и № к Постановлению Главы города № № от ДД.ММ.ГГГГ является Списком самой Администрации о владельцах земельных участков и никакого отношения к членству в Товариществе не имеет.

Таким образом, ни один из приведенных истцами аргументов, не является доказательством, подтверждающим их членство в ДНТ «Янтарь». Других доказательств представлено не было. Свердловским областным судом в определении по делу № был сделан вывод о том, что если истец не является членом ДНТ «Янтарь» то у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о признании решений Общего собрания ДНТ «Янтарь» не действительными. Остальные доводы не имеют правового значения. В связи с чем в иске следует отказать.

Ответчик Сидоров В.В. возражал против исковых требований поддержал изложенные выше доводы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно положениям названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Янтарь».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93) следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: о состоянии энергохозяйства «ДНТ «Янтарь»; о закрытии ворот в Елизавет; об оформлении земель общего пользования; разное (вопросы по предложению членов ДНТ «Янтарь», требующие решения Общего собрания).

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Разное» вошли следующие вопросы: подтверждение законности каждого решения принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., исключение Крестьянникова А.М. и Самойловой Н.Н. из состава ДНТ «Янтарь» за совершение действий, наносящих ущерб имуществу товарищества и злоупотребление полномочиями, внесение в Устав предложенных изменений, выражение недоверия и освобождения от должности Председателя Правления ДНТ Крестьянникова А.М., выражение недоверия и освобождение от обязанностей ревизора Самойлову Н.И., вывода из состава Правления Ким Т.В., Кудрявцева А.М., Серебрякова В.А.; избрание Правления ДНТ в составе трех человек; избрание председателем Правления Сидорова; избрание членом правления Савельевой; избрание членом правления Шумиловой; прекращение полномочий ревизионной комиссии в составе Самойловой, Паниной, Глазырина; избрание ревизором Кучинской; поручение представлять интересы ДНТ «Янтарь» - Савельевой.

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24. (л.д. 109, том 1) она присутствовала на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ О дате и времени проведения данного собрания свидетель была извещена надлежащим образом, поскольку на доске объявлений было размещено объявление о предстоящем собрании. В объявлении была указана повестка: вопросы, связанные с электроснабжением сада и «разное». Расшифровки, что входит в раздел «разное» не имелось. При этом на собрании вопрос о подтверждении полномочий Председателя Правления ДНТ Сидорова или об избрании его в качестве председателя не ставился вообще и не был предметом обсуждения на собрании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (том, 1, л.д. 111), объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений, все члены сада могли ознакомиться с ним. В данном объявлении в качестве повестки дня указаны вопросы по электроснабжению ДНТ и «Разное», куда входил вопрос по контейнерной площадке. Вопрос об избрании Председателя Правления или о его полномочиях на собрании не обсуждался.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

При таком положении, суд находи, что порядок извещения членов ДНТ о предстоящем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Вместе с тем, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не были указано конкретное содержание выносимых на обсуждение вопросов, в частности подтверждение полномочий председателя Правления ДНТ, исключения лиц из состава членов ДНТ, переизбрание ревизионной комиссии, избрание членов состава Правления и т.п., суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, как установлено судом, в повестке дня «Разное» (пункт 6) стоял вопрос о подтверждении голосованием ДД.ММ.ГГГГ законности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., в число которых вошло решение «избрать Председателем Правления Сидорова В.И.» (пункт 6.7).

Между тем законность решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (которое было оставлено без изменения Определением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Янтарь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признано недействительным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанное общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие на собрании необходимого кворума.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу, что подтверждение на собрании ДД.ММ.ГГГГ законности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., которое на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уже было признано незаконным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, в связи с чем доводы истцов в данной части не имеют значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность легитимизации решений общего собрания, которые ранее были признаны незаконными судебным актом в установленном законом порядке, о чем членам ДНТ «Янтарь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно, действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос о новом избрании Председателя Правления на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 75 человек (членов товарищества).

В суд были представлены списки лиц, присутствовавших на собрании. Из данных списков следует, что было зарегистрировано № человека (том 1, л.д. 101 -102).

Таким образом, количество лиц, зарегистрированных в списках и количество лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня не идентично.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о состоянии энергохозяйства ДНТ проголосовало всего № человек (из них № человек «за», против – № человека, № человек воздержались).

По второму вопросу «разрешить правлению закрыть ворота на Елизавет» также проголосовали № человек (из них за – № чел, № воздержались).

По вопросу 6.1 (раздел «разное») об исключении Крестьянникова и Самойловой из состава ДНТ проголосовало № человека «за» и № человек воздержались, 0 человек – против.

Таким образом, из указанных данных следует, что в расчет взяты голоса № человека.

Аналогично состоялось голосование и по вопросу 6.2 «внести в Устав ДНТ предложенные изменения».

По вопросу 6.3 «выразить недоверие Крестьянникову и освободить его от полномочий Председателя Правления ДНТ» проголосовало № человека «за», против № человек, воздержался № человек, т.е. в данном случае речь идет вообще о голосах 44 человек.

Аналогично учтены голоса № человек и при голосовании по п. 6.4 «выразить недоверие ревизору Самойловой», по п. 6.5 «вывести из Правления ДНТ Ким, Кудрявцева, Серебрякова», по п. 6.6. «Избрать Правление в составе № человек».

По вопросу 6.7. «Избрать Председателем Правления Сидорова» учтены голоса № человек, из низ № человека проголосовали «за», 0 - «против», № - «воздержался».

Аналогично в протоколе отражено голосование и по другим вопросам повестки дня пункты 6.8, 6.9, 6.10, 6.11.

Таким образом, при голосовании по всем вопросам, входящим в раздел «разное» при подсчете голосов учтены голоса лишь № человек, голоса иных лиц, присутствовавших на собрании (№ человек, как указано в листе регистрации) не приняты во внимание.

При этом при подсчете голосов при голосовании по 1-му и 2-му вопросу, были приняты во внимание голоса № лиц, присутствовавших на собрании и учтенных в листе регистрации.

Таким образом, общее количество лиц, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании по разным вопросам, вынесенным в повестку голосования, отличается.

Вместе с тем, в связи с чем допущена такая разница при подсчете количества голосов, представитель ответчика пояснить не смог. Исходя из какого количества членов ДНТ в данном случае рассчитывался кворум, представитель ответчика также не пояснил.

Более того, обсуждая вопрос о наличии кворума при голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» только член ДНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Следовательно, при подсчете кворума должны учитываться лишь голоса членов ДНТ.

На основании ст. 18 названного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из содержания Устава ДНТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает в письменной форме заявление в Правление товарищества, которое на основании этого вносит вопрос о принятии его в члены в повестку дня общего собрания.

При таком положении основанием для признания лица членом ДНТ является решение общего собрания товарищества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой Н.И. к ДНТ «Янтарь» о признании решения общего собрания недействительным, установлено, что единственным доказательством членства в ДНТ «Янтарь» в соответствии с законом и уставом товарищества является решение общего собрания о принятии лица в члены товарищества. При этом, определяя состав членов товарищества, суд руководствовался списком, представленным в Администрацию г. Екатеринбурга и являющимся Приложением к Постановлению Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд пришел к выводу, что иные представленные сторонами списки членов ДНТ «Янтарь», в том числе список членов товарищества, являющийся приложением к Уставу, принятому на общем собрании членами ДНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены самими сторонами, то есть лицами прямо заинтересованными в исходе дела и в данных списках отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт членства собственников земельных участков в ДНТ «Янтарь».

В связи с этим суд пришел к выводу, что в отношении ряда лиц не подтвержден факт членства в ДНТ «Янтарь».

Как следует из списка лиц, принимавших участие в голосовании, в нем поименованы ФИО25 и др., которые членами ДНТ не являются.

Таким образом, при подсчете кворума излишне учтены голоса лиц, не являющихся членами Товарищества.

Более того, суд принимает во внимание показания свидетеля Кутишенко о том, что при подсчете голосов учитывались голоса и членов ДНТ, и собственников земельных участков сада, которые не являются членами Товарищества. Данные лица поднимали руки при голосовании, разделения на членов ДНТ и собственников земельных участков при голосовании не производилось.

Учитывая, что судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со списками ДД.ММ.ГГГГ г. количество членов СНТ составляло № человек, принимая во внимание, что более 50 процентов (кворум) составляет в данном случае № человек, учитывая, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г.), часть из которых как указано выше, членами ДНТ не являются, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ законным.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание общее количество членов ДНТ, установленное Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку доказательств того, что количество членов ДНТ было изменено в установленном законом порядке, т.е. путем принятия новых лиц в члены ДНТ на общем собрании или путем исключения лиц из состава членов на общем собрании, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании ДНТ «Янтарь» и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Относительно исковых требований о возложении на Сидорова В.И. обязанности передать ревизору Самойловой учредительные документы, печать, финансовые документы ДНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Полномочия председателя правления предусмотрены ст. 23 данного Закона, где в частности установлено, что такие полномочия определяются настоящим федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению ФИО5 или общим собранием членов такого объединения ( собранием уполномоченных);

подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, для осуществления своих полномочий председатель правления, несомненно, должен иметь в своем владении печать товарищества, оригиналы учредительных документов общества, финансовые документы.

Уставом ДНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что председатель Правления осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества, организует ведение бухгалтерского и иного учета, принимает лиц на работу, издает приказы в пределах своей компетенции и т.п.

Учитывая изложенное, указанные выше документы и печать должны быть в распоряжении Председателя Правления ДНТ, следовательно, нет оснований полагать, что у ревизора Самойловой возникло право на обладание оригиналами учредительных документов, финансовых документов данного товарищества – ДНТ «Янтарь» и его печатью.

Таким образом, в удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Относительно исковых требований о возложении обязанности на налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного закона записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В силу пункта 4 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, государственный реестр содержит:

записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Исходя из изложенных норм права, в данном случае в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговая инспекция осуществляет функции регистрирующего органа, в полномочия которого не входит проверка достоверности представленных на регистрацию документов.

При таком положении налоговая инспекция в данном случае не может являться надлежащим ответчиком. Однако, поскольку решение общего собрания членов ДНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестьянникова ФИО26, Демина ФИО27, Кудрявцевой ФИО28 к Дачному некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований Крестьянникова ФИО29, Демина ФИО30, Кудрявцевой ФИО31 к председателю Правления Сидорову ФИО32 о возложить обязанности передать учредительные документы Дачного некоммерческого товарищества «Янтарь», печать, финансовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ревизору ДНТ «Янтарь» Самойловой Н.И. – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «Янтарь».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья