Решение по делу № 33-27657/2022 от 24.08.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкина В. В. и Соловкиной Н. С. к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 355 248 руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда 80 000 рублей каждому, взыскании почтовых расходов 418 руб. 34 коп., расходов на представителя 45 000 руб., на оплату услуг эксперта 25 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан им с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

    Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку они не отказывались исправить недостатки, в случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по взысканным суммам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «А101» в пользу Соловкина В.В. и Соловкиной Н.С. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 309 728 руб., неустойку за нарушение сроков требования о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., за досудебную экспертизу 25 000 руб., моральный вред 20 000 руб., почтовые расходы 418,34 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб.

Взыскано с ООО «А101» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 890 рублей.

Не согласный с вынесенным решением ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойку, штрафа, по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (л.д. 13-22).    

<данные изъяты> составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> по результатам осмотра квартиры составлен акт с 14 замечаниями, подписанный сторонами (л.д. 45).

    Согласно досудебного заключения эксперта, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 710 497 руб. 20 коп. (л.д. 58).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 309 728 руб. (л.д. 100).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект долевого строительства был передан ответчикам с недостатками, на устранение которых необходима установленная заключением судебной экспертизой сумма, в установленный законом срок застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства по устранения недостатков, суд также применил неустойку, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться в части взыскания штрафа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Судом первой инстанции указанные нормативные акты не были учтены при взыскании штрафа и не предоставления отсрочки по уплате расходов на устранение недостатков, неустойки, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указной части заслуживают внимание.

В остальной части решения судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на устранение недостатков должен быть уменьшен на 79 160 рублей (расходы на улучшенную штукатурку вместо простой штукатурки, предусмотренный договором), не подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 108), в которой применяется однослойное оштукатуривание известковым раствором стен (п.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основано на неправильном толковании норм права. Ответчик, получив претензию <данные изъяты> об устранении недостатков в квартире, так их и не устранил в установленные законом сроки. Неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Соловкина В. В. и Соловкиной Н. С. к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку по взыскании расходов на устранение недостатков в размере 309 728 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей до <данные изъяты> включительно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «А101» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи