Решение по делу № 2-1640/2024 от 08.08.2024

№ 2-1640/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002627-33

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Прокофьевой <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

установил:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников задолженность по договору займа в размере 111 698 руб. 08 коп. (сумма задолженности по основному долгу 63 762 руб. 59 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 47817 руб. 49 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 3434, 00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования), в том числе задолженности по указанному выше кредитному договору. Истец не располагает данными о наследниках и обращается с требованием по месту открытия наследства.

Определениями суда (протокольными) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокофьева В.А., Лобанова В.А., Семенов А.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", Колобова М.В., Литвинов Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьева В.А. - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лобанова В.А., Семенов А.Л., третье лицо Колобова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок исковой давности.

Третье лицо Погодина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Литвинов Е.В., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ОТП-Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Обществу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте составляет 111 698,08 руб., из которых: 63 762,59 руб. - основной долг, 47817,49 руб. - проценты.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из условий вышеприведенного договора уступки прав требований усматривается соглашение о передаче ООО "АйДи Коллект" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования).

Права (требования) принадлежат ООО "АйДи Коллект" на основании кредитных договоров и договоров об открытии обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в выписки из реестра уступаемых прав (требований).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит доказанным перехода право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником после ее смерти согласно материалам наследственного дела являются ее супруг ФИО6 и ее мать Прокофьева В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады в <данные изъяты>, страховые выплаты. Литвинов Е.В. и Колобова М.В. на основании заявления отказались от своей доли на наследство.

Прокофьева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело, наследником является его сын Семенов А.Л., которому было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Прокофьева В.А. подарила Лобановой В.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Лобанова В.А. указанную квартиру реализовала.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были проданы Прокофьевой В.А. и Семеновым А.Л.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по разрешаемому требованию, суд находит следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом согласно поданному заявлению взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец предоставил калькуляцию задолженности по основному долгу и заявление на получение потребительского кредита.

Однако, исходя из предоставленных истцом расчетов задолженности следует, что последнее начисление задолженности (проценты) по Кредитному договору и, как следствие, образование последнего просроченного повременного платежа произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа (уступка) долга, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ сумма вменяемой истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не увеличивалась, просроченные повременные платежи не начислялись.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, как срок исковой давности по последнему просроченному повременному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, так и общий срок исковой давности по взыскиваемой истцом задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами по делу и лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в суд не предоставлены документальные доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с иском, а так же не предоставлен подробный расчет взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, с учетом положений статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривающей обязанность представления сторонами доказательств как на основания заявленных требований, так и в обоснование представленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения истцу иска, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Прокофьевой <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 декабря 2024 года.

Судья Ю.С. Матюнина