Решение от 23.10.2024 по делу № 33-3875/2024 от 23.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-000750-50

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-1327/2023 Докладчик Фролова Е.М.33-3875а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «Россети-Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети-Центр» в пользу Мещеряковой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей».

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2023 г. Мещеряковой Е.А. отказано в иске к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии №48-025706 U от 27.04.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2024 г. решение районного суда от 04.09.2023 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-025706 U от 27.04.2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 г. апелляционное определение от 10.01.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

02.02.2024 г. истец Мещерякова Е.А. обратилась с заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании судебных расходов в сумме 335 000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителей (из них 275000 руб. на оплату услуг представителя Пусевой Е.Ю., 60000 руб. на оплату услуг представителя Мещерякова Э.С.). Ссылалась на то, что апелляционным определением от 10.01.2024 г. удовлетворены ее исковые требования.

Истец Мещерякова Е.А. в суд не явилась, ее представитель адвокат Мещеряков Э.С. заявление поддержал, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя складываются из расходов, которые были понесены по актам приема оказанных услуг от 31.10.2023 г., 16.10.2023 г., а также по квитанции Ка «ЛЕКС ПРИНЦИП» по соглашению от 11.09.2023 г.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность заявленных расходов. Полагал, что поскольку Пусева Е.Ю. не обладает статусом адвоката, к ней не могут быть применены положения о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области. Расходы истца на представление ее интересов Пусевой Е.Ю. в Арбитражном суде Липецкой области не подлежат взысканию, поскольку Пусевой Е.Ю. было известно, что Мещерякова Е.А. не имеет на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

Иные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагал, что расходы на составление искового заявления, составление письменной позиции по делу, за участие в 4-х судебных заседаниях 25.07.2022 г., 24.08.2022 г., 02.11.2022 г., 14.12.2022 г. по акту от 31.10.2023 г. не должны быть взысканы, т.к. иск должен был быть подан представителем истца Пусевой Е.Ю. в Октябрьский районный суд г. Липецка, а не в Арбитражный суд Липецкой области, дело изначально рассматривал Арбитражный суд, к подсудности которого оно не было отнесено, а судебное заседание 23.12.2022 г. в Арбитражном суде не проводилось, следовательно, расходы за участие в судебном заседании в указанную дату не подлежат возмещению; заявленные истцом расходы за участие представителя в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции(135000 руб.; по 15000 руб. за каждое) являются неразумными и полагал разумным 45000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждое с/з; заявленные расходы по составлению апелляционной жалобы(20000 руб.) являются неразумными, следовало взыскать 5000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2024 г. невозможно определить точное назначение платежа на сумму 60000 руб. Полагали, что за участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции разумной платой является 15000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждое с/з. Всего полагал, что стоимость услуг представителя не может превышать 65000 руб. Отсутствует документ, подтверждающий статус Пусевой Е.Ю. как адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца Мещеряковой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 10.01.2024 г. удовлетворены исковые требования, таким образом, с ответчика ПАО «Россети Центр» подлежат взысканию понесенные Мещеряковой Е.А. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца Мещеряковой Е.А. в Арбитражном суде Липецкой области и в суде первой инстанции представляла по доверенности от 19.05.2022 г.(л.д. 18 т.1) Пусева Е.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2022 г., которой за: составление искового заявления (10000 руб.), подготовку письменной позиции по делу (10000 руб.), участие в 14 судебных заседаниях (235000 руб.) (в 5-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 25.07.2022 г., 24.08.2022 г., 02.11.2022 г., 14.12.2022 г., 23.12.2022 г. по 20000 руб. за каждое, а всего 100000 руб. и 9-ти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 17.04.2023 г., 15.05.2023 г., 29.05.2023 г., 06.06.2023 г.. 27.06.2023 г.. 04.07.2023 г., 22.08.2023 г., 29.08.2023 г.. 04.09.2023 г. по 15000 руб. за каждое, а всего 135000 руб.), подготовку апелляционной жалобы (20000 руб.), оплачено всего 275000 руб., что подтверждается актами приема оказанных услуг от 31.10.2023г и от 16.10.2023 г.., расписками от 21.11.2023 г., и от 16.10.2023 г.(л.д. 171-174 т.2).

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего статус Пусевой Е.Ю. как адвоката, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, т.к. данный представитель представляла интересы истицы по доверенности, обладает высшим юридическим образованием.

Интересы истицы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Мещеряков Э.С. по ордеру от 18.12.2023 г. (л.д. 85 т.2) на основании соглашения №1 М/Ф об оказании юридической помощи от 11.09.2023 г., которому оплачено всего 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 КА «ЛЕКС ПРИНЦИП»(л.д. 175 т.2).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителями услуг: подготовка искового заявления и письменной позиции по делу и признал разумным и справедливым оценить в 20000 руб., по 10000 руб. за каждый документ; представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области продолжительностью 15, 37, 7 и 5 мин., каждое из которых суд оценил в 5000 руб., учитывая, что при подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области представителю Пусевой Е.Ю. было известно, что Мещерякова Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, однако учел возможное заблуждение представителя относительно статуса истца с учетом направления квитанций на нее, как на индивидуального предпринимателя, и ходатайство представителя истца в 4ом судебном заседании о передаче дела по подсудности в районный суд общей юрисдикции. Оснований, которые мешали бы представителю истца сделать это в первом судебном заседании, суд не установил и оценил расходы истца как за одно судебное заседание в размере 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое).

Оценивая расходы истца на представителя в суде первой инстанции, суд исходил из продолжительности и качества судебных заседаний по представленному объему доказательств и за представление интересов истца в судебных заседаниях: 17.04.2023 г. (продолжительностью 35 мин.), 15.05.2023 г. (продолжительностью 20 мин.), 29.05.2023 г. (продолжительностью 40 мин.), 06.06.2023 г. (продолжительностью 45 мин.), 27.06.2023 г. (продолжительностью 5 мин.; неявка представителя ответчика), 04.07.2023 г. (продолжительностью 20 мин.; выездное судебное заседание с допросом специалиста); 22.08.2023 г. (продолжительностью 43 мин.), 29.08.2023 г. (продолжительностью 10 мин.; не сформированная позиция представителя ответчика); 04.09.2023 г. (продолжительностью 20 мин.) и признал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. за каждое судебное заседание с его участием.

Расходы истца на составление апелляционной жалобы суд признал необходимыми, разумными, справедливыми в заявленной сумме 20000 руб.

Всего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Пусевой Е.Ю. в сумме 195000 руб.

Расходы истца Мещеряковой Е.А. по оплате услуг представителя адвоката Мещерякова Э.С. в сумме 60000 руб. суд взыскал в полном объеме (по 20000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции), признав их разумными и справедливыми исходя из объема представленных доказательств.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2024 г. невозможно определить точное назначение платежа на сумму 60000 руб., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела представитель Мещеряков Э.С. представлял интересы истицы в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях: 18.12.2023 г. (продолжительностью 10 мин.), 27.12.2023 г.(продолжительностью 15 мин.) и 10.01.2024 г., окончившееся отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истицы, приобщал дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Мещерякова Е.А. получила услуги представителя Мещерякова Э.С. в приведенном объеме и оплатила их. Все расходы подтверждены документально. Правовых оснований для признания квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2024 г. ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности, завышенной оплаты услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей не в полной мере отвечает принципу разумности.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. за подготовку представителем Пусевой Е.Ю. письменной позиции по делу является неразумной и несоответствующей необходимости и оправданности. Представленная в материалы дела письменная позиция на 1 л. (л.д. 49) дублирует доводы и требования искового заявления в сокращенной версии и необходимости в ее составлении, при наличии личного участия представителя и его выступлений в суде, и соответственно несении истицей затрат в указанной сумме не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает изменить обжалуемое определение, взыскав с ПАО «Россети-Центр» в пользу Мещеряковой Е.А. судебные расходы в сумме 245 000 руб. (255000 – 10000).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░/░░░ 6901067107/482402001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.