Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3106/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-3106/2024                                                          судья Королева А.А.

(71RS0016-01-2022-002262-98)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

    судей Алдошиной В.В., Крымской С.В.,

    при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форс технологии» в лице генерального директора Косарева Б.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс технологии» к Кондаковой П.В. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности вернуть сумму аванса, встречному исковому заявлению Кондаковой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форс технологии» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форс технологии» (далее ООО «Форс технологии») обратилось в суд с иском к Кондаковой П.В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора.

В обоснование исковых требований указав, что дата ООО «Форс технологии» и Кондаковой П.В. заключен договор № на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого Кондакова П.В. приняла на себя обязательство оказать ООО «Форс технологии» услуги по подбору IT-специалистов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО «Форс технологии», для разработки нового программного обеспечения и/или отдельных программных компонентов и программных продуктов.

Стоимость услуг Кондаковой П.В. по указанному договору составила 140 000 рублей.

Согласно условиям договора Кондакова П.В. должна была предоставить ООО «Форс технологии» не менее трех резюме кандидатов на каждую должность.

С одним из подобранных Кондаковой П.В. кандидатом – <данные изъяты>. ООО «Форс технологии» был заключен договор на разработку и поддержку программного обеспечения с испытательным сроком 1 месяц.

Спустя несколько дней у ООО «Форс технологии» возникли сомнения в профессиональных возможностях <данные изъяты> и дата ООО «Форс технологии» и Кондакова П.В. заключили дополнительное соглашение, согласно которому, в случае увольнения кандидата по собственному желанию или по инициативе ООО «Форс технологии» в течение месяца с момента выхода на работу, Кондакова П.В. предоставляет ООО «Форс технологии» другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

По договору № от дата на оказание услуг по подбору персонала ООО «Форс технологии» выплатил Кондаковой П.В. 129 500 рублейдата ООО «Форс технологии» и <данные изъяты> по соглашению сторон расторгли заключенный между ними договор.

Кондакова П.В. была проинформирована об этом, но вопреки условиям дополнительного соглашения отказалась предоставлять ООО «Форс технологии» другого кандидата.

Полагая, что полученные Кондаковой П.В. по договору № от дата на оказание услуг по подбору персонала денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор по подбору IT-специалиста исполнен не был, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Форс технологии» первоначально просило взыскать с Кондаковой П.В. в свою пользу 129 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кондакова П.В. предъявила в суд встречный иск к ООО «Форс технологии» о взыскании в свою пользу с ООО «Форс технологии» задолженности по договору № от дата в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований), сославшись на то, что по условиям договора предусмотрена выплата ей 140 000 рублей, она исполнила обязательства в полном объеме, ООО «Форс технологии» выплатило ей 129 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Форс технологии» изменило исковые требования и по изложенным выше основаниям просило считать договор с Кондаковой П.В. расторгнутым, обязать ее вернуть аванс по договору в сумме 125 500 рублей на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца-ответчика ООО «Форс технологии» по доверенности Кузнецова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Генеральным директором ООО «Форс технологии» Косаревым Б.А. в суд первой инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Форс технологии», просил свои исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях Кондаковой П.В. отказать.

Ответчик-истец Кондакова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности, Соловьев Д.Д., в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Форс технологии».

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 в удовлетворении иска ООО «Форс технологии» о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, признании договора расторгнутым отказано, встречные исковые требования Кондаковой П.В. удовлетворены частично.

С ООО «Форс технологии» взыскана задолженность по договору № от дата в размере 10 500 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Форс технологии» взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 420 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского оластного суда от 18 января 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Нововомосковский районный суд Тульской области.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 сентября 2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Форс технологии» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности вернуть сумму аванса отказано; встречные исковые требования Кондаковой П.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены; суд взыскал с ООО «Форс технологии» в пользу Кондаковой П.В. задолженность по договору на оказание услуг по подбору персонала № от 6 августа 2021 в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по проведению исследования 20 950 рублей, а всего 56 870 рублей.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Форс технологии» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 июля 2024 в удовлетворении исковых требований Кондаковой П.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Форс технологии», в лице генерального директора Косарева Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой полагали постановленное судом решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, противоречащим имеющейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кондаковой П.В. по доверенности Соловьев Д.Д., наоборот, полагал, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Форс технологии» в лице генерального директора Косарева Б.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Кондакова П.В., ее представитель, согласно доверенности Соловьев Д.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, представленных в апелляционную инстанцию, судом первой инстанции установлено, что дата ООО «Форс технологии» и Кондаковой П.В. заключен договор №, по условиям которого Кондакова П.В. приняла на себя обязательство оказать услуги по подбору IT-специалистов в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом на подбор персонала для разработки нового программного обеспечения и/или отдельных программных компонентов и программных продуктов.

Данным договором предусмотрено, что, если общество (заказчик) принимает на работу кандидата, представленного ответчиком (исполнителем) на любую должность в течение 6 месяцев после предоставления исполнителем заказчику резюме, считается, что исполнитель выполнил условия настоящего договора и заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатов по каждой вакансии равна одному месячному окладу сотрудника, но не менее 140 000 рублей.

Пунктами 2.2.8, 3.1, 3.2 договора регламентировано, что услуга считается оказанной исполнителем, когда заказчик принимает на работу кандидата, предоставленного исполнителем. Датой приема кандидата на работу необходимо считать дату фактического допущения его к работе и (или) заключение договора между заказчиком и кандидатом.

Из дополнительного соглашения от 25 августа 2021 следует, что в случае увольнения кандидата, принятого на работу заказчиком, по собственному желанию или по инициативе заказчика в течение месяца с момента выхода на работу кандидата, исполнитель представляет заказчику другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

дата между ООО «Форс технологии» и ИП Лобановым М.О. заключен гражданско-правовой договор № на разработку и поддержку программного обеспечения.

дата <данные изъяты> фактически был допущен к работе и приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Актами № от дата и № от дата подтверждено, что услуги по разработке и поддержке программного обеспечения выполнены <данные изъяты> полностью и в срок.

Заказчик – ООО «Форс технологии» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

         Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств, пришел к выводу о том, что услуги Кондаковой П.В. по поиску и подбору кандидата в соответствии с пунктами 2.2.8, 3.2, 3.3.3 вышеуказанного договора следует считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем они подлежат оплате заказчиком (ООО «Форс технологии») в полном объеме.

    Такой вывод суд первой инстанции сделал, оценив, представленные в материалы дела акты приема, сделанной <данные изъяты>. работы, а также дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора, поскольку дополнительное соглашение составлено дата и содержит ссылки на акты приема, проделанной <данные изъяты>. работы, от дата, указав, что <данные изъяты> фактически завершил свою работу дата, срок его работы по договору с ООО «Форс технологии» составляет 1 месяц 5 дней за период дата, при этом, качество оказываемых им услуг (результат выполнения работы) не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как заключенный между ООО «Форс технологии» и Кондаковой П.В. договор по подбору персонала таких условий не содержит, а представленный Кондаковой П.В. кандидат <данные изъяты> в установленный срок был принят и фактически допущен к работе ООО «Форс технологии», оказывал данному заказчику услуги (выполнял работу) в период с дата

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

    Действительно, предметом договора от дата № является услуга по поиску и подбору кандидатов на вакансии открытые в штате Заказчика.

    Кондаковой П.В. было подобрано несколько кандидатов, в том числе и <данные изъяты>., гражданин <данные изъяты>

    Из нескольких кандидатов ООО «Форс технологии» был выбран и допущен к выполнению работы только <данные изъяты>., которому были предоставлены ООО «Форс технологии» для выполнения работы соответствующие коды и доступы.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форс технологии» пояснял, что Кондакова П.В. упрашивала их принять <данные изъяты>., хотя им сразу было ясно, что его квалификация недостаточна и не устраивает ООО «Форс технологии».

    Между тем, как установлено судом, <данные изъяты>. было поручено выполнение работы.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц его заключающих.

    Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора является одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства.

Свобода договора подразумевает, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Также свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что ссылка ООО «Форс технологии» на неисполнение Кондаковой П.В. условий договора, в том числе, с учетом судебной практики, приобщенной ими к апелляционной жалобе о полезности предоставленного кандидата, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельства, а также самой позицией ООО «Форс технологии», изложенной в ходе судебного разбирательства.

В частности о том, что изначально, с самого начала было понятно, что <данные изъяты>. не справится в должной мере с предлагаемой ему работой, тем не менее, такая работа была ему поручена, и он был допущен к ее фактическому выполнению, хотя ООО «Форс технологии» как заказчик вправе выбирать и отбирать предоставленных кандидатов для выполнения работы в соответствии с необходимыми им требованиями.

В этой связи совершенно не обоснован довод ООО «Форс технологии», что <данные изъяты> допущен к работе по настоянию Кондаковой П.В.. Заказчик сам решает для себя вопрос о нужности предоставленного исполнителем кандидата, в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что <данные изъяты>. не был принят в штат ООО «Форс технологии» не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3.2 договора об оказании услуг по подбору персонала услуга считается оказанной исполнителем, когда заказчик принимает на работу кандидата предоставленного исполнителем, датой приема кандидата на работу необходимо считать фактическое допущение его к работе и (или) заключение договора между заказчиком и кандидатом.

<данные изъяты>., как установлено судом первой инстанции, был фактически допущен к работе, что и не оспаривалось сторонами.

Довод о том, что ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ IT-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2.2.8, 3.2, 3.3.3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 500 ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2.2.8, 3.2, 3.3.3 ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ IT-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░