Решение по делу № 2-1127/2020 от 25.03.2020

                                                                            Дело №2-1127/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                 г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Пержинской К.Д.,

с участием ответчика Швец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» к Швецу В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «...», ... о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

    АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с иском к Швецу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ..., по которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Мицубиси-Кантер г/н ....

... по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси-Кантер г/н ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота-Ленд Крузер г/н ..., собственником которого является ..., получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик.

    Ответчик банк извещения о ДТП истцу не отправил. Истец в орядке прямого возмещения возместил вред, причиненный автомобилю потерпевшего, 119707,75 рублей. Ответчик от требования выплатить истцу в регрессном порядке выплаченную сумму ущерба уклонился.

    Просит взыскать с Швеца В.А. в пользу АО «Страховая компания «Гайде» 119707,75 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3791,23 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Швец В.А. просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что на момент ДТП он был в трудовых отношениях с ООО «Дальрыба», автомобиль, на котором произошло ДТП ему выдал работодатель. Не отрицает своей виновности в ДТП.

    Представитель третьего лица ООО «...», третье лицо ... в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 29.10.2019 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Суд установил, что ... по вине Швец В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси-Кантер г/н ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота-Ленд Крузер г/н ..., собственником которого является ..., получил механические повреждения (л.д.21, 22, 23-24).

    Виновником в ДТП признан Швец В.А., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота-Ленд Крузер г/н ... и с места ДТП скрылся (л.д.19-20). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Кантер г/н ... ... застрахована была на момент ДТП в АО «Страховая компания «Гайде» (л.д.14, 21-22). Данное обстоятельство ответчиком также не отрицается.

    В результате обращения потерпевшей ... в АО «Страховая компания «Гайде» (л.д.15), последней ... и ... выплачено страховое возмещение в общем размере 119707,75 рублей (л.д.25-26).

... АО «Страховая компания «Гайде» направило ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 119707,75 рублей (л.д.27). Ответчик требования АО «Страховая компания «Гайде» не исполнил, что сторонами не оспаривается.

    Суд установил, что на момент ДТП Швец В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «...» по трудовому договору от ..., согласно условий которого Швец В.А. в ООО «...» исполнял обязанности водителя (п.1.1 Договора). При этом, обязанность обеспечения техническим средством для исполнения трудовых обязанностей Швец В.А. возлагается на работодателя (п.3.3 Договора).

    Факт трудовых отношений Швец В.А. с ООО «...» также подтверждается копией приказа от ... руководителя ООО «...» о приеме на работу в данное юридическое лицо Швеца В.А. с ... на должность водителя-экспедитора (л.д.113); представленными ГУ ОПФ РФ по г.Севастополю сведениями от работодателя о трудоустройстве Швец В.А. в ООО «...» в ... года.

    Факт совершения Швец В.А. вышеуказанного ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «...» подтверждается также объяснением Швец В.А. от ... (л.д.53), по смыслу которых ДТП произошло при отъезде с места выгрузки товара в момент исполнения им своих трудовых обязанностей.

    Трудовая деятельность Швеца В.А. в ООО «...» прекращена ... (л.д.116).

    Суду не представлено со стороны ООО «...» каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые бы свидетельствовали, что вышеуказанное ДТП произошло не при исполнении ... трудовых отношений в ООО «...».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП Швец В.А. находился в трудовых с ООО «...», вышеуказанное ДТП произошло при исполнении Швец В.А. трудовых отношений, то надлежащим ответчиком по регрессным требованиям истца является работодатель ответчика - ООО «...», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.117-122).

Следовательно, оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в общем размере 119707,75 рублей отсутствуют.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Гайде» к Швецу ... о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2020 года.

Судья                                                     Романов С.А.