Решение от 20.06.2023 по делу № 2-701/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-701/2022

УИД 33RS0006-01-2023-000532-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                г. Вязники     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               Кутузовой Н.В.

при секретаре                                Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Алексея Александровича к Волосову Евгению Михайловичу, Тименко Любови Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к Волосову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 358 418,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6784,00 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1950,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением Белякова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Волосова Е.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Вынесенные в отношении Волосова Е.М. гражданско-правовые акты не обжаловались. Согласно административного материала гражданская ответственность при эксплуатации <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358418,00 руб. За составление заключения оплачено 6000,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП составляет 358418,00 руб.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тименко Л.С., поскольку на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Истец Беляков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Коротина П.Н.

Представитель истца Коротин П.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Волосов Е.М., Тименко Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волосова Е.М, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тименко Л.С., водителя Белякова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим по данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему же.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волосов Е.М. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Белякова А.А., движущегося по главной дороге, чем нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. За что Волосову Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, капот.

Из административного материала по факту ДТП, а также по сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, не оформлялся.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Волосов Е.М., поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что Волосов Е.М. в момент совершения указанного административного правонарушения при управлении транспортным средством полиса ОСАГО не имел.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного таким источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи источника повышенной опасности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в собственности Белякова А.А..

Транспортное средство <данные изъяты>, с использованием которого причинен имущественный ущерб, на дату ДТП находилось в собственности Тименко Л.С., что не освобождает ее, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ей транспортного средства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии законных оснований владения источником повышенной опасности Волосовым Е.М. и документов, их подтверждающих, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тименко Л.С. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что именно Тименко Л.С. является надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Белякова А.А. в ДТП, произошедшем по вине водителя Волосова Е.М.

Волосов Е.М. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт» р стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 352 418,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости ущерба в размере 352 418,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Правовой эксперт» в размере 6000,00 руб. Расходы подтверждены кассовым чеком об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью с Тименко Л.С.в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 6000,00 руб.

Что касается возмещения расходов истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность таким требованиям не отвечает. Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная Беляковым А.А. на имя Коротина П.Н. (л.д. 10), которая предоставляет право представлять интересы Белякова А.А. во всех судах судебной системы РФ, без указания конкретного дела, а также в иных государственных органах и учреждениях.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумм 6784,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 8).

Вместе с тем, истцом неверно исчислен размер госпошлины.

Цена иска по настоящему спору составляет 352418,00 руб. - стоимость ущерба, а не стоимость ущерба вместе с расходами на проведение оценки, как ошибочно полагает истец.

Расходы на проведение оценки относятся к судебным издержкам и в цену иска не включаются.

Таким образом, размер госпошлины от цены иска, равной 352418,00 руб. составляет 6 724,18 руб., в указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика Тименко Л.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 352 418 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 724 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.18 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░