Решение от 03.02.2020 по делу № 33-1084/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №                                 председательствующий судья суда первой инстанции Белинчук Т.Г.

№                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

         при секретаре Гавровском И.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мазур Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Горпинко Александр Юрьевич, Страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на экспертное исследование, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Мазур Людмилы Михайловны, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2018 г. Мазур Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на экспертное исследование, почтовых расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горпинко А. Ю., Страховое акционерное общество «ВСК».

27 марта 2019 года Мазур Л.М. через своего представителя Мамедову З.К подала в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просила суд (л.д. 146 оборот) взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 133500 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 года по 01.04.2019 года в размере 37323 рубля;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 226,12 руб., расходы на нотариальные услуги 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.;

- расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 12000 рублей, возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2017 года на <адрес> в горoде Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е200 СGІ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВМW 525I, государственный регистрационный номер №, под управлением Халилова С.С. и автомобиля Chery Амулет, государственный регистрационный номер №, под управлением Горпинко А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Мазур Л.М. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 10.12.2017 года. Горпинко А.Ю. признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

15.12.2017 г. Мазур Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

17.01.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 119000,00 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до аварийного состояния.

Согласно экспертного заключения от 14.02.2018 г., проведенного ООО «Экспертная Компания «АВТ» по заказу Мазур Л.М., до подачи искового заявления в суд, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определен в размере 252500,00 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 15000,00 руб.

На запрос истца от 05.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в доплате страхового возмещения по тем основанием, что специалистом (избранным истцом) при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а так же нарушения требований Положения о Единой методики, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексов, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1. и 3.7.2. Единой методики, а кроме того предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта арки заднего левого колеса, замены заднего левого крыла, задней левой двери и т.д., зафиксированный в акте смотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, что является нарушением п. 1.1. и приложения №1 Положения о Единой методики.

Кроме того, в указанной экспертизе необоснованно зафиксирована работа по замене окрашенного диска переднего левого колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Не согласившись с таким отказом, истица полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 133500,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 года по 01.04.2019 года составляет 37323,00 руб. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец так же просил взыскать моральный вред 10000,00 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имущество в состояние до аварийного, а также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 226,12 руб., расходы на нотариальные услуги 1400 руб.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Мазур Людмилы Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Горпинко Александр Юрьевич, Страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на экспертное исследование, почтовых расходов, отказано.

Суд взыскал с Мазур Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.).

19 июня 2019 года, Мазур Л.М. подала апелляционную жалобу, срок на подачу, которой, судом восстановлен.

В апелляционной жалобе заявитель просила решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов на нотариальные и экспертные услуги, а также расходов за почтовое отправление в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не придал значения тому, что судебный эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы использовал методические рекомендации для экспертов 2013 (в редакции 2015 г.), которые утратили юридическую силу.

Полагал, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, заявитель указывает, что действия ответчика, не выплатившего страховую сумму в полном объеме, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности от 22.03.2019 г. – Мамедов С.Г., представитель ответчика по доверенности – Рыбалко Е.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Мазур Л.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Закон об ОСАГО.

В силу ст. 1 этого Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Рассмотрением дела установлено, что 10.12.2017 года на <адрес> в горoде Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е200 СGІ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВМW 525I, государственный регистрационный номер №, под управлением Халилова С.С. и автомобиля Chery Амулет, государственный регистрационный номер №, под управлением Горпинко А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Мазур Л.М. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Горпинко А.Ю. признан виновным в совершении ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года Горпинко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено, административное наказание в виде штрафа в размере 150,00 рублей (л.д. 5).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

20.12.2017 г. Мазур Л.М., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 57-59).

17.01.2018 г., в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № осуществило выплату страхового возмещения Мазур Л.М. в размере 119000,00 рублей (л.д. 84).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТ» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е200 СGІ, государственный регистрационный номер В973ЕМ82, о чем составлено экспертное заключение № от 14.02.2018 г. (л.д. 14-40). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 15000 руб. (л.д. 41).

20.12.2018 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 10-11).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 07 февраля 2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Мегсеdеs-Веnz Е200 СGІ, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 10.12.2017 года, с учетом износа запасных частей составляет 127502 руб. (л.д. 99-110).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 января 2019 г. (л.д. 122-123) и от 01 апреля 2019 года (л.д.-155-156) в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения Страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями оставляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов а восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - произвел выплату страхового возмещения в размере 119000 руб. (л.д. 84), что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №, в размере 127502 руб. (л.д. 106), то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции, указал, что, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке, о взыскании морального вреда, о взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по таким основаниям.

Проверяя основания заявленных потерпевшим исковых требований, суд первой инстанции счел возможным и необходимым взять за основу заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»№ ░░ 07.02.2019 ░. (░.░. 99-110), ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.12.2017 ░. (░.░. 6); ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░.░. 33-34); ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░. №-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 2015 ░.) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: 13.4 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 19.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2008 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░. ░░ 08.03.2015).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 01.01.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░