Решение от 10.01.2018 по делу № 2-29/2018 (2-2623/2017;) от 10.08.2017

2-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Галины Анатольевны к САО «ВСК», Глинскому Александру Николаевичу, Гаевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что 15 июля 2017 Глинский А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № на трассе А192 Калининград-Светлогорск 23 км+540м неправильно выбрал скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, который вследствие удара в заднюю часть автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность Глинского А.Н. не застрахована. Экспертным заключением № 1436 от 21.07.2017 стоимость ремонта с учетом физического износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Считает, что действиями Глинского А.Н. ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также, находясь в машине <данные изъяты> в качестве пассажира, она получила в результате ДТП ушиб <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Глинского А.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме 236200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., оплату госпошлины в сумме 5562 руб.

Позже истица уточнила исковые требования, указав, что 15 июля 2017 на 23 км + 540 метров автодороги 192 Зеленоградск-Пионерск через Светлогорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Торотько В.И., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кукушкина С.В., принадлежащего на праве собственности Ломакиной. Гражданская ответственность водителя Кукушкина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Глинского А.Н., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гаевой Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Сотрудниками ГИБДД виновниками ДТП признаны водители Глинский А.Н., допустивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кукушкина С.В., который в свою очередь столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Торотько В.И. и Гаева Н.А., допустившая столкновение с автомобилем Глинского А.Н., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кукушкина С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения от совместных действий автомобилей под управлением Глинского и Гаевой. 26 сентября 2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое письмом №1323 от 26.09.2017 отказало ей в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что у Глинского А.Н. отсутствует страховой полис ОСАГО. 05.10.2017 она обратилась с претензий в САО «ВСК» в которой просила осмотреть поврежденный автомобиль, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензию не получила. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 1436 от 21.07.2017, произведенному по ее обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. За проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи- <данные изъяты> руб., оплата госпошлины составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату, считает, что нарушены ее права как потребителя. Просит суд взыскать с Глинского А.Н., Гаевой Н.А., САО «ВСК» солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 200 руб., взыскать с Глинского А.Н., Гаевой Н.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., с САО «ВСК» неустойку в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб., оплаты за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., оплаты госпошлины в сумме 5562 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с САО «ВСК» за период просрочки с 27.09.2017 по 01.01.2018 в сумме 252492 руб., а также оплаты за вызов эксперта для дачи пояснений в суде в сумме 2000 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Поддержала исковые требования, указав, что 15 июля 2017 она вместе с мужем Кукушкиным С.В. на автомобиле <данные изъяты> госномер № направлялись по старой Светлогорской дороге на дачу в <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. На 23-24 км дороги впереди идущий автомобиль начал неожиданно тормозить. Муж тоже начал торможение остановился примерно в 50 см сзади <данные изъяты>. Едва остановились, как сразу почувствовала сильный удар сзади. Голову отбросило назад, грудную клетку больно сдавило ремнем безопасности. Машину бросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, который от удара по инерции откатился вперед на 1 или 1,5 м. Вскоре подъехал сын и отвез ее в больницу.

Ее представитель по доверенности Корнев А.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указал, что вина в совместном причинении вреда транспортному средству Ломакиной подтверждена материалами дела. Виноваты оба автомобиля под управлением Глинского и Гаевой, в связи с этим, просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, неустойку со страховой компании и остальные требования, заявленные в иске.

Ответчик Глинский А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что в судебном заседании не установлена его вина в причинении морального и материального вреда. В данной ситуации все пояснения строятся на показаниях свидетелей. Показания противоречивы и не подтверждены письменными доказательствами. Он остановился перед <данные изъяты> на расстоянии. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Сам Кукушкин и Ломакина указали, что удара не видели, а только чувствовали. Третье лицо Торотько пояснила, что был удар сначала в её машину <данные изъяты>, только потом услышала удары в <данные изъяты>, это опровергает доводы Кукушкина и Ломакиной. Ответчик Гаева в своих устных пояснениях не смогла утвердительно ответить, что видела столкновение между его машиной и <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 пояснил, что он не видел первоначального столкновения, и он также не видел, что было расстояние между автомобилями. Факт его вины в причинении повреждений не доказан и не подтвержден. Ответчик Гаева и представитель истицы утверждают о том, что данный вывод можно сделать исходя из повреждений его машины, однако этот довод имеет субъективный характер, причиненный вред это косметические повреждения. Как сказал инспектор, они фиксируют все повреждения даже незначительные. В пользу его позиции и доводов, был опрошен эксперт ФИО3, он пояснил, что такой вариант возможен. Полагает, что его вина в этой ситуации не доказана. В части требований к нему просит отказать. По поводу морального вреда, полагает, что нет причинно- следственной связи между причинением вреда и ДТП.

Ответчик Гаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания. Ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 15 июля 2017 она с двумя детьми на автомобиле <данные изъяты> госномер № двигалась из Калининграда в Светлогорск в потоке машин со скоростью около 70 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, далее микроавтобус <данные изъяты>. Расстояние до впереди идущей машины составляло порядка 30-40 м. В какой-то момент она увидела у впереди идущей машины загоревшиеся стоп-сигналы, она также нажала на тормоза. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>. Она слышала звук и визуально видела удар. В процессе торможения она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой фары, радиатора и крышки капота. От удара машина вперед не проехала. Она ударилась в впереди стоящую <данные изъяты>, как в стену. Когда вышла из машины, то увидела, что ее машина <данные изъяты>, впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и микроавтобус <данные изъяты> стояли вплотную. Впереди микроавтобуса <данные изъяты> на расстоянии примерно 1 м стоял автомобиль <данные изъяты>. Приехавшие сотрудники ГИБДД опрашивали водителей и все водители говорили, что было два удара. Первый удар был автомобиля <данные изъяты> в микроавтобус <данные изъяты>, а потом уже ее автомобиль въехал в автомобиль <данные изъяты> через 2-3 сек. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> остановился в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Ее представитель по доверенности Митрофанов Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что, по их мнению, исходя из материалов дела, произошло 2 ДТП. Одно ДТП с участием <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, второе- между <данные изъяты> под управлением Глинского и Гаевой. Такой вывод можно сделать, исходя из ряда доказательств, во- первых, исходя из повреждений автомобиля Глинского. Передняя часть имеет более существенные повреждения, что касается задней части, Глинскому меняется только бампер и панель задка под бампером. Более никаких повреждений сзади не имелось. Если бы первоначально Гаева ударила, повреждения были бы сильнее. Также вывод о том, что Глинский сначала ударился в <данные изъяты> можно сделать исходя из следа торможения самой Гаевой, поскольку тормозной след Гаевой заканчивается там, где располагаются её передние колеса. Что подтверждает тот факт, что автомобиль Гаевой после столкновения с Глинским вперед не двигался. Даже если бы автомобиль Глинского от удара Гаевой проехал бы вперед, то и Гаева должна была проехать вперед, однако, из тормозного следа следует, что автомобиль остановился на том месте, где произошел удар. Кроме того, позиция Глинского вызывает сомнения, исходя из его действий на месте ДТП и после ДТП. Как пояснили сотрудники ГИБДД, водитель Глинский стал отрицать свою вину и переписывать объяснения после того, как узнал, что у него отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Он понимал, что ему платить за причиненные повреждения, поэтому он занял позицию, что изначально совершила удар в него Гаева. Кроме того, действия после ДТП, исходя из пояснений водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, Глинский пытался с ними договориться, отремонтировать автомобили. На мой взгляд, если человек не виноват, он не будет пытаться решить вопрос с участниками ДТП. Исходя из пояснений сотрудников ГИБДД, по их мнению и исходя из событий, было два совершенно разных ДТП.

Ссылка представителя истицы на обзор Верховного Суда о том, что вред причинен третьим лицам, на мой взгляд, не подлежит применению, поскольку Кукушкин также участвовал в ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, все три автомобиля пострадали, исходя из их взаимодействия, и все три автомобиля являются источниками повышенной опасности. Соответственно, о причинении вреда третьим лицам можно говорить только при причинении вреда здоровью самой истице. Что касается её автомобиля, еще ни разу не было в практике, чтобы две страховые компании платили потерпевшему причиненный ущерб автомобилю. В связи с этим полагает, что его доверительница в данном ДТП по причинению вреда автомобилю истицы не имеет отношения. Весь вред причинён автомобилем Глинского, ни Гаева, ни «ВСК» не должны нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истицы. Гаева не виновата в ДТП с Глинским, поскольку автомобиль Глинского остановился не под действием тормозных сил, а под действием удара об автомобиль <данные изъяты>. Если бы автомобиль Глинского остановился под действием тормозных сил, и Гаева остановилась также, то столкновения вообще бы не произошло. Просит отказать в полном объеме в части причинения вреда автомобилю. Что касается вреда здоровью, клинический диагноз не подтвержден. Длительное лечение было на фоне обострения уже имеющегося заболевания, исходя из того, что первоначальный и сильный удар произошел от автомобиля Глинского, соответственно, обострение произошло от удара автомобиля Глинского в <данные изъяты>. По показаниям самой истицы она сидела в автомобиле, смотрела в зеркало заднего вида, хотя по правилам безопасности она должна сидеть прямо. Отчасти имеется вина самой истицы в причинении вреда здоровью. Полагает, что его доверительница не несет ответственности за компенсацию морального вреда. Если же суд посчитает обратное, просит снизить размер заявленного морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку клинический диагноз не подтвержден, а обострился только на фоне имеющегося заболевания. Ссылка Глинского на решение Зеленоградского суда, которым внесены изменения в определение сотрудника ГИБДД, также не является подтверждением отсутствия его виновности. Решение по административному делу не является преюдициальным для гражданского дела, вина не исключена, а исключено только указание на п.10.1, суд сделал указание на то, что сотрудники ГИБДД вынесли определение некорректно. На основании сказанного, полагает, что требования к его доверительнице не подлежат удовлетворению. Так же, полагает, что не подлежит взысканию ущерб со страховой компании, поскольку вина в причинении вреда его доверительницы отсутствует.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Панфилова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания, ранее пояснила, что с иском не согласна. Истица обратилась в страховую компанию 26.09.2017, представив 2 справки о ДТП. Первая справка с участием трех транспортных средств. При этом в справке застрахованных лиц в САО «ВСК» не было. По второй справке о ДТП зафиксировано два транспортных средства Глинского и Гаевой, по которой ответственность Гаевой застрахована в страховой компании. Гаева была признана виновной. Глинскому была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с соглашением, заключенным между Глинским и САО «ВСК». У Глинского отсутствовал действующий полис ОСАГО. Считает, что это два разных ДТП, поэтому Ломакиной было отказано в выплате страхового возмещения. Автомобиль Ломакиной страховой компанией не осматривался, поскольку не было оснований.

Третье лицо Торотько В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания, ранее пояснила суду, что она ехала со скоростью примерно 80 км/ч на автомобиле <данные изъяты>. Сзади ее автомобиля двигался <данные изъяты> на приличном расстоянии. Впереди производился ремонт дороги и она вынуждена была остановиться. Тормозила плавно. Через какое-то время почувствовала как машину качнуло. Она вышла из машины и увидела автомобиль <данные изъяты>, водитель которой тоже вышел из машины. Затем последовал второй удар. В момент второго удара водитель <данные изъяты> не находился за рулем. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения спереди. Осколки лежали между машинами. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> отъехал после аварии, поскольку ее автомобиль не двигался.

Третье лицо Кукушкин пояснил, что он водитель автомобиля <данные изъяты>. Он вместе с женой двигался на машине в сторону Светлогорска со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он видел, как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> сбавил скорость и остановился. В движении дистанция между машинами составляла примерно 50-70 м. Он остановился перед автомобилем <данные изъяты> примерно на расстоянии 30 см и буквально через 1-2 секунды последовал сильный удар сзади. От удара автомобиль кинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. От удара спереди оторвало регистрационный номер, осколки валялись между автомобилями. Назад он не мог отъехать, так как сзади уже стояли две машины <данные изъяты>. В результате удара автомобиля под управлением Глинского задняя часть его автомобиля получила серьезные повреждения. Удар он почувствовал один мощный.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, заявлений об отложении дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного правонарушения, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 15 июля 2017 по автодороге 192 Зеленоградск-Пионерск через Светлогорск со стороны г.Калининграда следовали в попутном направлении на расстоянии 40-50 м друг от друга в последующей очередности автомобили <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Торотько В.И., <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кукушкина С.В., <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Глинского А.Н., <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Гаевой Н.А. На 23 км + 540 метров в 11 час. 25 мн. образовалась пробка на дороге из-за производимых ремонтно-дорожных работ. Автомобиль <данные изъяты> госномер № остановился, за ним остановился автомобиль <данные изъяты> госномер №. Водитель Глинский, следовавший за автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> госномер № принял меры к торможению, однако предотвратить наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> не смог. В это же время следовавший за автомобилем Глинского автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Гаевой Н.А. также начал торможение, в ходе которого водитель Гаева допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Глинскому. От удара сзади автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения спереди и сзади, а истица Ломакина Г.А., являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты> госномер №, получила травматическое воздействие <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 1436 от 21.07.2017 ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены две схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 15.07.2017 в 13 час. 10 мин. участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобили <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Торотько В.И., <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кукушкина С.В., <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Глинского А.Н.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной 15.07.2017 в 12 час. 50 мин. участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомобили <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Глинского А.Н. и <данные изъяты> госномер № под управлением Гаевой Н.А.

Из письменных объяснений водителя Торотько В.И. от 15.07.2017 следует, что в этот день в 11 час. 25 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась по дороге Калининград-Светлогорск. Впереди велись дорожные работы, и образовалась пробка из машин. Она остановилась и услышала удар сзади. Выйдя из машины, увидела, что в ее машину въехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, который разбил задний бампер ее машины.

Из письменных объяснений водителя Кукушкина С.В. от 15.07.2017 установлено, что в 11 час. 25 мин. 15.07.2017 он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. Остановился за автомобилем <данные изъяты> госномер №. Примерно через 10 сек почувствовал сильный удар сзади автомобилем <данные изъяты> госномер № от которого его автомобиль бросило на автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений водителя Глинского А.Н. от 15.07.2017 установлено, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> на прямом участке дороги начал тормозить. Он тоже начал тормозить, остановился и получил удар сзади автомобилем <данные изъяты> госномер №, от чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений водителя Гаевой Н.А. от 15.07.2017 установлено, что 15.07.2017 она следовала на автомобиле <данные изъяты> госномер № по трассе Калининград-Светлогорск со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. Она увидела, что впереди идущий автомобиль начал резко тормозить и столкнулся с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. Она также предприняла экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Гражданская ответственность водителя Кукушкина С.В. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК »Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Глинского А.Н. по ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность водителя Гаевой Н.А. по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Ломакина Г.А.

Определением ГИБДД № 577 от 15.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глинского А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ГИБДД № 578 от 15.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаевой Н.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются видеосъемкой, и фотоснимками, представленными участниками ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснением свидетеля ФИО2, заключением эксперта № 112 от 25.08.2017, согласно которому первичный медицинский диагноз <данные изъяты> Ломакиной Г.А. убедительными клиническими данными не подтвержден. Длительное амбулаторное лечение обусловлено обострением в результате травматического воздействия <данные изъяты> при ДТП, имеющегося у Ломакиной <данные изъяты> общего заболевания <данные изъяты>.

Глинский А.Н. обратился в САО «ВСК» 19.07.2017 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 24 июля 2017 страховой компанией «ВСК» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № признано страховым случаем. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, подписанного между САО «ВСК» и Глинским А.Н. от 24.07.2017 последнему произведена платежным поручением № 80277 от 26.07.2017 страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. за повреждения задней части автомобиля, принадлежащего Глинскому А.Н.

26 сентября 2017 истица Ломакина Г.А. обратилась с письменным заявлением в страховую компанию «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив к нему определения ГИБДД № 577 и 578 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глинского А.Н. и Гаевой Н.А., справку о ДТП с участием водителей Глинского А.Н., Кукушкина и Торотько, и справку о ДТП с участием водителей Гаевой Н.А. и Глинского А.Н. Письмом за № 1323 от 26.09.2017 страховой компанией «ВСК» было отказано Ломакиной Г.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у Глинского А.Н. отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО.

5 октября 2017 истица обратилась с письменной претензией к САО «ВСК», в которой просила произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>, оценить причиненный ущерб, произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию истица не получила, после чего, обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией истицей соблюден.

С доводами ответчика Глинского о том, что его вины в столкновении с автомобилем <данные изъяты> не имеется, суд согласиться не может.

Из пояснений свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС, составлявшего схемы ДТП установлено, что причиной столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> является удар сзади третьим автомобилем марки <данные изъяты>, что и привело к отъезду впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>. У последнего автомобиля повреждения были незначительными, так как столкновение произошло в ходе торможения. По характеру повреждений третьего автомобиля <данные изъяты>, который непосредственно столкнулся с <данные изъяты>, было видно, что передняя часть повреждена очень сильно. Повреждения у автомобиля <данные изъяты> были незначительные, передняя часть микроавтобуса также слегка повреждена.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что он составлял справки о ДТП. Считает, что было два дорожно-транспортных происшествия. Первое дорожное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, второе ДТП- с участием двух автомобилей <данные изъяты>. По полученным повреждениям автомобилей было видно, что в момент аварии автомобиль <данные изъяты> стоял. У данного автомобиля были сильные повреждения кузова сзади. Столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате удара сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением Глинского. Отъезд автомобиля <данные изъяты> произошел в результате первого столкновения автомобиля Глинского с автомобилем <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> спереди были незначительные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля пассажир <данные изъяты> госномер № ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в письменных объяснениях от 15.07.2017 в части касающейся столкновения впереди идущего автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Из фотографий, произведенных в ходе осмотра страховой компанией «ВСК» транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Глинскому установлено, что значительные повреждения у автомобиля получены в передней части.

Из фотографий, расположенных на флэш-карте, представленной ответчиком Глинским, видны осколки рамки крепления переднего регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> на проезжей части между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также незначительные повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 у автомобиля Глинского имеются повреждения переднего капота, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора.

Из заказа-наряда № 11369 от 13.10.2017 ФИО6 на ремонт автомобиля Глинского А.Н., установлено, что ремонту подлежали: рихтовка передних лонжеронов, крыльев задних и передних, панели задней, крышки багажника, произведена замена капота, радиатора, передней панели, антифриза, замена масла и фильтра в двигателе.

Из анализа допроса сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО2, третьего лица Кукушкина, пояснений ответчика Гаевой, первичных объяснений участников ДТП, представленных суду фотографий осмотра автомобилей и места происшествия, пояснений, данных участниками ДТП в ходе судебного разбирательства, и других доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> под управлением Глинского с автомобилем <данные изъяты>, что привело в свою очередь к столкновению последнего с автомобилем <данные изъяты>, который от удара отъехал вперед и последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаевой Н.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Глинского А.Н.

С показаниями третьего лица Торотько В.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с ее автомобилем отъехал назад, суд согласиться не может, поскольку столкновение четырех автомобилей произошло в короткий промежуток времени, о чем свидетельствовали сами участники ДТП в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства, указав одно и тоже время дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, предшествующие столкновению. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Глинскому А.Н. после аварии стояли вплотную друг к другу, что, по мнению суда, не позволило бы автомобилю <данные изъяты> двинуться задним ходом. При этом Торотько В.И. в суде проявила непоследовательность в своих показаниях, указав первоначально, что остановившись, поставила автомобиль на ручной тормоз, а в дальнейшем уточнила, что автомобиль поставила на нейтральную передачу.

С доводами ответчика Глинского А.Н. о том, что изначально было ДТП между автомобилями под управлением Кукушкина и Торотько, а также между автомобилями под управлением Гаевой Н.А. и его автомобилем, что привело в последующем к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кукушкина, суд согласиться не может. Из пояснений самого ответчика следует, что торможение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> было для него неожиданностью, что заставило его резко тормозить. В момент остановки автомобиля он ногу с тормоза не убирал, и машина заглохла. Доводы ответчика Глинского А.Н. опровергаются пояснениями ответчика Гаевой Н.А. и свидетеля ФИО2, указавших, что автомобиль под управлением Глинского первоначально совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего произошло столкновение их машины с автомобилем Глинского А.Н., характером повреждений, отображенных в фото - и видео-материалах, приобщенных к материалам дела. Показаниями третьего лица Кукушкина, водителя <данные изъяты>, пояснившего, что он остановился за автомобилем <данные изъяты>, когда почувствовал сильный удар сзади, от чего его машину бросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Показания участников ДТП Гаевой, ФИО2, Кукушкина в судебном заседании полностью совпадают с их письменными объяснениями от 15.07.2017, суд считает, их последовательными и принимает их во внимание.

С показаниями свидетеля ФИО7, пассажира автомобиля <данные изъяты> госномер № в части остановки автомобиля перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ее мужа суд согласиться не может, поскольку данные показания расходятся с установленными судом обстоятельствами по делу.

Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителями Глинским А.Н. и Гаевой Н.А. п.9.10, п.10.1 ПДД, где говорится, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Степень вины водителя Глинского А.Н. суд определяет в размере 26%, а степень вины водителя Гаевой Н.А. в 74%.

В соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой(оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» отказалась производить осмотр транспортного средства истца и организовывать экспертизу (оценку) поврежденного имущества, истицей самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1436 от 21.07.2017, выполненного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. –стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- стоимость регистрационного знака).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Гаевой Н.А. застрахована в САО «ВСК», то материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (74%) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Ломакиной Г.А. Учитывая, что гражданская ответственность Глинского не застрахована, то материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (26%) подлежит взысканию с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» определено, что при не соблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 16-го октября 2017.

За период с 16.10.2017 по 10.01.2018 размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Поскольку САО «ВСК» не выплатило страхового возмещения истцу, суд с учетом применения ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ломакиной Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.10.2017 по 10.01.2018г.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению частично требования истицы по взысканию компенсации морального вреда с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ломакиной Г.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истица в результате ДТП получила травматическое воздействие на позвоночник, что повлекло за собой физические страдания.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ суд, учитывая характер и степень перенесенных Ломакиной Г.А. нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. в пользу истицы Ломакиной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Ломакиной Г.А. госпошлина в размере <данные изъяты>.

Подлежит взысканию с Глинского А.Н. в пользу Ломакиной госпошлина в размере <данные изъяты>

Подлежит взысканию с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты>.

Подлежит взысканию солидарно с Глинского А.Н. и Гаевой Н.А. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию солидарно с САО «ВСК», Гаевой Н.А. и Глинского А.Н. в пользу Ломакиной Г.А. в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176596,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 53399,12 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4732 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61641 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.