Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-11775/2024 [88-12232/2024] от 07.11.2024

УИД № 09RS0001-01-2023-004289-64

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3447/2023

88-12232/2024

03 декабря 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А. В. к Агайгельдиевой М. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Агайгельдиевой М. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора – адвоката Куликову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Долгова А.В., его представителя Торгашева М.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Агайгельдиевой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 17 августа 2020 года между Долговым А.В. и Агайгельдиевым А. Х. (сыном ответчика Агайгельдиевой М.Ш.) был заключен договор займа, согласно которому Долгов А.В. (займодавец) передает Агайгельдиеву А.Х.(заемщику) денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, со сроком возврата займа 17 октября 2020 года.

Из пунктов 2 и 3 указанного договора следует, что заём предоставляется любым, не запрещенным законом способом, в день заключения договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости: домовладения площадью 724,9 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0000000:14547 и земельного участка площадью 931 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В этот же день, 17 августа 2020 года, между Долговым А.В. и Агайгельдиевым А.Х. был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем, возникших из договора займа от 17.08.2020 года, установлен залог в отношении принадлежащего Залогодателю объекта недвижимого имущества, а именно: домовладения площадью 724,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 931 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, однако 26 ноября 2020 года поступило уведомление об отказе в его государственной регистрации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маловик Н.В. и в отношении Долгова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление было вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 13.03.2023 года, поданного Агайгельдиевой М.Ш., о том, что её знакомые Долгов А.В. и Маловик Н.В. совершили в отношении неё мошенничество с причинением особо крупного материального ущерба в размере 7 000 000 рублей.

Из этого же постановления следует, что в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от 13 марта 2023 года, Агайгельдиева М.Ш. пояснила, что в августе 2020 года обратилась к своей знакомой Маловик Н.В. с просьбой помочь получить в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, на что последняя предложила оформить заём под залог недвижимого имущества. Затем они решили переоформить в МФЦ на Агайгельдиеву М.Ш. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на её сына Агайгельдиева А.Х. Так как на указанном объекте недвижимости имелись обременения, они были погашены за счет Маловик Н.В. После этого Маловик Н.В. вместе со своим знакомым Долговым А.В. встретились с Агайгельдиевой М.Ш. и Агайгельдиевым А.Х., передали все необходимые документы в МФЦ в г.Черкесске, после чего Агайгельдиева М.Ш. получила от Долгова А.В. заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей. После того, как Долгов А.В. и Агайгельдиев А.Х. уехали, Агайгельдиева М.Ш. передала Маловик Н.В. под расписку полученные у Долгова А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Из исследованных судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалов гражданского дела № следует, что Долгов А.В. обратился в суд с иском к Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа. По результатам рассмотрения данного иска было вынесено решение Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2022 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. С Агайгельдиева А.Х. в пользу Долгова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года, состоящая из основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 847 557,11 рублей, неустойки в размере 183 466,48 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 59 696 рублей.

На это решение ответчиком Агайгельдиевым А.Х. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 июля 2023 года вышеуказанное решение от 15 августа 2022 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. к Агайгельдиеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 июля 2023 года, вступившего в законную силу, следует, что спорные денежные средства фактически получил не Агайгельдиев А.Х., а его мать Агайгельдиева М.Ш. и Маловик Н.В., в связи с чем в иске Долгова А.В. о взыскании денежных средств с Агайгельдиева А.Х. было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Долгова А.В. о взыскании денежных средств с Агайгельдиева А.Х., суд апелляционной инстанции сослался на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Агайгельдиев А.Х. пояснил, что 17 августа 2020 года подписав договоры займа и залога, он сразу уехал в больницу. Деньги у Долгова А.В., получили его мать и Маловик Н.В. (том 2, л.д. 88), указанные объяснения также согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Агайгельдиевой М.Ш. и Маловик Н.В., данными в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства от Долгова А.В., были получены Агайгельдиевой М.Ш., а в дальнейшем переданы Маловик Н.В. под расписку (т. 1 л.д. 164).

Согласно имеющемуся в материалах дела № оригиналу расписки от 17 августа 2020 года, представленному Агайгельдевой М.Ш. (т.2 л.д.95 дела №), и тождественной ему копии этой расписки, имеющейся в материалах настоящего дела (т.1 л.д.85) Маловик Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована: <адрес>) от Агайгельдиевой М. Ш. (паспорт №, выданный Черкесским ГУВД КЧР 15.08.2001, зарегистрирована <адрес>) получила 7 000 000 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что 23 августа 2023 года Агайгельдиева М.Ш. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Маловик Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска она указала, что 17 августа 2020 года между Маловик Н.В. и Агайгельдиевой М.Ш. был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передала ответчику (заёмщику) 7 000 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства. В подтверждение договора займа Агайгельдиева М.Ш. ссылалась на вышеуказанную расписку от 17.08.2020 года о получении Маловик Н.В. денежных средств, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2023 года.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, исковые требования Агайгельдиевой М.Ш. к Маловик Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Указанным вступившим в силу судебным актом установлено, что Агайгельдиева М.Ш. передала в долг Маловик Н.В. 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2020 года и обстоятельствами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2023 года по делу №.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Петровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2024 года исх.№6893, заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Агайгельдиевой М.Ш. к Маловик Н.В. о взыскании долга по договору займа не отменялось и не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на то, что наличия долговых либо иных обязательств между Долговым А.В. и Агайгельдиевой М.Ш. не установлено, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий обязанность Долгова А.В. передать денежные средства Агайгельдиевой М.Ш. для их передачи или сбережения для ее сына Агайгельдиева А.Х., не представлено сбережение полученных Агайгельдиевой М.Ш. каких-либо денежных средств от Долгова А.В., Маловик Н.В. не отрицала, что деньги в размере 7 000 000 рублей, взятые без заключения какого-либо договора или расписки Агайгельдиевой М.Ш. у Долгова А.В., получены ею Маловик Н.В. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика Агайгельдиевой М.Ш. не возникло, а истец, обращаясь в суд с иском, злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу и установив, что денежные средства, предоставленные Долговым А.В. для передачи Агайгельдиеву А.Х. по заключёН. с последним договору займа, фактически были получены Агайгельдиевой М.Ш., которая не передала указанные деньги своему сыну Агайгельдиеву А.Х., а распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: 500 000 рублей потратила на свои личные нужды, а 7 000 000 рублей передала в долг Маловик Н.В. по договору займа (расписке от 17.08.2020 года), принимая во внимание, что ответчик Агайгельдиева М.Ш., при рассмотрении настоящего дела скрыла от суда факт обращения в Петровский районный суд Ставропольского края, давала суду не соответствующие действительности объяснения, пришел к выводу, что действия Агайгельдиевой М.Ш. являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, последняя приобрела денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей за счёт Долгова А.В. без какого-либо правового основания, т.е. неосновательно, а потому обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пр░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.