Решение по делу № 33-6135/2019 от 04.07.2019

Судья Стрельникова С.Ю.                 Дело № 33-6135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Е. А. к Назаркину В. В., Полянскому А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамоновой Е. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика Назаркина В.В. - Назаркина А.В., Полянского А.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Назаркину В.В., Полянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> около <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО9, который приходится Мамоновой Е.А. отцом.

В результате данного происшествия ФИО10 скончался на месте ДТП.

Истец свои требования мотивировала тем, что в связи с гибелью отца она перенесла нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Полянского А.И. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Мамонова Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Назаркину В.В. Автор жалобы полагает, что суд незаконно освободил Назаркина В.В., как собственника автомобиля, от ответственности при отсутствии законного права управления автомобилем лицом, причинившим вред.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате произошедшего ДТП отец истца – ФИО10 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Полянский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по признаку нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что на момент ДТП Полянский А.И. был лишен права управления транспортными средствами, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства ДТП и вина Полянского А.И. в его совершении подтверждаются указанным приговором, вступившим в законную силу, и не оспаривались ответчиками.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Назаркин В.В., который возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент ДТП право управления автомобилем было передано Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, составленной в простой письменной форме (л.д. 96).

При этом ответчик Назаркин В.В. указал, что ему не было известно о том, что на момент выдачи указанной доверенности Полянский А.И. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2015 года.Разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации истцу морального вреда на Полянского А.И., суд исходил из того, что ответчик Назаркин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Полянский А.И., с согласия собственника автомобиля управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что Полянский А.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что, вопреки ошибочности доводов ответчика Назаркина В.В., а так же и суда, свидетельствует об отсутствии законности владения транспортным средством.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Назаркин В.В. не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал его управление, лицу, лишенному такого права на основании судебного акта.

Назаркин В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Полянского А.И., сообщил, что доверил управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 (<данные изъяты> ответчика Полянского А.И.). Сведений о выдаче 25 января 2016 года на имя Полянского А.И. доверенности свидетель не сообщал. Напротив Назаркин В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что управление названным выше транспортным средством он доверил Полянскому В.И.. без права передоверия автомобиля третьим лицам, включая Полянского А.И.

Вместе с тем Назаркин В.В. в установленном законом порядке с заявлением в органы предварительного расследования по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обращался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Назаркина В.В. – Назаркин А.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – Назаркин В.В., на которого в силу закона должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого родственника в результате ДТП.

При этом ответчик Назаркин В.В. не лишен возможности в последующем обратиться в суд к виновному лицу о взыскании суммы ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близких родственников подтверждает наличие таких страданий.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованы, и не находит оснований для изменения суммы компенсации, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда в противоречие фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и привели к принятию необоснованного решения. Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. и отказе в иске к Полянскому А.И.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Назаркина В. В. в пользу Мамоновой Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Полянского А. И. отказать.

Председательствующий

Судьи