Решение по делу № 2-1145/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1145/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001822-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Штоберт Р.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, членских взносов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее КПКГ «ГозЗайм») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 75000 рублей, процентов в размере 106800 рублей с <...> года по <...> года, членских взносов в размере 7200 рублей с <...> года по <...> года, неустойки в размере 104996 рублей с <...> года по <...> года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского займа ДПЗЗ860/16 от <...> года, по которому истец передал ответчику в долг 75000 рублей, сроком на 5 месяцев, под 48 % годовых, ответчик также обязалсявыплачивать членские взносы в размере установленного уставом.Сумма займа ответчиком получена, однако обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются. За каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Письменные требования о возврате долга оставлены ответчиком без ответа. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ГозЗайм» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Штоберт Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала вышеуказанный займ, однако платежей не производила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменен судебный приказ от <...> года о взыскании с ответчика указанной задолженности в пользу истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между КПКГ «ГозЗайм» и Штоберт Р.Г. заключен договор займа № ДПЗ з 860/16, по условиям которого последней КПКГ «ГозЗайм» предоставляется займ в сумме 75000 руб. под 48 % годовых на срок 5 месяцев с <...> года до <...> года. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования займом распределён на 5 месяцев, в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 3000 руб. основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, между КПКГ «ГозЗайм» и Штоберт Р.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма займа, проценты за пользование займом, срок исполнения обязательств, порядок возврата суммы займа и уплаты процентов.

КПКГ «ГозЗайм» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от <...> года на сумму 75000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... от <...> года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору займа в срок.

Согласно дополнительному соглашению № ... к договору о вступлении в КПКГ «ГозЗайм» № ... от <...> года КПКГ «ГозЗайм» (кредитор) и Штоберт Р.Г. (пайщик) заключили дополнительное соглашение к договору о вступлении в КПКГ «ГозЗайм» № ..., согласно которому пайщик вносит членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 200 руб., предусмотренный Уставом Кооператива. Оплата членского взноса производится Пайщиком наличными денежными средствами в кассу кооператива согласно графику платежей: <...> года – 200, <...> года – 200, <...> года – 200, <...> года – 200, <...> года – 200.

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере в размере 75000 рублей, процентов в размере 106800 рублей с <...> года по <...> года, членских взносов в размере 7200 рублей с <...> года по <...> года, неустойки в размере 104996 рублей с <...> года по <...> года

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым, принимая во внимание, что взятое ответчиком обязательство предусматривало ежемесячный возврат займа в соответствии с Графиком платежей (л.д. 20), а также ежемесячную уплату членских взносов в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16) следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу.

Как следует из материалов дела,срок предъявления требования по платежам от <...> года истекал <...> года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <...> года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что <...> года истец направлял мировому судье судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ДПЗ з 860/16 от <...> года, членских взносов. Из материалов дела усматривается, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года вынесенный <...> года судебный приказ о взыскании задолженности с Штоберт Р.Г. отменен.

Вместе с тем данные действия истца не продлевают срок исковой давности для взыскания задолженности за период, заявленный истцом по настоящему делу. Обращение к мировому судье по данному периоду имело место после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлениякредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Штоберт Р.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, членских взносов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлиныотказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.