Решение по делу № 33-3324/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.          УИД №

Апел.производство: № 33-3324/2023

1-я инстанция: № 2-2311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ижевска на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом исправления описки исковые требования Макеева ВФ к ООО «ОПТОВИК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) – удовлетворены.

С ООО «ОПТОВИК» (ИНН №) в пользу Макеева ВФ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>) взысканы сумма долга по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2021г. в размере 40 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии). В обоснование требований указал, что 02.07.2021г. между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор) и ООО «Оптовик» (должник, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Должникам (заемщики, должники) по договорам, полный перечень указан в приложении № к договору цессии. Цессионарию передается право требования к должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: в полном объеме право требования процентов и неустойки. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Новый кредитор обязался уплатить указанную цену в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В надлежащий срок обязательство по оплате ООО «Оптовик» не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.А. направила в адрес ООО «Оптовик» претензию с требованием погашения долга. 08.10.2021г. ООО «Оптовик» направил Бронниковой Л.А. ответ не претензию, в котором пояснил, что признает задолженность в размере 40 000 000 руб., однако погасить не может в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021г., заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик». Цена договора составила 1 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «Оптовик» имеется перед истцом задолженность 40 000 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Оптовик» в пользу Макеева В.Ф. задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере 40 000 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура УР, исключена из состава третьих лиц Прокуратура Первомайского района г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макеева В.Ф., представителя ответчика ООО «Оптовик», третьих лиц Бронниковой Л.А., прокуратуры УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило письменное заявление представителя ответчика - генерального директора ООО «Оптовик» Строганова М.С. о признании исковых требований в полном объеме.

Ранее в суд поступил письменный отзыв МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которому полагают, что договоры уступок, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон – получение исполнительного листа. Считают, что рассматриваемое заявление может иметь целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что если бы ООО «Оптовик» действовало разумно и экономически обоснованно, должно было на дату заключения договора обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, соответствию сроков давности. Ни одно из указанных условий в договоре уступки не отражены, что может свидетельствовать, что сделка, совершенная между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» придает видимость легальной сделки, обладает признаками мнимости. В отсутствие у ООО «Оптовик» денежных средств (о чем руководитель общества сообщает в своем ответе на свою претензию) и при этом, заключая договор приобретения прав требования, существо которых в договоре и приложениях не раскрыто и не подтверждено, действовало вопреки экономической целесообразности для ООО «Оптовик», с целью создать основания наличия искусственного долга.

Кроме того, согласно данным ФНС, ООО «Оптовик» зарегистрировано в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до заключения договора цессии. Вид деятельности организации - оптовая торговля неспециализированная. Бухгалтерская отчетность, представленная за 2021 год, не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 40 млн. рублей перед Бронниковой Л.А. Выручка организации за 2021 год составила 1406000 руб., а произведенные расходы 1401000 руб., прибыль 2000 руб.

Кредитными организациями неоднократно применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательском о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, было отказано в совершении четырех операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, финансовые операции ООО «Оптовик» систематически признаются банками транзитными.

Договоры уступок, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон – получение исполнительного листа. Между тем, иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений, обусловивших передачу Бронниковой Л.А. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства экономической возможности платежеспособности участников сделки, документальных доказательств наличия экономической необходимости, целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии), реального расходования полученных денежных средств, фактическое признание ответчиком иска, свидетельствуют о направленности действий сторон спора на искусственное создание кредиторской задолженности, при этом реальной целью судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В отзыве на апелляционное представление прокурора руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цыганов В.С. поддерживает доводы апелляционного представления прокурора, полагает, что решение Первомайского районного суда <адрес> подлежит отмене, согласны с доводами апелляционного представления.

Прокурор Симаков А.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агапов С.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Макеева В.Ф., представителя ответчика ООО «Оптовик», третьих лиц Бронниковой Л.А., МРУ Росфинмониторинга по ПФО (далее по тексту также Росфинмониторинг), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оптовик» является самостоятельно действующим юридическим лицом, ОГРН № основным видом деятельности, которого является торговля оптовая неспециализированная.

ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Оптовик», в лице генерального директора Строганова М.С. (новый кредитор, цессионарий)) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, новый кредитор принимает право требования к Должникам (Заемщики, Должники) по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора). По настоящему договору Цессионарию передается право требования к Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства, проистекающие из нарушения договора (п.п.2,3 договора) (л.д. 6 том 1)

Цена настоящего договора составляет 40 000 000 рублей (п.7 договора). Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.8 договора).

Заключение договора также подтверждается заявлениями ООО «Оптовик» в судебные органы о замене взыскателя по исполнительным документам, определениями судебных органах о принятии заявлений к производству с разъяснением прав и обязанностей, копиями повесток на рассмотрение в судебных органах указанных заявлений, определениями судов о замене взыскателя (л.д. 43-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.А. направила в адрес генерального директора ООО «Оптовик» Строганова М.С. претензию об оплате задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Согласно ответу генерального директора ООО «Оптовик» Строганова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оптовик» признает наличие обязательства перед Бронниковой Л.А. по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021г. и размер задолженности 40 000 000 рублей, однако на сегодняшний день у организации не имеется денежных средств для исполнения своих обязательств. ООО «Оптовик» обязуется погасить задолженность перед Бронниковой Л.А. незамедлительно после появления денежных средств на расчетном счете (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, цедент) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021г., заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик». Задолженность ООО «Оптовик» перед Бронниковой Л.А. составляет 40 000 000 рублей. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п.1 договору (п.п.1,2 договора). Цена настоящего договора составляет 1 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п.4,5 договора) (л.д. 10 том 1).

Макеевым В.Ф. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Бронниковой Л.А. следующие денежные средства: 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 850 000 рублей (л.д. 11-16 том 1).

В связи с распределенным бременем доказывания, от представителя истца Макеева В.Ф. судебная коллегия приняла также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бронниковой Л.А. от Макеева Ф.В. 150000 руб.

Таким образом, Макеевым В.Ф. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Бронниковой Л.А. сумма 1000000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.307,308,382,389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договоры уступки прав требований (цессии) заключены в установленном законом порядке, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не уплачены. Макеев В.Ф. как цедент имеет право на взыскание полученной по договору задолженности. С учетом признания иска генеральным директором ООО «Оптовик» Строгановым М.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Макеева В.Ф. к ООО «Оптовик» о взыскании долга по договору цессии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционного представления считает заслуживающими внимания.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Росфинмониторинг и прокурор ссылались на то, что договоры уступки прав требований являются мнимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Однако суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда не применил, договоры уступки на предмет их ничтожности не проверил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях

Согласно пункту 8 Обзора требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Судебная коллегия, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, с учетом возражений третьего лица – Росфинмониторинга, доводов апелляционной жалобы прокурора вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Судебная коллегия определила круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предложила участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания.

Третьим лицам МРУ Росфинмониторинга по ПФО и прокурору предложено доказать, что спорные сделки уступки прав требований являются мнимыми и отсутствуют фактические отношения между сторонами по данным сделкам.

В опровержение этих обстоятельств, доказательств сторонами сделок уступки прав требований (цессии) Бронниковой Л.А., Макеевым В.Ф, ООО «Оптовик» не представлено.

С учетом распределенного бремени доказывания и разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия приняла от прокурора дополнительные доказательства: справку помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Управления ФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых договоров прокурор обоснованно ссылается на то, что ООО «Оптовик» на дату заключения договора должно было обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, соответствию сроков давности.

Ни одно из указанных условий в договоре уступки не отражено, что может свидетельствовать, что сделка, совершенная между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» придает видимость легальной сделки.

В качестве приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ представлен список должников (т.1 л.д.7) из которого следует, что задолженность у 102 должников возникла по кредитным договорам с 2009 по 2015 годы, сумма займа должников составляет от 1500 руб. до 25000 руб., всего в сумме 420000 руб. при этом сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 47 617 731 руб.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, даты кредитного договора и суммы долга превышающей в 113 раз сумму займа судебная коллегия считает, что это может свидетельствовать о безнадежности задолженности и невозможности ее взыскания.

Управлением Росфинмониторинга проведен анализ платформы «Банк исполнительных производств» на портале Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и установлено, что большинство исполнительных производств по судебным приказам, выданным на Бронникову J1.A. к физическим лицам, поименованным в приложении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены спустя незначительный промежуток времени (до 1 года) по различным причинам: ввиду смерти должника, ввиду отсутствия у должника имущества, по заявлению самого взыскателя (Бронниковой Л.А.). При этом, повторно исполнительные листы взыскателем (Бронниковой Л.А.) после возврата не предъявлялись.

Эта информация подтверждается ответом УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по некоторым исполнительным производствам задолженность по которым уступила Бронникова Л.А. в пользу взыскателя Бронниковой Л.А. взыскивались незначительные денежные суммы, исполнительные производства окончены, кроме того в отношении этих должников в правопреемстве по части делам ООО «Оптовик» отказано в том числе по причине смерти должников (т.2 л.д.177-235).

По информации Росфинмониторинга ООО «Оптовик» отвечает признакам «технической» компании.

Так ООО «Оптовик» зарегистрировано в Ижевске ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до заключения договора цессии, вид деятельности организации — оптовая торговля неспециализированная.

Бухгалтерская отчетность, представленная за 2021 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 40 млн.рублей перед Бронниковой Л.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также 40 млн.руб. в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (указанное заявлено в рамках гражданского дела, рассмотренного в Первомайском районном суде <адрес> УР №).

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Оптовик» только за 2021 год, представленная в налоговый орган, должна содержать как минимум 80 млн.руб. кредиторской задолженности, однако, данная задолженность в отношении Ответчика не отражена.

Выручка организации за весь 2021 году составила 1 406 000 рублей, а произведенные расходы - 1 401 ООО рублей, прибыль - 2 тысячи рублей, сумма основных средств ООО «Оптовик» в 2021 году составила 12 000 руб.

Таким образом, размер уступленного ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой Л. В. долга ООО «Оптовик» перед Макеевым В.Ф. существенно превышает стоимость активов должника.

Налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ и Страховых взносов за сотрудников организации в налоговые органы предоставлялись с нулевыми показателями, за исключением налогового периода 9 месяцев 2022 г., в котором НДФЛ и страховые взносы рассчитаны с выплат руководителю и учредителю организации Строганову М.С. в размере 15000 руб.

Росфинмониторинг ссылается также, что кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведенного анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что деятельность налогоплательщика ООО «Оптовик» направлена на формированием «цепочек» схемных операций и (или) формирование «бумажного» НДС для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно БД Росфинмониторинга кредитными организациями неоднократно применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, было отказано в совершении 5 операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, финансовые операции ООО «Оптовик» систематически признаются банками транзитными.

Является участником схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССГТ России по Удмуртской Республике.

Так, по обжалуемому органом Прокуратуры настоящему решению Первомайского районного суда <адрес> УР истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Устиновский РОСП г.Ижевска в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РОСП <адрес> начали зачисляться денежные средства не от должника (ООО «Оптовик»), а от иных юридических организаций с признаками «технических», что указывает на реализацию схемы по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием исполнительных документов.

Эти обстоятельства подтверждаются и ответом Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от сторонних организаций за ООО «Оптовик» по исполнению обжалуемого решения суда на депозитный счет ССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 34 749 154,21 руб. (т.2 л.д.238)

Между тем депозитный счет подразделения службы судебных приставов применяется лишь для целей законодательства об исполнительном производстве и не может выполнять роль счета для расчетов по гражданско-правовым договорам.

Между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф. был заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому Бронникова Л.А. передала, а Макеев В.Ф. принял право требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права Бронникова Л.А. оценила в 100000 рублей, то есть в 40 раз ниже размера передаваемого долга.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся сведений, судебная коллегия соглашается с выводом Росфинмониторинга о наличии признаков реализации с участием Истца (Макеева В.Ф.) и должника (ООО «Оптовик») схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по Удмуртской Республике, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в связи с этим противоречит публичному порядку, поскольку, действительной целью обращения в суд и открытия исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход установленных Законом № 115-ФЗ правил и процедур контроля.

Исходя из этого сделки, договоры уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» и от ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф. направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поэтому признаются судебной коллегией посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований Макеева В.Ф., не связанных с их недействительностью.

Признание иска ответчиком судебной коллегией не принимается, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.Ф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева ВФ (паспорт серия №) к ООО «Оптовик» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                 А.В. Аккуратный

Судьи                              Г.Р. Нартдинова

Э.В. Нургалиев